Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
14.06.2010 14:24

Об обязанности применять регистраторы расчетных операций при осуществлении продажи авиабилетов

Маркетинг юридических услуг

Иногда просто удивляет, как сотрудники нашей доблестной налоговой инспекции, стараются по-своему трактовать нормы действующего законодательства Украины и естественно исключительно в сторону начисления штрафных санкций.

           Иногда просто удивляет, как сотрудники нашей доблестной налоговой инспекции, стараются по-своему трактовать нормы действующего законодательства Украины и естественно исключительно в сторону начисления штрафных санкций.

            Описанный ниже судебный спор, думаю, будет интересен с точки зрения судебной практики именно для агентов продажи  перевозок, заключающих  агентские договора с авиакомпаниями на реализацию их услуг и которые столкнулись с проверкой на своем предприятии процедуры применения регистраторов расчетных операций (РРО).

            Представительство в административном суде по делам, связанным с начислением «выдуманных» штрафных санкций налоговой, как правило, обязательно сопровождается активным участием юристов со стороны налоговой инспекции, которые сами не раз оказываются в неловкой ситуации, пытаясь обосновать написанное их коллегами в акте проверки.

            Итак, ближе к делу.  Налоговым решением № ******* от 01 июля 2009 года,  принятым Государственной налоговой инспекцией в Днепровском районе города Киева (далее - Ответчик) было применено к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее - Истец) сумму штрафных (финансовых) санкций в размере 247 335 (Двести сорок семь тысяч триста тридцать пять) грн. 00 коп.

Вышеупомянутое решение было принято на основании Акта проверки № 1111111111111 от 22 июня 2009 года (далее - Акт проверки).

По результатам проверки работниками Ответчика были сделанные следующие выводы:

«Данный субъект хозяйственной деятельности осуществляет реализацию авиабилетов (пассажирский билет на авиаперевозку) за наличный расчет без применения книги учета расчетных операций (КУРО) и принимает денежную наличность за сервисные услуги за оформление авиабилета по приходным кассовым ордерам. Кассовая книга ведется в электронном виде. Согласно предоставленной кассовой книге за период с 01.06.2009 г. по начало проверки 22.06.2009 г. было реализованы билеты на сумму 901 851,50 грн. и возвращено на сумму 28 520,9 грн. Вышеупомянутые расчетные операции по продаже (возвращению) авиабилетов без применения КУРО. Учитывая выше упомянутое, так как данное предприятие торгует не своим товаром (авиабилетами), то является предприятием торговли, а по этому  при предоставлении своей услуги – «сервисные услуги» не может руководствоваться п. 1 ст. 9 Закона Украины от 06.07.99 г. № 265/35-ВР «О применении РРО» с изменениями, а должно применять РРО при выше упомянутых расчетах. За выше упомянутый период было осуществлены расчетные операции за предоставленные сервисные услуги без применения РРО на сумму 49 467 грн.»

Обратите еще раз внимание на изложение в акте. Мы специально оставили его в такой редакции и думаем, что грамотность наших инспекторов все-таки желает лучшего.

Но более всего в этой ситуации удивляет еще и то, что составители таких документов ничуть не стесняются предлагать потом руководителю, проверяемого предприятия, за определенное «кешовое» вознаграждение решить якобы возникшую проблему с применением РРО.

Уважаемые господа руководители! Не спешите с выводами. Практика не раз показывала, что лучшим решением в данной ситуации является адвокат.

Так и в данном деле, после обращения клиента в нашу юридическую фирму ему была предложена защита интересов путем подачи искового заявления в Окружной административный суд г. Киева об отмене налогового решения.

Давайте рассмотрим основные доводы, на которых базировался иск в данном деле и которые помогли восторжествовать справедливости над произволом проверяющих.

Так, согласно разделу 3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, утвержденных Приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации № 187 от 14 марта 2006 г. (далее – Правила воздушных перевозок) агентом по продаже  перевозок является лицо, которое   назначено перевозчиком  согласно агентскому  соглашению представлять интересы перевозчика при продаже перевозок на рейсы  перевозчика  и,  если имеет  соответствующие полномочия,  на рейсы других перевозчиков.

            В соответствии с указанными выше Правилами воздушных перевозок Истец являлся агентом по перевозкам, который заключил соответствующие агентские соглашения с перевозчиками на представительство их интересов при продаже перевозок.

Так, например, согласно п. 2.1. Агентского договора № 111/111 от 21 октября 2009 г., заключенного между Истцом и Открытым акционерным обществом авиакомпанией «Днипроавиа» (далее - Авиакомпания) «Этим Агентским договором Авиакомпания поручает Агенту осуществлять продажу услуг Авиакомпании, а также продвижение услуг Авиакомпании, а Агент принимает такое поручение».

 В п.п. 7.1. Агентского договора № 111/111 от 21 октября 2009 г. указано, что «поскольку Агент при продаже  услуг Авиакомпании действует от лица и в интересах Авиакомпании, все средства, полученные Агентом в результате такой продажи, являются собственностью Авиакомпании, и должны находиться во владении Агента, согласно действующему законодательству Украины, до тех пор, пока не будут надлежащим образом переданы Авиакомпании в порядке, установленном в п. 7.3. Договора».

В соответствии с п.п. 9.4. и 9.5. этого же договора комиссионное «вознаграждение Агента не перечисляется на счет The International Air Transport Association (IATA Украина) вместе с другими средствами за проданные услуги от лица Авиакомпании,  а остается у Агента».

Согласно абз. 2 п. 1.31. Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 г. № 334/ 94-ВР не считаются продажей операции по  предоставлению  товаров  в  пределах договоров комиссии,  хранения (ответственного хранения), поручения, других гражданско-правовых договоров,  которые не  предусматривают  передачу прав собственности на такие товары.

            Таким образом, указание Ответчика в Акте проверки на то, что Истец «торгуетне своим товаром (авиабилетами)» и «является предприятием торговли» не соответствует действительности, поскольку Истец предоставляет услуги по продаже авиационных перевозок.

Далее, согласно п. 1.5 Положения о сертификации субъектов, которые предоставляют агентские услуги по продаже авиационных перевозок на территории Украины, утвержденных Приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации № 255 от 30 декабря 2004 г. Агентскими услугами является деятельность по продаже авиационных перевозок, которая осуществляется за вознаграждение (комиссионные) одним лицом (агентством) по поручению другого лица (авиаперевозчика или его Генерального агента).

            Кроме того, в п. 4.1. Акта проверки Истцом было указано, что он «предоставляет агентские услуги по продаже авиаперевозок на авиационном транспорте с применением бланков строгой отчетности. Расчеты проводятся в кассе предприятия с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров на всю сумму стоимости перевозок и предоставленных услуг в установленном порядке»

            Согласно п. 1 ст. 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06 июля 1995 г. № 265/95-ВР (далее – Закон об РРО) регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при осуществимые торговли продукцией собственного производства и предоставлении услуг предприятиями, учреждениями и организациями всех форм  собственности, кроме предприятий торговли и общественного питания, в случае проведения расчетов в кассах этих предприятий, учреждений и организаций с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров и выдачей соответствующих квитанций, подписанных и заверенных  печатью в установленном порядке.

            Таким образом, выводы сотрудников налоговой инспекции о том, что Истец «не может руководствоваться п. 1 ст. 9 Закона Украины от 06.07.99 г. № 265/ 35-ВР «О применении РРО» не соответствуют действительности и явно нарушают законные права и интересы Истца.

            Следующим аргументом, который был принят во внимание судом является то, что Приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации (от 30 декабря 2004 года № 255) на выполнение Указа Президента Украины от 23 ноября 1996 года № 1120 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 21 ноября 1996 года «О неотложных мероприятиях по приведению в порядок государственного регулирования деятельности авиации в Украине" и Указа Президента Украины от 15 июля 2004 года № 803 «О Государственной службе Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации» (с изменениями), а также с целью усовершенствования системы продажи авиационных перевозок на территории Украины утверждено Положения о сертификации субъектов, которые предоставляют агентские услуги по продаже авиационных перевозок на территории Украины (далее -Положение о сертификации).

Пунктом 1.1. указанного Положения установлено, что последнее распространяется на юридических лиц независимо от форм собственности, которые предоставляют агентские услуги по продаже авиационных перевозок на территории Украины.

Пункт 1.5. Положения о сертификации указывает на определение Сертификата на право продаж авиационных перевозок как на документ, который предоставляет право осуществления продаж авиационных перевозок на территории Украины и который выдается агентству Госавислужбой, а также свидетельствует о том, что агентство отвечает требованиям этого Положения.

            Согласно п. 2.1.11. Акта проверки указано, что Истцом, работникам Ответчика, был предоставлен Сертификат на право продаж авиационных перевозок № АП 1111, действительный до 16.03.2009 г.

Таким образом, деятельность по продаже авиационных билетов, которая проводится Истцом, является специфической деятельностью и осуществляется исключительно при наличии:

1)      Сертификата на право продаж авиационных перевозок;

2)      Заключенных соответствующих агентских соглашений с авиаперевозчиками;

3)       При наличии бланков билетов, которые являются бланками строгой отчетности.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 19.04.1993г. №283 «Об установлении порядка изготовления бланков ценных бумаг и документов строгой отчетности» и общего Приказа Министерства финансов Украины, Службы безопасности Украины и Министерства внутренних дел Украины №98/118/740 от 25.11.1993г. «Об утверждении Правил изготовления бланков ценных бумаг и документов строгой отчетности» определено, что бланками документов строгой отчетности являются, в частности, проездные документы, билеты на проезд в железнодорожном, морском, речном и воздушном транспорте.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона об РРО предусмотрено, что  регистраторы расчетных операций и расчетные книжки не применяются при продаже проездных и перевозочных документов с применением бланков строгой отчетности на железнодорожному (кроме пригородного) и авиационном транспорте с оформлением расчетных и отчетных документов и на автомобильном транспорте с выдачей талонов, квитанций, билетов с нанесенными печатным способом серией, номером, номинальной стоимостью, а также при продаже билетов государственных лотерей через электронную систему принятия ставок, которые контролируется в режиме реального времени Государственным казначейством Украины, и билетов на посещение культурно-спортивных и зрелищных мероприятий.

Таким образом, выводы сотрудников налоговой инспекции в Акте проверки о том, что ООО «А» «должно применять РРО при выше упомянутых расчетах» не отвечало нормам действующего в Украине законодательства, что и было подтверждено соответствующим решение Окружного административного суда г. Киева, удовлетворившего иск в полном объеме.

В заключение хотелось бы сказать, что, конечно же, налоговики подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Однако, мы не думаем, что аргументы, изложенные в ней, смогут переубедить апелляционный суд в правильности позиции налоговой. Да и учитывая загруженность вышестоящей инстанции, думаем, что такое решение суда первой инстанции все же лучше, чем сомнительные договоренности с контролирующими органами.

Будьте бдительны, господа!


Алексей Кравченко,

Управляющий партнер ЮФ «ПРОФИТ-КОНСУЛ»


Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net