Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду
Рішення Об'єднаної палати ККС ВС, безумовно, є кроком вперед у визначенні правового статусу таких правопорушень, але питання щодо майбутніх змін до КК та їх зворотної дії залишається відкритим.
9 серпня 2024 року набрав чинності Закон № 3886-IX, який викликав багато запитань та дискусій у юридичній спільноті. Зокрема, народні депутати передбачали, що цей закон декриміналізує дрібні крадіжки, тобто крадіжки на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМ), що у 2024 році становить 3028 грн. Проте, фактично, зміни стосувалися не Кримінального кодексу (КК), а Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Це залишило відкритим питання щодо застосування нового закону до вже засуджених осіб та на тих, хто очікує на вирок.
Проблема зворотної дії закону
Відсутність змін у Кримінальному кодексі викликала сумніви щодо зворотної дії нового закону. Верховний Суд (ВС) зіткнувся з розбіжностями у судовій практиці: у справі № 278/1566/21, яка дійшла до Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду (ККС), було висловлено думку, що Закон № 3886-IX не може застосовуватися зворотно до кримінальних правопорушень, вчинених до його набрання чинності. Колегія суддів ВС, посилаючись на позицію Конституційного Суду України (КСУ), зазначила, що зміни до КУпАП не мають автоматичної зворотної дії в часі, оскільки вони не впливають на кримінальні положення безпосередньо.
Ця позиція відрізнялася від раніше висловленої у справі № 567/507/23, де ВС вказав на можливість застосування зворотної дії закону відповідно до статті 58 Конституції України. Це розбіжність у підходах виявилася ключовою у вирішенні долі багатьох справ, пов'язаних з дрібними крадіжками.
Прецедентний вирок і його значення
Справа, розглянута 7 жовтня 2024 року, стосувалася чоловіка, якого засудили за декілька епізодів крадіжок, скоєних у 2021 та 2022 роках. Вартість викрадених речей не перевищувала 2 НМ, але діяння кваліфікувалися як кримінальні правопорушення через проникнення до приміщень (що є кваліфікуючою ознакою згідно зі статтею 185 КК).
Об'єднана палата ККС ВС вирішила, що зміни, внесені до ст. 51 КУпАП, мають зворотну дію на підставі статті 5 КК, оскільки новий закон фактично скасовує кримінальну відповідальність за діяння, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2 НМ. Таким чином, особи, які вчинили дрібні крадіжки до набрання чинності Законом № 3886-IX, але чия шкода не перевищувала 2 НМ, не підлягають кримінальній відповідальності за статтею 185 КК.
Висновки та подальші перспективи
Це рішення стало важливим прецедентом, що відображає складність юридичних інтерпретацій, коли законодавство змінюється. Верховний Суд підтвердив, що Закон № 3886-IX фактично змінює підхід до кримінальної відповідальності за дрібні крадіжки, і ця зміна є суттєвою для практики судочинства в Україні.
Однак, остаточне закріплення цієї позиції вимагає подальших роз'яснень і вдосконалень в законодавстві, оскільки залишається ризик неоднакового тлумачення норм на практиці. Питання про те, чи дійсно декриміналізовані дрібні крадіжки, ще може ставати предметом нових судових розглядів та правових дискусій.
Чи декриміналізовані дрібні крадіжки?
Загалом, законодавче врегулювання дрібних крадіжок залишається складним і багатогранним питанням. Хоча зміни до КУпАП значно пом'якшують відповідальність за незначні правопорушення, на практиці це не завжди відображається у кримінальній площині. Рішення Об'єднаної палати ККС ВС, безумовно, є кроком вперед у визначенні правового статусу таких правопорушень, але питання щодо майбутніх змін до КК та їх зворотної дії залишається відкритим.
- Новорічні канікули минули – правові наслідки залишились? Дмитро Ламза 18:17
- Ефект "зливного бачка" в маркетингу: чому ваші ліди називають "сміттєвими" Наталія Червона вчора о 10:30
- Рік Коня стане роком "темної конячки" Олексій Шевчук 01.01.2026 12:30
- Подарунки для посадовців: що заборонено законом Анна Макаренко 30.12.2025 16:49
- Зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Альона Прасол 30.12.2025 10:56
- Стабільні обсяги, зростаюча ціна: логіка ринку земель у 2025 році Денис Башлик 29.12.2025 17:11
- Чому закон часто не працює без адвоката Дмитро Ламза 29.12.2025 13:40
- Стратегія, якої бракує Україні: чому цифровий суверенітет має стати державним пріоритетом Тетяна Хабібрахманова 29.12.2025 11:46
- Воєнний стан і святкові дні – трудові права залишаються чинними Дмитро Ламза 25.12.2025 21:34
- Попит на житло молодих сімей змінюється: безпека і функціональність понад естетику Микола Марчук 24.12.2025 14:01
- Лісова галузь 2025: розворот від "схем" на 180 градусів відбувся Олександр Місюра 24.12.2025 13:03
- Коли в досудовому строки сплинули та як адвокат блокує подальше переслідування Дмитро Ламза 24.12.2025 10:51
- Чи можлива мобілізація жінок в Україні? Віра Тарасенко 23.12.2025 22:42
- Боротьба за берег озера та ліс у Дніпрі Павло Васильєв 23.12.2025 21:50
- Чому фокус на людину став новою конкурентною перевагою бізнесу? Мар'яна Луцишин 23.12.2025 13:44
- Стратегія, якої бракує Україні: чому цифровий суверенітет має стати державним пріоритетом 315
- Новорічні канікули минули – правові наслідки залишились? 183
- Чому закон часто не працює без адвоката 165
- Стабільні обсяги, зростаюча ціна: логіка ринку земель у 2025 році 85
- Подарунки для посадовців: що заборонено законом 40
-
Продажі акумуляторів LiFePO4 зростають. Чи варто переплатити за них під час блекаутів
Технології 5484
-
Держенергонагляд перевірив дотримання графіків відключень у Києві й області: які результати
Бізнес 2892
-
ТРЦ Ocean Mall планують відкрити цього року: що відомо про дату та орендарів
Бізнес 2611
-
Буданов очолив Офіс президента – перші висновки та прогнози
1970
-
Києву – Ocean, регіонам – ритейл-парки. Де цього року відкриються 20 торгових центрів та що там буде
Бізнес 1560
