Пандемический консенсус

Общество разделилось на два лагеря: одна часть за жесткие меры карантина, другая называет такие меры антиконституционными! Чья позиция более обоснована?

Многие активисты, правозащитники и юристы сейчас акцентируют внимание на том, что нормы Постановления КМУ № 211 и № 255 ограничивающие передвижение граждан нарушают прямые нормы ст.33 Конституции, хотя в Украине в настоящее время не введено военное или чрезвычайное положение. Однако в этой статье указано, что каждому гарантируется свобода передвижения «за исключением ограничений, которые устанавливаются законом».

То есть любым законом Украины! В случае установления ограничений передвижения в связи с карантином такими ограничениями являются нормы ст. 29,30, 32 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней».

В части 3 статьи 2 «Свобода передвижения» Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что свобода передвижения может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для здравоохранения или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд также в своих решениях, например, отмечает, что в случае публичной необходимости государство имеет право принимать меры на предотвращение угроз при условии, что такие меры строго пропорциональны ситуации и что они не противоречат другим обязательствам международного права.

В итоге можно сделать вывод, что конституционная гарантия свободы передвижения может быть ограничена в случае введения карантина людей и ограничительных мер, если государство придерживалась 3 пунктов:

1. ограничения прямо предусмотрены законом;

2. ограничения разумные, обоснованные и необходимые для охраны здоровья;

3. ограничения введены в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

По каждому из этих пунктов сейчас много вопросов. Пройдемся по ним.

1. Предусмотрены ли такие ограничения в законе?

В ст.12 Закона Украины«О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» в абзаце 7 указано, что свобода передвижения в соответствии с законом может быть ограничена на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режим проживания населения и хозяйственной деятельности.

В ст.29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» (далее Законе) упоминается довольно абстрактное положение, в решение Кабмина об установлении карантина в том числе устанавливаются «временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности, которые возлагаются на них».

То есть это достаточно бланкетная норма, которая предоставляет Кабмину полномочия устанавливать любые временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности.

А в ст.30 Закона в перечне полномочий местной власти прописана весьма абстрактная норма, которая позволяет устанавливать «особый порядок проведения противоэпидемических, в том числе других мероприятий»!

Под термином «противоэпидемические мероприятия» может пониматься комплекс «административных и других мер, осуществляемых в целях предотвращения распространения инфекционных болезней»! Так что если «притянуть за уши» эти абстрактные нормы, то получается Кабмин может временно ограничивать права граждан утверждением «противоэпидемических мероприятий».

Получается, что Конституция делегировала исключительно парламенту, как ветви закнодательной власти, устанавливать ограничения свободы передвижения принятыми законами Украины, а парламент своим законом делегировал широкие полномочия исполнительной власти в лице Кабинета министров и местной власти, но без определения исключительного перечня ограничительных противоэпидемических мероприятий и их конкретных рамок применения. Таково качество закона.

По-сути, можно обращаться в Конституционный Суд Украины на предмет изучения конституционности норм Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», поскольку фактически предоставил исполнительной власти полномочия вводить ограничения прав и свобод граждан способами, которые не прописаны прямо и детально в законе, то есть без участия законодательной власти. Тем самым возможно нарушается важный принцип правового государства - правовой определенности, качества и недвузначности норм закона.

На мой взгляд, наибольший шанс признания не законным у дискриминационных положений Постановления о «самоизоляции» по возрастному признаку. Дефиниция «самоизоляция» - это новый антиконституционный дискриминационный режим для граждан, которым исполнилось более 60 лет, который не упоминается в каком-либо законе. ч.2 ст. 24 Конституции четко указывает, что не может быть привилегий или ограничений по любым признакам! А ст.64 Конституции прямо указывает, что статью 24 нельзя в принципе отменять или ограничивать, даже в условиях чрезвычайного положения!

Интересна и норма ч.2 ст. 28 Конституции, согласно которой ни один человек без его добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам. А не глобальным медицинским ли опытом является изучение на многомиллионном населении Украины последствий ограничительных мер?

2. Насколько ограничения разумные, обоснованные и необходимые для общественного здравоохранения?

Обеспечивает ли респиратор в общественном месте безопасность от передачи вируса? Обоснованы ли ограничения перемещения лиц вместе более чем 3 человека?

Действительно ли лицам старше 60 лет требуется самоизолироваться дома или им полезнее выходить гулять? А что делать лицам 60+ при необходимости посещения больницы, почты или банка, если они находятся дальше 2 км от дома?

Или это все неразумные, необоснованные, непропорциональные, а значит и не законные ограничение прав и свобод человека?

Насколько обосновано связано с противоэпидемической ситуацией обязательство для граждан носить идентификационные документы с собой?

Это вопрос уже к доказательной медицины. ВОЗ объявила пандемию, ученые еще изучают вирус, но в мире уже есть 5-6 стран, медицинские системы которых уже не справляются с таким количеством больных.

И хотя официальных данных об уровне риска сверхвысокой смертности для Украинской не имеется, на государстве лежит обязанность осуществлять профилактические и противоэпидемических мероприятия.

В ст. 29 Закона указано, что «в решении об установлении карантина указываются обстоятельства, которые привели к этому». Кабмин в принципе отметил просто, что целью карантина является предотвращение распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2 (далее - COVID-19), с учетом решения Государственной комиссии по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций от 10 марта 2020. То есть видимо обстоятельствами, которые привели к карантину является решение Государственной комиссии. Никакой больше информации для общества, когда ограничивается их права.

Но являются ли ограничения, установленные Кабмином или местными властями обоснованными, разумными и необходимыми может установить только административный суд посредством привлечения доказательств от специалистов в этой области - ученых-инфекционистов.

3. Были ли ограничения введены в соответствии с предусмотренной законом процедуры?

Согласно Закону «вопрос об установлении карантина нарушает перед Кабинетом Министров Украины центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере здравоохранения, по представлению главного государственного санитарного врача Украины».

Здесь Кабмин осуществил интересный юридический маневр! Как вы знаете, государственную санитарно-эпидемиологическую службу ранее ликвидировали, а часть полномочий отдали госпотребслужбе. Но накануне введения карантина заместителю министра здравоохранения добавили в название должности название должности и полномочия государственного санитарного врача Украины. Окей, главный госсанврач может быть без своей службы, но тем не менее не понятно, подавал ли он в Кабмин представление об установлении карантина.

Также при системном анализе статей 29, 30, 32 Закона не понятно вправе ли Кабмин процедурно вводить карантин на всей территории Украины. Так в статье 32 Закона прямо указано, что ограничительные противоэпидемические мероприятия устанавливаются местными органами лишь в 2 типах территорий: в отдельном населенном пункте или в учреждении (детском воспитательном, учебном или оздоровительном заведении). И это при наличии вспышки инфекционной болезни или неблагополучной эпидемической ситуация.

Пандемический консенсус?

Согласно ст.27 Конституции Украины «обязанность государства - защищать жизнь человека»! Из этого вытекает, что на практике государство даже в чрезвычайно ситуации обязано для защиты жизни и здоровья людей выбрать наиболее разумные, обоснованные методы, которые будут отвечать принципам правовой определенности, пропорциональности и общественной необходимости.

Даже имея благие намерения, как же выбрать правительствам оптимальный путь, который приведет к наименьшим потерям в экономике и минимум жертв от пандемии? Выбирать между нормами законов, принятых десятки лет назад в других обстоятельствах и с другими технологиями или нарушать законы во благо чрезвычайно необходимости?

К примеру, интересный кейс рассмотрел 26 марта Баварский Конституционный Суд о выдаче приказа о приостановлении действия указа земли Баварии о мерах в связи с пандемией короновируса от 24 марта 2020 в связи в связи неконституционностью. Баварский Конституционный Суд отклонил ходатайство, ссылаясь на то, что здоровье и жизнь граждан по рангу являются более высшей категорией чем даже права на передвижение или предпринимательскую деятельность и в условиях неопределенности и нехватки информации о короновирусе, действия властей по ограничению некоторых прав могут быть обоснованными и законными, даже если потом окажется, что вирус не могу принести высокую смертность.

Думаю, следующие несколько лет мы увидим в мире множество новых судебных процессов в Конституционных Судах, в ЕСПЧ в поисках достижения нового оптимального консенсуса между коллективными интересами общества на защиту его экономического благосостояния и защитой здоровья населения. Это будет как дополнительное соглашение к общественному договору в связи с изменениям существенных обстоятельств в мире.