«Укрспирт» повышает коррупционный градус?

По предварительным оценкам ежегодно на теневом рынке реализуется порядка 73 млн. литров спирта, что приносит нечистым на руку чиновникам и бизнесменам порядка 3 млрд. грн. дохода.

Представимситуацию, когда политики, недовольные результатами выборов, принимают решение голосоватьстолько раз, сколько это будет необходимо, чтобы получить желаемый результат. Наверное,ни один украинец не изъявит желание участвовать в постановке подобного театраабсурда.

Но,к сожалению, подобные «театральные» схемы пытаются активно использовать приотборе кандидатов на должности ведущих государственных предприятий икорпораций. Подтверждению тому, свежий опыт, который вынес автор из своегоучастия в конкурсе на занятие должности главы «Укрспирта».

Первое,что бросается в глаза — информационная закрытость конкурса. Мне, как одному из участниковконкурса было весьма проблематично отыскать в открытых источниках информацию и сведенияо том, когда и как будет проводиться конкурс, кто является участником, а также,какие процедуры должны соблюсти члены комиссии по отбору.

Однакосамое интересное ожидало впереди. После подачи необходимого пакета документовсо мной связались представители министерства экономического развития и торговлии сообщили, что я прошел первый тур конкурса и допущен к собеседованию.

Насамом собеседовании меня ждала неприятная и далеко не последняя неожиданность. Во-первыхневозможно было понять, с кем на самом деле приходилось общаться. Возле членовкомиссии не было информационных табличек, что весьма затрудняло их идентификацию.

Также,во время собеседования не присутствовали журналисты и представителиобщественности. Хотя каждый претендент на должность при подаче документов давалписьменное согласие на их участие в работе комиссии с последующим освещениемрезультатов в медиа. Но ни журналисты, ни общественные активисты в работеконкурсной комиссии так и не приняли участия. Освещение, обсуждение или анализрезультатов голосования по конкретным претендентам вообще оказалось тайной засемью замками. Складывается впечатление, что письменные разрешения наприсутствие работников СМИ и представителей общественных организаций отбиралисьдля проформы, дабы создать вид открытости и прозрачности конкурсного отбора.

Дальшебольше. По результатам собеседования члены комиссии 4 апреля проголосовали одопуске к следующему этапу конкурса 4 претендентов. При этом глава комиссиисообщил, что ему необходимо дополнительное время и консультации (!) дляпринятия решения по моей кандидатуре.  Послеэтого глава комиссии прерывает процесс голосования и удаляется в неизвестномнаправлении для консультаций с неназваными лицами. Возникает вполне логичныйвопрос, если согласно процедуре решения комиссии принимаются только ее членами,на каком основании глава комиссии уходит и консультируется с людьми извне? Икто эти люди?

Любопытно,что консультации с неизвестными длились два дня. После чего председателькомиссии заявил о том, что результаты голосования от 4 апреля аннулируются, ановое протокольное голосование проводится 6 апреля. Примечательно, что приповторном голосовании, комиссия избрала совершенно иных претендентов, которыене входили в список, который якобы был утвержден комиссией 4 апреля.

Последвухдневных внешних консультаций, председатель комиссии влияет на всех членов, которыеменяют ранее принятое решение «за» на «против» тех кандидатов, которые былиотобраны ранее. Парадоксально, но члены комиссии представители министерств игосучреждений соглашаются пойти на нарушение процедурных норм, которыенавязывает председатель.

Вообщедеятельность председателя конкурсной комиссии заслуживает отдельного внимания. Делов том, что во главе комиссии поставлен человек, который является представителеммалоизвестного рекрутингового агентства. Кто и согласно какой процедуры принялрешение нанять именно это агентство? Почему председателем комиссии назначенпредставитель частной компании?! Кто назначал этого человека на должностьпредседателя и проверял его компетенцию, наличие/отсутствие конфликта интересовпри принятии решений по конкретному кандидату? Почему представитель частнойрекртутинговой компании позволяет себе диктовать собственные условия остальнымчленам комиссии, вынуждая принимать незаконные решения? Почему председательперед принятием решений проводит консультации вне комиссии? Несет липредседатель ответственность за работу комиссии и принятые решения? Но эти вопросыостаются без ответа. 

Хотяна эти вопросы вполне может ответить суд. Я думаю, что конкурс имеет формальное значение, а центры принятиярешений по выбору главы государственного предприятия сосредоточены совсем вдругом месте.

Примечательно,что конкурсная комиссия не обнародует ни одного процессуального илирегламентного документа. Что усложняет участникам конкурса  проанализировать законность действий членовкомиссии, и усложняет возможность обжаловать отдельные процессуальные моменты.  

Складываетсявпечатление, что председатель и члены комиссии сознательно саботируют конкурспо поиску претендентов на должность руководителя «Укрспирта».

Ведьне избрание нового руководителя «Укрспирта» позволяет действующим менеджерам ичиновникам сохранять статус-кво в спиртовой отрасли. Судите сами, попредварительным оценкам ежегодно на теневом рынке реализуется порядка 73 млн.литров спирта, что приносит нечистым на руку чиновникам и бизнесменам порядка 3млрд. грн. дохода. Скорее всего, это и является причиной нежелания политиков ичиновников назначать на должность руководителя этой корпорации-монополистанезависимого и профессионального  менеджера,который сможет навести порядок в этих «авгиевых конюшнях».  Как результат, закрытость и непрозрачность иманипуляции с проведением конкурса.

Считаю,что подобные конкурсы должны проводиться максимально публично и прозрачно. Наподобных мероприятиях обязательно должны присутствовать представители СМИ иобщественности. Идеально, чтобы голосование за конкретную кандидатуру проходилив он-лайн режиме, а все процессуальные документы комиссии обнародовались воткрытых источниках. Целесообразно, чтобы в работе комиссии принимали участиепредставители авторитетных международных консалтинговых компаний, чья репутацияи опыт не вызывает сомнений, к примеру, McKinsey & Company или Boston Consulting Group. 

Примечательно,что украинским чиновникам не удавалось провести ни одного прозрачного конкурсана должность главы «Укрспирта». В данном случае прослеживается желание власти назначитьна должность этого госпредприятия «своего» человека. А если же «нужный»претендент не проходит в завершающий этап конкурса, то зачастую результаты конкурса,либо аннулируют, либо банально  такойконкурс отменяют.