Судовий збір у справах захисту прав споживачів
Відмежування справ про захист прав споживачів від інших категорій цивільних справ впливає на обов’язок позивача сплатити судовий збір
Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав (ч. 3 ст. 22 Закону України «Прозахист прав споживачів»).
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набрав чинності 01 вересня 2015 року.
До 01 вересня 2015 року п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містив норму, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
З 01 вересня 2015 року Закон України «Про судовий збір» не містить норму про те, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Є приклади судових рішень, коли суд першої інстанції залишає позовну заяву споживача без розгляду у зв’язку з несплатою судового збору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57654045), а суд апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та звільняє споживача від сплати судового збору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59633844).
Ще приклад, коли суд першої інстанції залишив позов споживача без розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57654041), а суд апеляційної інстанції звільнив споживача від сплати судового збору та направив справу на розгляд до суду першої інстанції (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57478762), через те ухвала суду апеляційної інстанції не підлягала розгляду судом касаційної інстанції, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63963057).
При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч.2 ст. 22 Закону України «Прозахист прав споживачів»).
Споживачем, заявлено вимогу - про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, тому суд першої інстанції пропонував споживачу сплатити судовий збір або відмовитися від вимог щодо стягнення моральної шкоди (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67641182), позивач відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди та подав виправлену позовну заяву, яку суд першої інстанції прийняв до розгляду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74806975).
Є приклад коли споживач заявив вимогу про стягнення моральної шкоди та суд першої інстанції прийняв позов до розгляду без сплати споживачем судового збору (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72902853).
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 21 березня 2018 року, у ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73054749).
Разом з тим, відмежування справ про захист прав споживачів від інших категорій цивільних справ впливає на обов’язок сплатити судовий збір позивачем вирішується окремо в кожному випадку в залежності від обставин справи на розсуд суду.
Перелік використаних джерел:
1) Закон України «Про захист прав споживачів»;
2) Закон України «Про судовий збір»;
3) Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»;
4) Постанова Верховного Суду України від 21 березня 2018 року.
- Що чекає українську переробну промисловість та перспективи Кіровоградщини Юлія Мороз вчора о 16:10
- Водневі ініціативи в Україні: роль адвокації та GR у розбудові майбутньої енергетики Олексій Гнатенко вчора о 12:35
- Ваші гроші, ваше майбутнє: чому важливо перемогти фінансові злочини в державному секторі Акім Кібновський 13.08.2025 21:38
- 60 днів до межі: чому ротація рятує життя і фронт Віктор Плахута 13.08.2025 12:46
- Чого чекати від 15 серпня? Олександр Скнар 13.08.2025 09:03
- Дистанційне управління бізнесом: приховані загрози та мільйонні втрати Артем Ковбель 12.08.2025 23:15
- Небезпечний Uncapped SAFE Note: що це таке і як інвестору не потрапити в пастку Роман Бєлік 12.08.2025 18:30
- Тіньова імперія Telegram: як право і держава приборкують анонімну свободу Дмитро Зенкін 12.08.2025 14:58
- Гра за правилами: чому відповідальність – це основа гемблінг-індустрії Михайло Зборовський 12.08.2025 12:30
- Перемовини США та рф приречені Ігор Шевченко 12.08.2025 12:27
- Зберегти код нації: особистий досвід гуцулки про українську ідентичність за кордоном Наталія Павлючок 12.08.2025 11:22
- Ваш генератор може заробляти Ростислав Никітенко 12.08.2025 10:14
- Базовая военная подготовка в вузах: права студентов и последствия отказа Віра Тарасенко 11.08.2025 22:18
- Порівняння податкових навантажень: Велика Британія vs Кіпр для IT-компаній і фрілансерів Дарина Халатьян 11.08.2025 17:41
- Енергія хорошої пам'яті Євген Магда 11.08.2025 17:20
-
Вкладник намагався відсудити у ПриватБанку 3 млрд євро за депозит 1995 року
Фінанси 25982
-
У "маркетплейсі дронів" DOT-Chain Defence виконали перші замовлення
оновлено Бізнес 7892
-
Гетманцев: Рада не планує ухвалювати закон щодо крипторезерву, НБУ проти
Фінанси 6262
-
Галина Ободець: "Українське походження товару – ще не гарантія успіху на полиці"
Новини компаній 4584
-
Шмигаль терміново зв'язався з главою Rheinmetall після його скарг на бюрократію в Україні
Бізнес 4216