Зміни у законодавстві щодо здійснення виконавчих проваджень в зоні АТО
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Юристи нашої компанії мали позитивний досвід у питанні виконання судових рішень щодо боржників, які знаходяться у м. Донецьк. Про це – далі!
У нашому випадку ситуація була наступною:
- боржник знаходиться у м. Донецьк,
- сума боргу – більше 10 млн. грн.,
- судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
- виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підвідомче місцевому відділу ДВС (відповідно - за місцем реєстрації боржника у м. Донецьк).
Саме така підвідомчість була визначена абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Коротко кажучи, в даному абзаці мова йшла про те, що на виконання ухвал про забезпечення позову не поширюється дія п. 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (якою визначено, що виконавчі провадження, сума зобов’язань за якими дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ).
Для клієнта нашої компанії це означало одне – неможливість виконати ухвалу про забезпечення позову, адже відділи ДВС у м. Донецьк припинили свою діяльність, повноваження даних відділів фактично не були передані іншим відділам ДВС.
Таким чином, для виконання вищевказаної ухвали необхідно було: а) або звертатися до відділу ДВС у м. Донецьк (що фактично неможливо); б) або вчиняти дії для виконання ухвали про забезпечення позову у м. Київ (відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - з огляду на розмір суми, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти – більше 10 млн. грн.).
Юристи нашої компанії обрали другий варіант дій. В результаті неодноразових звернень до керівництва ДВС України - звертались як ми, так і інші зацікавлені стягувачі - мета була досягнута!
Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 № 257/5 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» (набрав чинності 10.03.2015) - абзац третій підпункту 3.5.3 пункту 3.5 виключено.
А тому підвідомчість виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно – визначається відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо сума коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову:
- дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС України
- дорівнює від 3 до 10 млн. грн. - виконавче провадження здійснюється відділом примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі
- Таким чином, для певної частини стягувачів питання виконання ухвал про забезпечення позову (щодо боржників із зони АТО) законодавцем вирішено!
- Тренди корпоративної міграції у 2025 році: чому підприємці обирають Кіпр, ОАЕ та Естонію Дарина Халатьян 13:10
- Кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини Леся Дубчак 12:49
- Без компромісів: яка методика стала золотим стандартом омолодження обличчя у світі? Дмитро Березовський 12:19
- Лідер (без) інструкції: як керувати командами в епоху ШІ, поколінь зумерів та Alpha Аліна Первушина вчора о 17:56
- Час життєстійкості: як зберегти себе у світі, що змінюється? Галина Скіпальська вчора о 16:23
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду Костянтин Рибачковський 02.07.2025 23:43
- Вновь о Гегелевской диалектике и искусственном интеллекте Вільям Задорський 02.07.2025 19:21
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік Анжела Василевська 02.07.2025 19:07
- НеБезМежне право Сергій Чаплян 01.07.2025 21:44
- Недоторканні на благо оборони: головне – правильно назвати схему Дана Ярова 01.07.2025 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 01.07.2025 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 01.07.2025 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 01.07.2025 09:50
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01.07.2025 01:16
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини Юрій Бабенко 30.06.2025 17:15
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 603
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини 277
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік 206
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду 139
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви 96
-
Фрукти та овочі покращують якість сну на 16%, кажуть науковці: деталі
Життя 17964
-
Росія запустила завод з виробництва патронів для автоматів Калашнікова у Венесуелі
Бізнес 17568
-
Чому small talk більше не про погоду – і як навчитися бути ввічливим, а не нав’язливим
Життя 12252
-
Що буде з Україною без зброї США. Три сценарії та нова роль Європи
11622
-
Американська зброя на паузі: звідки вітер віє і до чого тут Китай
6580