Скарга до УДАБК м. Дніпра щодо порушень під час будівництва у прибережній зоні озера Московське: невідповідність документації, забудова у водній зоні.
У лютому 2025 подав скаргу до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпра (УДАБК), щодо порушень містобудівного законодавства, у т.ч. під час будівництва у прибережній захисній смузі озера Московське та дренажного водного каналу, який впадає в озеро.
Згідно з п.7-1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затверджено постановою КМУ від 23.05.21 №553), УДАБК призначило розгляд скарги на комісійне засідання, яке відбулося 20 лютого 2025 за моєю участю, представника замовника (ТОВ «Ріверсайд.», код ЄДРПОУ 44683286) та підрядника (ТОВ «Будівельна компанія «Концепт Девелопмент», код ЄДРПОУ 34774539).
Основні порушення, вказані у скарзі
Такі порушення мають місце як на території самого будівництва, так і за його межами:
Невідповідність будівельних робіт як отриманій містобудівній документації, так і цільовому призначенню землі (порушення статті 19 Земельного кодексу України). За документами, на ділянках землі замовника мають будуватися індивідуальні житлові будинки (цільове призначення за кодом 02.01 – «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»), клас наслідків СС1. Однак, згідно з інформацією з сайту підрядника, зводять котеджний комплекс “Concept Riviera” на півострові, де будуть розташовані 6 індивідуальних резиденцій та 61 котедж формату town-house. Це свідчить про те, що будівлі відносяться все-таки до багатоквартирних житлових будинків зблокованого типу, що не відповідає отриманій містобудівній документації. А земля у такому випадку повинна мати виключно код «02.03» – «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», а ні 02.01.
Будівництво у водній зоні озера та дренажного каналу (порушення статті 88 Водного кодексу та статті 60 Земельного кодексу). Будівельні роботи ведуться у прибережній захисній смузі водних об’єктів, що суперечить законодавству.
Відсутність погодженого проєкту проведення робіт у прибережній захисній смузі (порушення статті 86 Водного кодексу). Офіс водних ресурсів Дніпропетровської області своїм листом підтвердив відсутність погодженого проєкту.
Порушення класу наслідків: заявлене будівництво не відповідає заявленому класу СС1.
Розгляд скарги комісією
Під час засідання комісії я детально виклав свої аргументи, підкріпивши їх документами, зокрема постановами Верховного Суду від 6 лютого 2025 року (справа 160/7238/22), якими визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої», яким у т.ч. було зменшено прибережну смугу озера до 25 метрів, замість встановлених законом не менше 100 метрів.
Під час комісійного розгляду, представники замовника та забудовника заперечували мої доводи, стверджуючи, що будівництво ведеться відповідно до дозвільних документів, і без порушень. Однак комісія врахувала мої аргументи та докази, зокрема:
Фото та відеофіксацію будівельних робіт, які ведуться у спірній зоні.
У зв’язку з загрозою, що має негативний вплив на життя та здоров’я людей, провести позапланову перевірку державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Управління об’єкта за адресою: у районі провулка Широкого, м. Дніпро.
Звернутися до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкті за адресою: у районі провулка Широкого, м. Дніпро.
Подальші дії
Повністю підтримую рішення комісії та вважаю, що проведення позапланової перевірки – це реальний спосіб притягнути винних до відповідальності і припинити порушення. Готовий надавати всі необхідні докази, документи для цього.
Чому це важливо?
Це не лише про боротьбу у рамках закону, але й про те, як кожен із нас може вплинути на ситуацію. Вона показує, що навіть у складних умовах можна домогтися справедливості. Вдячний комісії за уважний розгляд моєї скарги та сподіваюся, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України підтримає проведення перевірки.
