Два вывода после выборов

Первый. Прогрессивная общественность полагает, что государство - это такой инструмент, вроде лобзика или молотка. А выборы - это такой конкурс за право этим молотком пилить и лобзиком гвозди забивать.

Первый. Прогрессивная общественность полагает, что государство - это такой инструмент, вроде лобзика или молотка. А выборы - это такой конкурс за право этим молотком пилить и лобзиком гвозди забивать. Кроме того, прогрессивная общественность вот уже несколько лет ноет по поводу новой повестки дня, новых лиц, которые бы пришли и правильно распилили и забили.   

Нынешние выборы, как по мне, ясно показали, что ничего этого нет и в помине. На этих выборах была партия, в основе программы которой как раз лежит эта идея нейтральности государства. Я говорю о Балашове и его 5-10. Я не сторонник этой партии, более того, сама эта идея не только не приведет к снижению налогов и "переходу к безналоговой Украине", но увеличит налоговое давление. Но об этом знают единицы. Большинство же воспринимает эту идею как вполне рабочую. И что? Каков результат этой партии? 

На самом деле, избиратель воспринимает политику как некое шоу, в котором у него есть право голосовать за героев. Эту формулу я вывел для себя давно, еще когда на арене блистала Наталья Михайловна Витренко. С тех пор эта формула меня не подводила.

То есть, ни о каких "инструментах" речи не идет. Что Балашов говорит избирателю? Он говорит - а давайте вот этот спектакль разгоним нафиг и устроим тут свое. Повторю - неважно, прав он или нет, в отношении "своего", но он единственный, кто выступил с таким предложением. Идеи всех прочих одинаковы - поддержка выробныка-налоговая реформа-врачи-учителя-стабильность гривны-мыр-злагода-и-спокий-добавьте, что забыл. Этот нудный бубнеж - своего рода ритуал, часть обязательной программы, никто его никогда не слушает и отличия между партиями способны распознать узкие специалисты. Публика интересуется совсем не "реанимационным пакетом реформ", а актерами и сюжетом. И тут вдруг прямо из зрительного зала ее пытаются соблазнить на "а давайте вот так вот сделаем". Ответ очевиден - "кто сделает? мы? а мы тут причем? сиди смотри на сцену".  

Избиратель действует только в рамках заданного политиками сюжета. Все остальное он просто не воспринимает. В его театре есть актеры, играющие роли, которые ему нравятся или нет. Он голосует не как субъект, который считает государство нейтральным инструментом, а как болельщик. Болельщик не полезет на поле, а зритель не полезет на сцену, поэтому у Балашова и ему подобных нет шансов. Балашову отказали не из-за содержания его идеи, а из-за того, что он ведет себя не по правилам "зрители - актеры", а по правилам "избиратели - инструмент". В противном случае, его результат был бы совсем иным, поскольку, повторю, реально оценить ошибочность его идеи способны немногие, но многие хотели бы жить, как в Сингапуре или Гонконге и если бы государство действительно было бы нейтральным инструментом, которым просто нужно умело воспользоваться, 5-10 легко бы прошла в Раду. 

В общем, это прекрасный повод убедиться в том, что идея нейтрального инструмента ошибочна. Государство никогда им не было и не будет. Государство пишет сценарии и нанимает актеров. Избиратели - лишь зрители с правом голосовать раз в пять лет за тех, кто уже играет готовые роли на сцене, и если новые роли и появляются, то их появление диктуется сюжетом, а не волей зрительного зала. 

Второе. Низкая явка весьма настораживает и вот почему. Хочу напомнить, что ключевой "ресурс", которым живет государство - это легитимность, то есть признание гражданами законным и правильным существования режима. Когда государство испытывает кризис легитимности, оно начинает изобретать поводы для срочной любви к нему, то есть, начинает вести мобилизационную политику. Обычно это войны, кризисы, борьба за политкорректность или против политкорректности, аллахакбар или атеизм, в общем, люди доброй воли, немедленно объединяйтесь, а в чем состоит добрая воля, мы вам сейчас расскажем. В современном мире государства испытывают все больший кризис легитимности, так как люди все в большей степени обходятся без него. Именно поэтому Америка "воюет с терроризмом", а Путин воюет с Украиной. 

Украинское государство пытается мобилизовать население с первых дней своего существования. "Україна гине" - это его девиз, который должен быть начертан на малом государственном гербе. В этом смысле, война очень помогла украинским чиновникам, и государству в целом. Но в условиях экстренной мобилизации, каковой является война, явка на выборы крайне низка. И это означает, что либо будут предприняты новые, еще более экстраординарные усилия, либо дело закончится failed state. И то и другое довольно грустно, поскольку failed state отнюдь не означает, что нас оставят в покое, напротив, нами начнут заниматься опытные и беспощадные бюрократы из ООН и прочих контор такого типа.  

PS Для тех, кто читает меня первый раз -  когда я говорю о "мерах по мобилизации", речь идет  не о заговорах, а о естественном ходе вещей. У государства, как и рынка, есть своя "невидимая рука", которая и определяет ход событий.