За несколько
дней конфликта с Россией мы получили
множество весьма поучительных уроков.
Остановлюсь на тех, которые, с моей
точки зрения, говорят о полной
бесперспективности системы, в которой
нам пока что приходится жить.
За несколькодней конфликта с Россией мы получилимножество весьма поучительных уроков.Остановлюсь на тех, которые, с моейточки зрения, говорят о полнойбесперспективности системы, в которойнам пока что приходится жить.
«Международноеправо». Как выяснилось, надежды, которыемногие возлагали на всякого родаписьменные документы, оказались слишкомпреувеличенными. Право и «международноеправо» в особенности, не действуетавтоматически, как многим бы тогохотелось. Бумажка сама по себе никогони к чему не обязывает. На бумажке можнозафиксировать некое состояние дел ипообещать кары небесне тому, кто егонарушит. Но «сработает» бумажка лишьтога, когда для участников процессасохранение статус-кво будет дороже егонарушения. Для того, чтобы гарантытерриториальной целостности Украинывступились за нее, необходимо, чтобыэта самая целостность имела для нихценность, измеряемую, хотя бы количествоминвестиций на квадратный дюйм. Однако,украинские правительства все эти годыделали все для того, чтобы ценностькорпорации «Украина» была как можнониже. Зарегулированность экономики,лидерство с конца в условиях ведениябизнеса, как следствие – коррупция иполная непредсказуемость поведениягосударства – вот причины того, чтовсе это хозяйство не нужно никому, кромеукраинских чиновников. Гаранты жерешают те вопросы, которые их действительнобеспокоят – что теперь будет сраспространением ядерного оружия игде остановится Путин. И решают они этовсе без участия Украины, поскольку самапо себе ценности она не имеет.
«Международныеотношения». Мы лишний раз убедились втом, что «международные отношения» -это просто еще один термин, маскирующийреальность. Никаких «отношений» международами существовать не может поопределению. То, что называется«международными отношениями» естьотношения между частными лицами(чиновниками) со всеми их слабостями ипричудами, каковые мы с интересом инаблюдаем все это время. У этогообстоятельства есть и другая сторона:от имени «народов» выступают частныелица, интересы которых пытаютсяреализовать затем другие частные лица,которым, в общем-то, они, в лучшем случае,безразличны. То есть, не Дугин с Киселевымидут на войну, покупая оружие и аммунициюза собствнные деньги. На войну идутсовершенно посторонние люди, назначенныедля этого начальством. Все-таки,средневековая система, когда никаких«народов» в пропаганде не фигурировало,была куда честнее. Королик садился наконика и ехал на войнушку. Ему приходилосьлично вести войска в бой, что создавалопонятные риски, да и сомнений в том, чтоименно и в чьих интересах происходит,ни у кого не возникало.
«Рейдерство».Мы увидели, насколько государственнаясистема, в общем-то, никак не связана синтересами тех, ради кого, как намрассказывают, она существует. Оказывается,если воткнуть флажок в правильное местои захватить правильное здание, то можнопереписать на себя «административно-территориальнуюединицу» со всей государственнойинфраструктурой, налогообложением илюдишками. Проблема состоит именно всуществовании таких волшебных местдля втыкания флажков, а не в количествеимеющихся у вас зеленых человечков.Это легко понять, если представить, чтона некой территории, скажем, в Крыму,не существует никаких мест сосредоточениягосударственной власти. Если«государственные» услуги представляютсячастными компаниями, то втыкать флажокпросто некуда. Если территория состоитиз частных владений и «инфраструктура» тоже находится в частных руках, торейдерство невозможно, зеленым человечкампридется иметь дело с каждым собственникомотдельно, в их распоряжении нет«командного пункта», захватив которыйони могли бы «легитимно» отдаватьприказы. Зеленым человечкам пришлосьбы вести полноценную войну с владельцамисобственности и нанятыми ими войсками.
«Крепостноеправо». Мы также лишний раз убедилисьв том, что живем в некой версии крепостногоправа. Мало того, что украинцы минимумполгода отрабатывают налоговую барщину,они еще легко могут оказаться в ролилюдишек, которых перепишут вместе скадками и мотыгами на другого хозяина.И беда здесь не столько в злом Путине,сколько в системе, которая позволяетэто делать.
«Армия –общественное благо». Пример обороны,как «общественного блага», финансированиепроизводства которого якобы возможнотолько из принудительно собираемыхналогов – это один из послених бастионовэтатистов. Сейчас мы воочию наблюдали,как этот бастион пал и увидели как(не)работает эта система. Коломойский,заправляющий танки, был довольно яркойиллюстрацией. И дело тут опять не втом, что «выделялось мало средств» и«шел развал армии», а в том, что формыи способы существования самой армии,объемы «средств» и то, как они будут«освоены» определяется частным мнениемчастных лиц, то есть, мнением политикови чиновников, а не потребителей. Вамвряд ли доведется услышать о том, что«мало выделялось средств» на производствобулочек, и вряд ли вы прочитаете в газетеужасы о том, что «шел планомерный развалбулочной промышленности». Это невозможнопотому, что производство булочекрегулирует потребитель и он определяет«объемы средств», которые согласенвыделить на эту «отрасль». «Оборона»ничем принципиально не отличается.Другое дело, что формы такой армии,финансируемой потребителями, скореевсего, будут другими, это будет, скорее,набор координирующих усилия армий, ане единая централизованная система.Впрочем, даже если представить, чтоармия финансирется, например, страховымикомпаниями, то даже в этом случаеневозможна ситуация, в которой, какрассказывали наши военные, угроза состороны России никогда не рассматривалась,как реальная. Думаю, что страховая,которая бы в своем полисе писала о том,что услуги обороны представляютсяисходя из условия безопасностисеверо-восточного направления, не имелабы никаких шансов в Украине.
