Обеспеченность денег

В экономике есть множество терминов, которые, мягко говоря, вводят в заблуждение. Происходит это отчасти потому, что сами эти термины появились в конкретных исторических условиях и первоначально означали совершенно конкретные вещи. Но потом контексты поменялись и теперь терминология часто обманывает. 

Особенно много таких терминов связано с деньгами. Вот, к примеру, «золотой стандарт» представляется неким государственным приказом, видится частью государственного вмешательства. На самом же деле, по своей экономической сути, «золотой стандарт» прямо противоположен вмешательству, поскольку означает деньги, которые государство не может контролировать.

Или возьмем «стопроцентное резервирование». Сразу представляются какие-то дядьки с фонариками, сверяющие в пыльных банковских хранилищах дебеты и кредиты, представляется некая прихоть, искусственная «заморочка». На самом же деле, речь идет о праве собственности. Как вам «стопроцентное резервирование» пальто в гардеробе? Не представляется странным? Вам не кажется «заморочкой», что на одно и то же пальто не выдается сразу несколько номерков? И если вы придете за своим пальто, а гардеробщик будет вам объяснять, что пальта нема и он «дал поносить» его до четверга другому человеку, вы же вызовете полицию, правильно? Точно так же и тут — «стопроцентное резервирование» в случае банка это не какая-то хитрая специальная процедура, а обычное право вызывать полицию, когда вас грабят. Когда вы в банковский день в кассовое время приходите за своими деньгами, а вам говорят «зайдите завтра» - это повод вызывать полицию. Он называется «стопроцентным резервированием». Противоположное ему «частичное резервирование» означает, что ваше пальто находится в гардеробе лишь «частично». Фактически, это лицензия на грабеж.

Теперь давайте перейдем к предмету этой колонки — «обеспеченности денег». Пишу о нем потому, что сплошь и рядом наблюдаю, как даже неглупые и образованные люди, не говоря уже об экономистах и экспертах, делают ошибки, используя этот термин. Как и в приведенных выше примерах, сам термин весьма плох. Он может вводить в заблуждение. У «обеспеченности денег» существует, как минимум, три значения. Первое — чисто историческое, так как термин имеет совершенно ясное происхождение. Он появился в эпоху частично-резервных банков и золотых денег. Банки выдавали расписки на золото. Эти расписки были на предъявителя. Понятно, что выдавали их на большие суммы, чем имелось золота. Когда дела шли плохо, то по распискам (банкнотам) успевали получить свое золото те, кто первым добежал до кассы. Поэтому экономисты того времени как бы выражали желание, чтобы банкноты были как бы больше как бы обеспечены как бы золотом, то есть, им хотелось, чтобы банки чуть-чуть немножко меньше воровали.

Второе значение связано уже с околоденежной теорией. Оно подразумевает, что золото «обеспечено» потому, что это железяка. То есть, это конкретный материальный предмет, у которого есть собственная «товарная ценность», ибо из него, например, делают коронки для зубов. Действительно, золото (и другие товарные деньги до него) до того, как стать деньгами, было одним из товаров (то есть, имело товарную ценность). Однако, деньгами его сделали совсем другие особенности, которые вряд ли пригодятся при изготовлении коронок и украшений. Или вот, к примеру, биткоин. У него вообще нет никакой собственной товарной ценности. Однако, он — деньги. Поэтому «обеспеченность» товарных денег, которая якобы возникает исключительно в силу их товарности (и противопоставляется «необеспеченным пустым бумажкам» ) есть довольно-таки ошибочная конструкция.

Ну и, наконец, третье значение, о котором, в подавляющем большинстве случаев говорят сегодня, это «обеспеченность денег товарами». Такое употребление окончательно сложилось вместе с удалением золота из активного повседневного оборота. Дескать, раньше у нас было «обеспечение золотом», а теперь вот, стало «обеспечение товарами». На этом основана целая мифология, своего рода вера, которую разделяет подавляющее большинство «населения». И как и любое заблуждение, эта вера основана на правде.

Дело в том, что мы обмениваемся товарами, а не деньгами. Я сделал стол и продал его за золотой и купил за этот золотой кувшин. С помощью денег я обменял стол на кувшин. В этом принципе ничего не поменялось ни с появлением банков, ни с появлением «финансовых инструментов». Процессы стали более сложными, но суть их осталась той же. Монета, за которую я купил кувшин «обеспечена» моим столом. И потому, неважно, что именно является деньгами — золото или биткоины. Если для того, чтобы получить деньги я должен сначала что-то произвести и отдать, то это честные «обеспеченные» деньги.

Заметим, что в гипотетических случаях экономики, обслуживаемой золотом или биткоинами, вопрос об «обеспеченности» денег вообще не может возникнуть, как не возникает у нас вопроса об «обеспеченности» номерков пальто. Возникают только вопросы нарушения прав собственности, то есть, воровства. В такой экономике для того, чтобы произвести золото или биткоины вам придется приложить немалые усилия, то есть, вместо того, чтобы направить свои ресурсы на производство товаров и их обмен на деньги, вы можете направить их непосредственно на производство денег. (Заметим, что эти товары являются деньгами потому, что они редки, то есть производство их крайне ресурсоемко. Поэтому, в большинстве случаев, дешевле направить имеющиеся у вас силы на производство «обычных» товаров). Однако, в любом случае, здесь действует правило «для того, чтобы получить что-то полезное, нужно отдать что-то полезное» (в нашем случае — отказаться от чего-то полезного). Произведенные вами деньги будут стоить некоторого количества усилий, как и деньги, добытые путем производства товаров и последующего их обмена.

Так вот. Очевидно, что разговоры об «обеспеченности денег товарами» возникают только потому, что этой обеспеченности в мире бумажных денег нет. И здесь нужно внимательно следить за руками. Простой пример. Семья Петренко желает совершить мощный инвестиционно-инновационный проект — приобрести автомбиль «Дэу Ланос». Семья трудится не покладая рук и, наконец, накопив нужную сумму, покупает автомобиль «Дэу Ланос». Здесь все честно. Деньги семьи Петренко обеспечены произведенным ею продуктом. Второй вариант. Семья Петренко, желая совершить мощный инвестиционно-инновационный проект, тем не менее, не желает трудиться и ворует деньги, необходимые на приобретение автомобиля «Дэу Ланос» у семьи Сидоренко. Семья Петренко ничего не произвела, а просто присвоила себе то, что произвела семья Сидоренко. Поэтому семью Петренко отправляют в тюрьму и говорят ей «фу». И, наконец, третий вариант. Семья Петренко имеет монополию на печатание денег и все обязаны по закону принимать их. Желая совершить мощный инвестиционно-инновационный проект в виде «Ланоса», она просто рисует себе еще немножко денег и приобретает желанный автомобиль. В отличие от предыдущего случая, никто не говорит «фу», а все радуются, потому, что теперь у нас есть мощный инвестиционно-инновационный проект.

Однако, если мы внимательно проследим за руками, то третий случай отличается от второго лишь тем, что трудно идентифицировать конкретного пострадальца от действий семьи Петренко, поскольку пострадали здесь все (хотя бы в виде роста цен). Это, впрочем, не мешает и никогда не мешало везде, где ходят деньги, преследовать фальшивомонетчиков, ведь фальшивомонетничество, по сути, то же воровство. Однако, государству оно разрешено, более того, мифология всячески одобряет его. И идея «обеспеченности денег товарами» играет в этом оправдании важнейшую роль.

Приглядитесь, что вменяется в вину «стэнд-ап экономистами» и всяческими экспертами ФРС и ЕЦБ. Их немного журят за то, что они выпускают «слишком много денег», которые «не обеспечены товарами» или, - еще прекраснее - «эмиссия не обеспечивается ростом товарной массы». То есть, рост денежной массы должен «обеспечиваться» ростом товарной и тогда все будет хорошо. Выходит, что нарисовав себе денег и купив на них автомобиль «Дэу Ланос», семья Петренко тем самым «обеспечила товаром» рост денежной массы. По сути, это и есть столь любимая и поощряемая всеми — от экпертов до ширнармасс «экономическая политика». Она формулируется как «мы тут немножко напечатаем, а потом оно там себе обеспечится». И не важно, в какой форме предлагается это сделать, то ли в виде прямой эмиссии, то ли в виде снижения учетной ставки (экономике нужны дешевые кредиты, разве не?) - это не имеет значения. Суть остается одна и суть эта — кража.

В общем, вывод такой. Когда вы слышите или читаете об «обеспеченности денег», помните, что обеспеченность нельзя переложить вперед. Ищите ее сзади. Если кто-то говорит вам об обеспеченности вперед (мы выпустим деньги, на которые построим города-сады), то это жулики либо невежды. Помните еще, что любые деньги, которые нельзя произвести из воздуха (золото, серебро, биткоины) обеспечены по умолчанию.  

Для "Контрактов"