Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.
01.03.2013 12:31

"Мавпування" нас не спасет – комментарии к доктрине С.Л.Тигипко

Профессор Украинского государственного химико-технологического университета

Перед бесславным уходом С.Л. из правительства ему поручили завершить многолетнюю волокиту с реформированием высшей школы и науки. Начал он, как всегда, с изучения мирового опыта и, конечно, прежде всего, с России. Вот и появилась его статья “5 сове

Неделю назад появилась статья нашего  несколько  угомонившегося  в последнее время  ко всенародной радости  реформатора, теперь просто ”народного депутата Партии регионов” (задумайтесь над тем, почему  исчезли варианты «от партии»  или ”член фракции” и т.д.) С.Тигипко.  Не буду анализировать  причины  неуспешности большинства уже предложенных им реформ. Замечу только, что  успех реформ зависит, прежде всего, от взаимоотношения их  субъектов, т.е. тех, кто их реализует, с объектами – т.е. теми, для кого они проводятся, на кого они направлены. В  оптимальном варианте  субъект и объект реформ совпадают  (помните совковое ”народ и партия едины”). К сожалению, у нас  субъектами реформ являются властные  структуры, а  объектом -  народ. Между ними, к сожалению,  существует не синергетический эффект  взаимодействия, а  конфликт интересов – первым нужно   обогатиться как можно больше и быстрее, вторым -  просто выжить. Опять  же, к сожалению, как отмечают и социологи, и  политики, лозунг ”покращення” уже сегодня оказался  актуальным для  субъектов реформ, а для их объекта – народа, по крайней мере пока, пришло «погиршення». 

Перед бесславным уходом С.Л. из  правительства ему  поручили  завершить многолетнюю  волокиту с реформированием высшей школы и науки.  Начал он, как всегда, с изучения мирового опыта  и, конечно, прежде всего, с России.  Вот и появилась  его статья “5советов, как сделать экономику инновационной” как результат его  встречи в Москве с Анатолием Чубайсом, председателем правления «Роснано», и осмотра демонстрационного зала компании. Казалось бы, это событие  не столь важное, чтобы  его стоило обсуждать  специально. Но  вчера была обнародована и уже  обсуждается ”Государственная программа активизации развития экономики на 2013-2014 годы”, причем оказалось, что  стоимость программы экономического развития составит не много, не мало - 380 млрд грн. Почему-то при ознакомлении с этой долгожданной и столь затратной программой не   нашел в ней достойного отражения советов  реформатора  С.Л. Вот и пробую, пока не поздно,  устранить в этом посте эту вопиющую   несправедливость.

Уже сам заголовок насчет того, как сделать экономику именно инновационной, настораживает. А  почему нужно делать экономику именно инновационной, а не, как решили в той же России, которую посетил реформатор, не заняться   технологическим преобразованием  экономики? В том смысле, что, если «мавповать” по-настоящему, в основе  нашей  экономики должна быть не одна единственная  технология  “купи - продай”, а  многочисленные  технологии материального производства всего, что нам необходимо самим, или, что можно продать, пусть даже  туалетной  бумаги, которую мы уже тоже стали завозить из-за бугра – мягче там она и пушистее. И совсем даже не обязательно, чтобы  эти  технологии  производства были  инновационными.  Достаточно, если они будут  экономически целесообразными, выгодными для того, кто их использует и реализует произведенный продукт, а, значит, и для всех нас.

И уж совсем удручает подзаголовок статьи С.Л. «Меньше отраслевых академий, больше технопарков и инвестиций».  Непонятно, почему незаслуженно забыта  наша  Национальная академия наук, вклад которой в развитие инноваций  с каждым годом все труднее обнаружить.  Видимо, упомянутый С.Л.  размер «вклад Украины в развитие инноваций» (тут не совсем понятно, что имеет в виду автор – куда и во что, и где  вкладывает Украина) составляет, в самом деле, всего  0,8% ВВП, тогда как Финляндия и Швеция вкладывают в инновации 3,7% своего ВВП, Дания – 2,9%, Германия и Австрия – 2,7%. Но, он забыл упомянуть о том, что львиная доля  нашего более чем скромного вклада в инновации идет “на прокорм”  той самой НАНУ,  которая давно растеряла  славу сокровищницы нашего интеллектуального богатства.   И практически ничего не перепадает  тем самым отраслевым академиям, которых и  осталось  то несколько штук, и  редким случайно  выжившим  общественным академиям и, наконец, университетам, совершенно обнищавшим в сравнении даже с сельскими школами (недавно заставили заниматься агитацией  абитуриентов и посетил несколько поселковых школ  в Павлоградском регионе, убедился в том, что  сельские школы по оснащению техникой граздо богаче многих наших университетов).

Дальше писать эту статью легко, так как практически по всем 5 советам реформатора  в блоге размещено  много  моих статей с  развернутыми,  достаточно конструктивными  рекомендациями   по  путям технологического (не только инновационного!) преобразования экономики Украины.  Жаль, конечно, что эти статьи не вызвали  особого резонанса среди читающей  публики  Лиги и, особенно, среди лиц, принимающих решения. Ну что ж, видимо,  “вылез” раньше времени или был недостаточно убедителен. Принимаю вину на себя. Но теперь, после  5 советов С.Л.Тигипко предлагаю  читателям (гавкерам, в первую очередь!) все же вернуться к  обсуждению проблемы, которое становится особенно важным в свете принятой властью  «Государственной программы активизации развития экономики на 2013-2014 годы”.

Для экономии места, учитывая наличие  моих развернутых  постов по этой теме, далее предлагаю такую схему  изложения:  предложение С.Л.Тигипко – контрдоводы  -  конструктивные предложения. Итак:

1. Реформа Национальной академии наук (НАНУ) и отраслевых академий.
Контрдоводы
:  В нынешнем варианте НАНУ безнадежно устарела в прямом (по кадровому составу)  и переносном смысле (структура НАНУ), и реформа здесь вряд ли поможет. Для обновления кадрового состава  потребуются десятилетия, ибо менять  престарелых академиков,  просто не на кого, молодых ученых придется выращивать  заново, ибо те немногие, которые  остались в стенах НАНУ, остались потому, что просто не были востребованы за пределами страны, и  взять на себя решение задач технологической перестройки экономики страны не смогут. Для подготовки  креативных и  пассионарных молодых академиков потребуются годы, а у  страны их нет. Поэтому не получится по С.Л.  за счет  ликвидации части институтов НАНУ и отраслевых академий  реализовать «перспективные проекты, нацеленные на результат, и достойно профинансировать их”. Предлагаемое С.Л. сокращение и качественное улучшение научных  учреждений НАНУ да и отраслевых  академий, видимо, нерационально, так как  часто их институты это - хорошо оборудованные и оснащенные дорогим и еще морально не устаревшим научным оборудованием   здания  с хорошей инфраструктурой. 

Конструктивные предложения:

У С.Л. есть одно конструктивное предложение по этому его совету,  которое  заслуживает внимания, на мой взгляд -  “максимально сблизить НАНУ и вузы. Это обеспечит преемственность и передачу знаний внутри научных школ”.  Вот только не НАНУ вообще сближать надо, а конкретные профильные институты НАНУ, и  не сблизить, а  объединить с соответствующими по профилю университетами. Тогда   появятся мощные научно- образовательные комплексы, которые  станут базой для подготовки   высококвалифицированных кадров, в том числе для развития той же науки, и   основой для создания кластеров, направленных на решение  наиболее важных  народнохозяйственных проблем. Да и   вожделенный для С.Л. ”принципиально новый подход к образованию чиновников: уровень их компетенции должен быть на порядок выше, чем в последние 20 лет”  при таком  объединении институтов НАНУ и университетов   станет возможным – уж  вузовские и академические ученые совместно  научат чиновников    каким-то другим премудростям, кроме ручного управления “методом тыка»  и коррупционного мастерства, которым они и так владеют блестяще. 

2. Создание технопарков: содружество идей, денег и производства

Контрдоводы:  Сама идея «собрать в одном месте студентов, ученых, инвесторов и производителей и дать им возможность свободно сотрудничать” прекрасна, да только не в технопарках это надо делать. Ведь, не секрет, что наши технопарки  стали сегодня коррупционным пристанищем. Схема включения в  научные планы технопарков  многочисленных работ, выполняемых  другими организациями, для их освобождения от  налогов, стала уж слишком популярной. При этом технопарк  за включение в свой план изымает  у  истинного исполнителя  обычно  только половину потенциального налога. Исполнитель  доволен, обижена только казна,  оставшаяся «с носом”. Да и мало что-то  пишут  СМИ о конкретных практических результатах деятельности  технопарков.  Видно  писать не о чем.  И, наконец, дорогое  это удовольствие - технопарки. Ну, не будет у нас в ближайшие десятилетия ни  своих Силиконовых долин, ни даже подобия сибирским Академгородкам.  Не по карману это  нищей, коррумпированной,  проворовавшейся  стране. В самом деле, «Украина – не Россия”  с ее  неисчислимыми нефтегазодолларами.

Конструктивные предложения:

Сама идея  интеграции, когда по С.Л. «инвесторы будут обеспечены инновационными разработками, производители – изобретениями для внедрения, а студенты и ученые не забудут о том, что их исследования должны быть нацеленными на результат – то есть, на получение конкретных экономических выгод”, безусловно, плодотворна,  да только не путем создания   коррупционных новообразований типа технопарков.  В мире получила распространение  более простая,  низкозатратная  форма интеграции -  создание при  университетах  технологических бизнес – инкубаторов. О них я много писал, ибо познакомился с позитивными результатами их деятельности во многих развитых странах. Бизнес – инкубаторы вполне могут стать также составной частью  кластеров технологического бизнеса, о чем напишу немного ниже. 

 3. Популяризация: технологии – в массы
Контрдоводы :  С.Л.Тигипко предлагает «для повсеместного распространения новых технологий… создать сеть трансфера: например, организовать на базе университетов или отраслевых НИИ информационные центры, которые предоставляли бы актуальную информацию о новых технологиях, исходя из специфики и потребностей региона, помогали сориентироваться в новшествах и научиться их использовать”.  Фактически предлагается развивать и дальше пресловутый трансфер технологий.  Уже создана властью  целая сеть  центров трансфера технологий,  за несколько лет показавших свою полную недееспособность и несостоятельность. Ничего, кроме громоздких канцелярских  форм и  методических рекомендаций они пока на-гора  не выдали, да и не могли по определению.  Я много раз уже писал о том, что при трансфере технологии  невозможно реализовать даже самую гениальную разработку, ибо на одной  идее серьезный проект не выстроишь, нужно привлечение и других разработок, значит, возникает конфликт интересов с другими авторами,   очень трудно, практически невозможно,  под готовую идею найти смежные необходимые проекты и, главное,  заинтересованных владельцев объекта, нуждающихся именно в этом проекте(ах). Невозможно при трансфере технологий  использовать  возможности проектного менеджмента и риск – менеджмента.

Конструктивные предложения:

Опыт других стран показал, что гораздо эффективнее популяризируемого у нас, в том числе, в статье С.Л.Тигипко,  трансфера технологий является технологический бизнес, когда появляется возможность использовать предприятия среднего и малого бизнеса, механизмы  проектного менеджмента  и кластерного  подхода. Обоснование этого  я повторял в  блоге неоднократно. Коротко: необходимо все делать с точностью до наоборот: двигаться не от идеи к  ее реализации в каком-то  неведомом конкретном проекте, а от  конкретной задачи  к  инициированию проекта, затем   к поиску максимально приближенного к решению задачи проекта  технологического решения, формированию  (с помощью власти, только с помощью, не дай бог,  вернуться к пресловутой «регуляторной политике” ) кластера для реализации проекта  на основе  уже отработанного до тонкостей  проектного менеджмента.  В таком варианте гораздо легче решаются также вопросы  инвестирования  проектов за счет использования так называемых бизнес – ангелов, т.е. внутренних частных инвесторов, которых у нас сегодня практически нет, а в мире  они чрезвычайно активны именно для технологического бизнеса.Подробнее об этом - в  моей статье «Формирование кластеров технологического бизнеса как необходимое условие создания инновационной экономики»

4. Установление благоприятного политического климата.

Контрдоводы : 

По моему, что-то здесь  С.Л.Тигипко напутал. У него в статье речь в этом разделе идет не о политическом климате, не о  стратегических вопросах технологического преобразования экономики страны, в частности, не о политике власти, а о   тактических приемах.  В самом деле, цитирую: «Где искать финансирование инновационных проектов? С одной стороны, государство может сотрудничать с украинским бизнесом, используя механизм государственно-частного партнерства, с другой – привлекать иностранный капитал, создав благоприятный инвестиционный климат, что предполагает политическую стабильность, радикальное снижение коррупции и дерегуляцию”.

Конструктивные предложения:

В то же время, без решения серьезного, в самом деле,  политического стратегического вопроса, который можно сформулировать как  ”власть над властью”, или, если хотите, ”принцип народовластия”  никакое   технологическое преобразование  экономики страны, а, значит, и  активизации развития экономики на 2013-2014 годы не получится. И об этом в блоге  опубликовано много моих статей.  И еще. Один из  комментаторов статьи С.Л.Тигипко написал после его статьи: ” Как может страна, не имеющая национальной идеи, развиваться и куда то идти ? ”. Я с ним полностью согласен и  тоже неоднократно писал об этом.

5. Децентрализация экономической политики

Контрдоводы: 

Основная идея С.Л.Тигипко  заключается в том, что «Государство должно позаботиться о том, чтобы люди могли реализовывать свои идеи там, где они живут. В противном случае их идеи легко можно экспортировать и использовать далеко за пределами родины».  Совершенно непонятно, чем плохо, если  идеи украинских ученых будут реализовываться  за рубежом (если, конечно,  будут соблюдаться  принципы защиты интеллектуальной собственности). Радоваться этому надо было бы...  Но первая фраза  вызывает еще большее недоумение. У меня есть  один приятель в  Дании. Когда я  убеждаю его в том, что  у меня есть самая лучшаяв мире, как у нас принято рекламировать,технология или оборудование, инвестируй, мол, деньги в этот проект, он раздражается и говорит: “Во первых, это еще надо доказать, а во-вторых, если я поищу и найду что-нибудь  более прогрессивное и дешевое  где-нибудь  в  Австралии, ты разве будешь возражать?”. Ну, что же, интеллектуальный рынок  - это тоже рынок . на нем тоже  работает конкуренция.
Конструктивные предложения:

При современной технике связи  и информационных технологиях  исчезают границы между странами не только в вопросах интеллектуальной собственности, но и в вопросах финансирования   технологического  бизнеса.  Зачастую наши менеджеры просто не умеют найти прямых инвесторов  перспективных проектов из-за неумения, незнания законов и технологий инвестиционного и инновационного  менеджмента.  Необходимо создать рынок технологического бизнеса и  не только обучать работе на этом рынке  менеджеров технологического бизнеса, но и стимулировать появление профессиональных   организаций, работающих в этой области.


Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Последние записи
Контакты
E-mail: blog@liga.net