Неоконченная драма о сланцевом газе. Цена невежества и равнодушия

Не поглядев в святцы да бух в колокол.

(Большой словарь русских поговорок)

 Вынужден оставить тот же эпиграф, что и в одной из предыдущих статей. Позже поймете, почему. А начну с  воспоминаний, к сожалению, уже далекого детства. Родители мои были учителями и почему-то твердо были  убеждены, что дома и в школе недостает  закалки общением с природой  и в детском коллективе летнего пионерлагеря для моего правильного воспитания. Ночь, почему-то еду,  стоя в кузове  маленького грузовичка (называли их тогда полуторками). Лесная дорога. В лицо дует теплый упругий  ветер, мимо  мелькают   деревья. Оглушительная новизна впечатлений...  В кузове, кроме меня, какой-то маленький  горшок в углу, из которого через трубу выбивается   струйка  дыма,  запах которого иногда примешивается к запаху хвойного леса.  Вдруг машина  замедляет ход, а потом  вообще останавливается. Выходит водитель, залезает в кузов, почему-то матерится при этом. Берет из сваленной в углу кузова кучи дров и какой-то ветоши  пару поленьев, зачем-то старую рваную самодельную калошу  (помню, “чунями” их тогда называли)  и сует все это  в  горшок через специальную дверцу  сбоку.  Затем  спрыгивает с  кузова, еще раз  смачно матерится,   и мы вновь мчимся навстречу упругой подушке  воздуха. 

К чему это я ударился в воспоминания? Я еще не впал в детство окончательно,  но  понимаю, что в годы послевоенной разрухи  (к этому времени относятся мои детские воспоминания) народ находил решение проблем, опираясь на возможности  разоренной страны. Нынешняя разрушенная экономика  страны не сильно отличается от  послевоенной, но уж больно  расточительные пути  решения  проблемы снабжения энергоносителями  выбирает власть.

Хотел бы, чтобы меня правильно поняли читатели. Я не  российский агент и не оголтелый противник добычи сланцевого газа методом гидроразрыва  пластов. И против резонансных“золотых» вышек Бойко я тоже  ничего  не имею, да и  скандальные терминалы Каськива  не вызывают у меня негативной реакции. И даже  желтые рапсовые поля (правда, выращивающие сырье  не для  украинского, а для немецкого производства биодизеля)  меня не сильно  смущают. И рукотворные  подземные угольные пожары, обещающие  обилие  газа, который из-за низкой калорийности и  странного состава,  не всегда и везде можно применить, кажутся мне  вполне реальными. И    пиролизные установки (те же горшки, что в детских воспоминаниях, только побольше размером)  не  очень тревожат. Если к этим проектам добавить  затеи приближенных к бюджету чиновников  с солнечными батареями и  с  ветряками, то можно сделать вывод о том, что власть поднапряглась и  все же решила   одолеть проблему диверсификации энергоресурсов.

Да, вот, тревожит  в этом обилии  проектов и направлений диверсификации  наша тяга к  самым глобальным и расточительным решениям. Воистину,  «як мед, так i ложкою”. Но, ведь, после «эпохального”  Евро 2012 уже даже школьникам  стало  ясно, что не всегда  самые глобальные и расточительные события становятся наиболее  результативными и эффективными. Могу привести много примеров, не связанных с  разорительным для бюджета и малополезным Евро 2012. Когда смотрю кинофильмы о созданных  умельцами   России, да и Украины мобильных установках для термической переработки органических составляющих бытового мусора, думаю, почему это направление не получило у нас развития, как во многих,  явно более богатых странах. Почему   биогазовые  аппараты для переработки бытовых  отходов и  отходов растениеводства так и не появились в  домах сельских жителей? И на фермах  биогазовых устновок нет, а в Германии они есть практически в каждой  ферме.Почему  в  наших сельских дворах  нет простых бесхитростных   ветряков, которые я видел в  Германии и  в  Скандинавских странах?  Почему   отсутствуют на крышах наших   домов  солнечные батареи, а в  Германии, Болгарии, Румынии,Израиле и др. жильцы  даже многоэтажек дерутся за каждый квадратный метр на крыше для установки индидивидуальных солнечных батарей? 

Откуда у нас появилась такая тяга к глобальным, разорительным для казны решениям.  Зачем выделяются  огромные суммы для создания  мощных  станций ветроагрегатов, если  такие станции (например, Донузлавская  в Крыму) уже много лет безуспешно пытаются  убедить нас в своей эффективности. Ведь, еще в  1993 году в Крыму в районе залива Донузлав были запущены в эксплуатацию ветроэлектростанции, использующие ветроагрегаты USW-56-100 мощностью 100 кВт, изготовленные по американской лицензии. На середину 2001 года был установлен 101 ветроагрегат общей мощностью 10,9 МВт. Эти ветроагрегаты оказались неприемлемыми. При строительстве электростанции ветропотенциал территории, как выяснилось позже, был значительно завышен: электростанция вырабатывает значительно меньше электрической энергии, чем ожидалось. За сутки электростанция вырабатывает от 10 до 100 тыс. кВтч в зависимости от природных условий  (вас не удивляет такой широкий диапазон? – В.З.). И отчасти поэтому реальная себестоимость электроэнергии на Донузлавской ВЭС в 2,5-3 раза превысила расчетную (хотя то же самое наблюдается, в общем, и за рубежом). Но нет,  снова планируют строительство от 56 до 86 еще более мощных  ветроэлектрогенераторов. Как сообщает пресс-служба Совета министров АРК, ветроагрегаты будут установлены на 50 гектарах земли (дорогой, крымской земли! – В.З.) возле озера Донузлав.  Сейчас в Украине работают Аджигольская, Асканиевская, Донузлавская, Новоазовская, Сакская, Трускавецкая ВЭС с введенной в действие мощностью 24 МВт  (это всего- то!). Интересно, были ли сделаны  грамотные технико – экономические расчеты по очередной ветряной затее в Крыму, или, как обычно у нас,  кто-то приближенный к бюджету, пробил это “волевое» решение, используя известные механизмы. Тот же вопрос можно отнести и к созданию в Крыму  сверхмощной ”солнечной”  станции.

Но  больше всего удивляет  ажиотаж,  начавшийся не так давно, вокруг проекта  добычи сланцевого газа методом гидроразрыва пласта. Я уже писал об экологических аспектах проекта в нескольких предыдущих статьях. Не слишком ли мы доверяем чиновникам, но я  все же ожидал хоть какого-то серьезного обсуждения  этого проекта в СМИ, в  ВР, в Кабмине с привлечением специалистов – геологов,  экологов, экономистов.  Однако, по-прежнему власть пытается решить   вопросы диверсификации  энергоносителей  самостоятельно, не имея для этого, будем честными, достаточного опыта,  квалификации, не владея  методами оценки  эффективности по индексам устойчивости развития, не владея также методиками оценки риска.

Вот и вчера (собственно это и заставило меня написать эту статью)  была опубликована статья о  том, что соглашение между правительством Украины и инвесторами нетрадиционной добычи газа в Харьковской области планируется подписать до конца января.  А дальше можно прочесть в статье, что Харьковский облсовет принял решение "О согласовании проекта договора о разделе углеводородов, которые будут добываться в пределах участка Юзовский, между государством Украина, компанией Шелл Эксплорейшн энд Продакшн Юкрейн Инвестментс (IV) Б. В. и ООО Надра Юзовская.  Как сообщает пресс-служба Харьковской ОГА, этот договор будет регулировать юридические взаимоотношения между государством и инвесторами, где прописаны все экологические, социальные и другие требования к инвесторам. А дальше  начинается совсем непонятная информация: "На первоначальном этапе разведки отдельной строкой выделено около 140 миллионов долларов только на социальные нужды, и эти деньги будет распределять общественность - будет создан координационный совет. Затем будет разрабатываться проект, где будут учитываться экологические, геологические и прочие риски, все это будет рассматриваться с учетом экологических особенностей территорий. И только после этого, когда проект пройдет обсуждение в местных органах самоуправления, в областном и районных советах, общественную и государственную экологическую экспертизы, и все подтвердят возможность бурения, только тогда компания приступит к разработке. Я хочу на этом акцентировать внимание. Я прошу просто поддержать юридическую часть, чтобы инвестор мог начинать делать проект, который будет проходить все согласования", - подчеркнул в своем выступлении министр экологии и природных ресурсов Украины Олег Проскуряков. Здесь непонятно, почему  нужно сразу, в соответствии с эпиграфом данной статьи,  не  выполнив  никакого анализа, выделять  огромные суммы на социальные нужды.  Непонятно, почему нужно выполнять уже ПРОЕКТ,  не проведя предварительное всестороннее его обсуждение на предпроектной стадии. Почему бы не найти  сравнительно небольшую  сумму денег, а лучше за счет  компании Шелл, и посетить  места хотя бы в США, где  эта технология уже реализована. При этом хорошо бы порыться в Интернете и в СМИ,  обязательно посетить именно те объекты, которые  явились  основными  базовыми  для многочисленных фильмов об экологическом вреде предлагаемой технологии, просто переполнившие  Интернет и, в частности Youtube.  Вправду, может эти фильмы являются происками российских олигархов, недовольных настойчивостью нашей власти в решении задачи экологической независимости от России.

Вот только после этого аналитического этапа, для проведения которого совершенно нет необходимости  бурить какие-то скважины,  при его положительных результатах, стоит приступать к бурению «не менее 15 разведочных скважин” (а почему 15, а не сразу 100?), экспертизе и  “экологическому изучению”, рассчитанному на 5-6 лет с минимальным объемом инвестиций  “всего - то” $410 млн.

Все было бы еще ничего, если бы, как в Днепропетровске (я писал об этом), деньги для всего этого давал  инвестор, но с  удивлением прочел « ... Проскуряков добавил, что не менее 80% закупаемых работ, услуг, товаров и всего, что связано с реализацией этого проекта, по соглашению должно быть украинского происхождения”. Не совсем ясно, что имеется в виду “под  украинским происхождением»  всего – всего, но подозреваю, что  все закончится все тем же дерибаном  бюджета, как и в случае с  Евро 2012.

Итак,  можно отметить несколько  тенденций, характерных для подхода украинской власти к решению задач  диверсификации энергоисточников: тяга к принятию глобальных, по-возможности наиболее расточительных  решений,  отсутствие профессиональной всесторонней технологической, экономической, экологической  экспертиз результатов  реализации подобных проектов  компаний  Шелл и Шеврон,  попытки принять дорогостоящие  решения, требующие глубоких профессиональных знаний, без учета мнения и привлечения к экспертизе отечественных профессиональных ученых, отсутствие широкой разъяснительной кампании  в СМИ, прежде всего, в Интернете, на ТВ (хотя бы в ток – шоу пригласили специалистов по этой проблеме вместо  всем надоевших политиков, только и умеющих обливать друг друга помоями).

Этим абзацем можно было бы и закончить статью, если бы только что я не получил  ответ 9 канала ТВ на  мой обоснованный отказ  выступать в их  шоу. Ответ телеканала гласил: «Спасибо за ссылки. С этими работами мы знакомы,но вот вряд ли наши зрители так хорошо осведомлены. Получается, что люди воспринимают только то, что им рассказывают с экранов часто заангажированных каналов. В любом случае спасибо. Будем очень рады если Вы передумаете”. Я все еще думаю. И не потому, что мне лень выступать, а потому что одной передачей одного местного канала  проблему не решить. Необходима  серьезная рекламная кампания сразу по многим каналам информации.  Вопрос серьезен и обсуждать его нужно серьезно, с привлечением не только чиновников, но и экспертов, а также   активной части населения.  Может, даже создать по  проблеме  диверсификации энергии Всеукраинский комплексный экспертный совет, провести в Интернете, хотя бы на  портале www.liga.net он – лайновый мозговой штурм (тогда и тролли – “гавкеры“ смогут включиться в дискуссию).