Помилка у борговій розписці: судова практика

І. СУТНІСТЬ ПИТАННЯ

Боргова розписка при помилці – знищується та пишеться заново.

Але якщо помилку виявили не в момент написання і неможливо зробити письмове застереження у розписці?

II. ПРІЗВИЩЕ, ІМ'Я ТА ПО БАТЬКОВІ

Помилка у написанні прізвища, імені та по батькові позичальника чи позикодавця не впливає на виникнення боргових зобов'язань та не підстава для неповернення боргу:

1) граматичні помилки у написанні прізвища позичальника не впливають спір (постанова ВАСУ від 19.04.2017, №289/978/16-ц);

2) описка у прізвищі позикодавця за збігом ініціалів не свідчить, що кошти не отримані – у справі «Урсуля» замість «Урсуляк» (постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 21.08.2018, №724/419/18);

3) помилка у прізвищі кредитора не впливає на стягнення боргу – у справі «Половінкін» замість «Половинкін» (ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2015, №320/5750/14-ц);

4) помилка у прізвищі боржника не має значення при вказівці РНОКПП боржника – у справі «Гукасян» замість «Гукосян» (рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2016, №289/978/16-ц);

5) описка у прізвищі позикодавця при написанні позичальником розписки не можуть тлумачитися проти особи держателя розписки та яка дала гроші в борг без спростування факту неправомірного заволодіння позивачем розпискою чи написання її іншою ніж відповідач особою. Це не може бути підставою для невиконання позичальником своїх обов'язків згідно з укладеним договором позики (постанова Чернівецького апеляційного суду від 08.07.2021, №718/1034/20);

6) помилка в одній букві в прізвищі позикодавця – технічна описка (рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12.08.2021, №444/1093/21);

7) помилка в одній букві прізвища позичальника («Е» замість «Є»), органу, який видав паспорт («Деснянський», який перейменований на «Ватутінський»), пропуск букви «В» у вулиці місця проживання позичальника – описки, які не впливають на достовірність розписки в частині особи позичальника (постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2020, №754/2350/18);

8) помилка у прізвищі позикодавця не має значення, якщо боржник не заперечив отримання коштів у борг, а розписка містить засвідчення свідків про особу позикодавця (рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.03.2018, №128/3498/17);

9) помилка в імені, якщо боржник не заперечує проти факту отримання коштів у борг, не впливає на стягнення боргу – у справі «Євдокія» замість «Людмила», оскільки відповідачку у побуті називають «Дуня» (рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.12.2013, №497/3167/13-ц);

10) помилка у по батькові кредитора не впливає на стягнення боргу (ухвала Апеляційний суд Запорізької області від 04.12.2014, №320/13323/13);

11) помилка у по батькові не впливає на сутність правовідносин, якщо боржник не заперечує факт помилки та розписка містить підпис позикодавця – у справі «Анатолійович» замість «Олексійович» (рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2013, №0519/13608/2012);

12) описка у по батькові позикодавця – не підстава для відмови в позові про стягнення боргу та не свідчить, що позика надана іншій особі (постанова Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013, №1522/26687/12);

13) описка в ініціалах позичальника – не підстава для уникнення від сплати боргу (рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2018, №465/3473/17).

Інша судова практика:

Помилка в прізвищі позикодавця (позивача) – суттєва обставина, оскільки не підтверджується факт, що позикодавець та позивач – одна особа, яка має право вимоги за договором позики (постанова Апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018, №706/1100/17).

III. СУМА

Технічна помилка в сумі не впливає на чинність розписки та недопустимість як доказу – у справі зайвий нуль (рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.01.2020, постанова Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020, №328/810/19).

Неточності в сумі боргу прописом у дужках не підстава для сумніву в ній (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2015, №760/25685/14-ц).

IV. ОТРИМАННЯ КОШТІВ

Слово «взя» замість «взяла» – описка, а позиція, що «взя» не обов'язково означає «взяла» – необґрунтована (рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2021, №766/10580/20).

Помилка щодо нарахування відсотків не спростовує передачу грошей (рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014, №205/9798/13-ц).

V. ДАТА СКЛАДЕННЯ РОЗПИСКИ

Помилка в даті складення розписки не впливає на виникнення боргових зобов'язань, а впливає на розрахунок інфляційних збитків та 3% річних (рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25.06.2012, №2119/81/2012).

VI. ДАТА ПОВЕРНЕННЯ ПОЗИКИ

Помилка у даті повернення отриманої у борг суми не впливає на сутність договору і не свідчить про не укладення договору чи не отримання грошей – у справі строк повернення розписки вказаний раніше ніж написана розписка (ухвала Апеляційного суду АРК, №2/0124/302/2012).

Явно неадекватна дата повернення боргу – не описка, оскільки діє принцип свободи договору (ст. 627 ЦКУ) та суд має тлумачити зміст розписки лише буквально (ст. 213 ЦКУ) – у справі замість «01.03.2010» вказано «01.03.20100» і договір недійсним не визнаний (рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012, №412/2458/2012).

VII. РЕКОМЕНДОВАНІ СТАТТІ:

- «Боргова розписка як гарантія повернення боргу» – про форму та зміст розписки;

- «Виправлення у борговій розписці: судова практика» – про суттєві та малозначні виправлення у розписці.