Злые шутки с конституционными гарантиями

 

            Часть первая статьи 63 Конституции Украины гласит: «Лицо не несет ответственности за отказ давать показания или пояснения относительно себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. 

Маршируя дорогой в светлое, демократичное, европейское будущее, Генеральная прокуратура Украины, Министерство внутренних дел Украины, Служба безопасности Украины и другие органы, которые имеют право осуществлять разнообразные проверки и дознание, уже давно обязали своих подчиненных разъяснять всем лицам, которые допрашиваются в качестве свидетелей или у которых отбираются объяснения, положения ст.63 Конституции Украины.

На первый взгляд все правильно, все на благо человека. Однако, практика  заставляет задуматься над некоторыми скрытыми нюансами, которые обнаруживаются вследствие формального применения правоохранительными и иными государственными органами указанной конституционной нормы.

Для того, чтобы освободить лицо от ответственности за отказ от дачи показаний или пояснений, необходимо чтобы такая ответственность существовала в принципе, т.е. была бы предусмотрена законом.

Известно, что законодательство предусматривает ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний (ст.385 Уголовного кодекса Украины). Таким образом, если предусмотрена ответственность свидетеля, то вполне закономерно предусмотреть в законе и случаи освобождения от такой ответственности.

Что же касается лиц, у которых отбираются не свидетельские показания, а пояснения на стадиях, предшествующих возбуждению уголовного дела или во время проведения разнообразных проверок правоохранительными органами, иными лицами, имеющими полномочия органов дознания, а также иными органами, которые имеют право оформлять протоколы об административных правонарушениях, то здесь мы не находим,  предусмотренной законом, ответственности за отказ от дачи объяснений.

Отсутствие в законе положения об ответственности за отказ от дачи объяснений предполагает, соответственно, невозможность освобождения от такой несуществующей ответственности.

Можно предположить, что законодатель, предусматривая в ст.63 Конституции Украины, освобождение от ответственности за отказ от дачи пояснений, допускал  возможность введения в будущем такой ответственности специальными законами.

Если такое предположение является верным, то действия законодателя  закономерны, поскольку Конституция Украины не тот правовой акт, который можно  постоянно изменять в связи с принятием новых законов. Это законы должны приниматься с учетом положений Конституции.

Итак, исходим из того, что законодательством пока что не установлена  ответственность за отказ от дачи пояснений, но знает ли об этом лицо, от которого требуется отобрать письменное объяснение?

Нет, оно этого, как правило, не знает. А должностное лицо, которое в силу ведомственных приказов обязано разъяснить положения ст.63 Конституции, не разъясняет их, а только, в лучшем случае, цитирует.

Обыватель, который читает и буквально понимает положения ст.63 Конституции Украины, не зная при этом иных норм законодательства, вводится в заблуждение относительно своих прав и ответственности, поскольку думает, что  в отношении иных лиц (кроме себя и близких родственников), он обязан давать пояснения, иначе наступит ответственность.

Большинство адвокатов и иных юристов наверняка знают эту тонкость, и когда им приходится оказывать правовую помощь, разъясняют ее своим клиентам.

Но что делать лицу, от которого требуют дать письменные объяснения без участия  специалиста в области права и он сам таковым не является?

Именно здесь кроется психологическая ловушка, заложенная приказами силовых органов, именно здесь происходит нарушение права лица на отказ от дачи пояснений.

Беседуя со своими клиентами, которые побывали в правоохранительных органах без адвоката, я не редко слышал рассказы о том, как работники правоохранительных органов настойчиво «разъясняли» положения ст.63 Конституции Украины, акцентируя внимание на том, что лицо не имеет права отказаться от дачи объяснений в отношении иных лиц (кроме близких родственников), поскольку это не предусмотрено указанной нормой Конституции.

Таким образом, работники правоохранительных органов недвусмысленно давали понять опрашиваемым, что за отказ от дачи пояснений их могут привлечь к ответственности.

Бывали случаи, когда люди шли в правоохранительные органы после консультаций юристов, которые разъясняли им право отказаться от дачи пояснений, но после настойчивых «разъяснений» правоохранителями статьи 63 Конституции Украины, у них возникали сомнения относительно своих прав, и их охватывало беспокойство или даже страх. А вдруг юрист ошибся?

            Иногда такое психологическое воздействие с элементами обмана заканчивалось тем, что человек начинал говорить и писать все, что от него требуется, что было и чего не было.

Мне представляется, что устранить такие негативные последствия разъяснения положений ст.63 Конституции Украины, можно только внесением изменений в ведомственные акты органов государственной исполнительной власти и прокуратуры, которыми будет предусмотрена обязанность соответствующего работника правоохранительного или иного государственного органа разъяснить лицу право отказаться от дачи объяснений. Причем, без ссылки на какие-либо исключения и на освобождение от ответственности.

В противном случае, получается парадоксальная ситуация, когда устанавливая формальную обязанность разъяснить гарантированные конституцией права, государство создает условия для их нарушения.