Анонимные доносы в украинском прошлом и настоящем

Клевета наносит удары обыкновенно

 достойным людям,

 так черви предпочтительно набрасываются

 на лучшие фрукты.

 Джонатан Свифт

Какой гражданин может написать анонимное письмо? Очевидно, тот, который боится за свою жизнь и не доверяет правоохранительным органам и власти. В каком обществе живет такой гражданин? Безусловно, в тоталитарном обществе слабости, страха и беззащитности, где уничтожено личное доверие и представление о правде и справедливости. Об этом говорит печальный опыт нашего государства. Так, история Украины знает примеры сталинских репрессий, во времена которых процветающее, возведенное в культ стукачество стало одним из главных средств сведения счетов, как на бытовом, так и на высшем политическом уровне. При помощи анонимок массово боролись с несогласными, инакомыслящими, неугодными гражданами и уничтожали думающую интеллигенцию, в число которой входила целая плеяда репрессированных выдающихся украинских деятелей – Лесь Курбас, Николай Кулиш, Сергей Ефремов, Валерьян Пидмогильный и другие. Собственно, поэтому, по причине горькой исторической памяти представление украинцев об «анонимных доброжелателях» так кардинально отличается от западного подхода, согласно которому анонимный донос – не порок, а благородный поступок, равный выполнению гражданского долга.

На современном этапе, когда Украина взяла курс на евроинтеграцию, перед нашим обществом становятся новые задачи и обязательства по выполнению определенных рекомендаций ЕС, а именно смена ценностей, принятие европейских законов, установление стандартов производства, борьба с перманентной коррупцией и одновременно… шаг в прошлое в виде узаконивания анонимок! Примечательно, что данная противоречивая инициатива была поддержана еще правительством Николая Азарова и уже в 2014 при новом правительстве она обрела второе дыхание. Так, недавно в Верховной Раде проголосовали за Законопроект № 4556 «О внесении изменений в законодательные акты в сфере государственной антикоррупционной политики в связи с выполнением Плана действий по либерализации ЕС визового режима для Украины». Одним из наиболее важных условий Закона является анонимное информирование о фактах и подозрениях в коррупции, что по заявлению Министра юстиции Павла Петренко можно назвать наиболее эффективным механизмом выявления подобных деяний. Конечно, для Европы это обычная практика. Однако сумеют ли анонимные информаторы побороть латентную коррупцию в условиях украинской действительности? Вполне вероятно, что такая мера лишь выведет ее на новый виток и приведет к тому, что взяточничество существенно «подорожает», а арсенал политического противоборства пополнится еще одним весомым «аргументом».

Определенно, с точки зрения морали, рекомендации европейского политикума могли бы быть уместными, если бы коррупции в ЕС не существовало, система доносов функционировала эффективно и безошибочно, а сами чиновники обладали безупречной репутацией. Достаточно вспомнить крупнейший в истории Франции многолетний скандал под названием «Дело «Клирстрим». Имя этому громкому уголовному делу дало название люксембургского банка, который якобы держал на секретных счетах средства сразу нескольких высокопоставленных членов французского правительства и помогал им в совершении финансовых махинаций, что позже оказалось клеветой. Наиболее важной деталью является то, что обвинения против политиков, среди которых оказался Николя Саркози, были предоставлены из анонимных источников. В числе возможных заказчиков упоминались его вероятные на тот момент соперники в борьбе за пост главы государства, в том числе премьер-министр Доминик де Вильпен и бывший президент Франции Жак Ширак. В 2008 году де Вильпен оказался в числе обвиняемых по делу о клевете, но был оправдан. В результате на скамье подсудимых оказался бывший вице-президент европейской аэрокосмической группы EADS Жан-Луи Жержорен, который и предоставил суду фальшивые списки лиц, якобы связанных с незаконными доходами, и еще несколько человек, которые по версии следствия раздобыли настоящие списки банка Клирстрим и сфальсифицировали их.

Многие эксперты сходятся во мнении, что введение анонимного информирования в Украине не достигнет своей цели в выявлении коррупции и может негативно сказаться на всех сферах государства. А общество расколется на обычных граждан и «особо сознательных», которые будут использовать старый, проверенный в 30-х способ доносов в своих эгоистичных интересах. Мы уже это проходили.