PRофанация-2 (печатные медиа)

Не хочется начинать с банальной фразы типа "за время кризиса рынок медиа сильно изменился.."  Но это факт:  изменился, и кардинально.

Катализатором стало конечно же развитие Интернет как канала коммуникаций и (что еще более важно) как источника получения новостной информации. Не секрет, что сегодня именно Интернет является главным "СМИ", где ищут новости (да и вообще, там сейчас ищут все,  что только возможно).

Был и второй "катализатор" изменений - экономический кризис, который довольно сильно ударил по рынку медиа, и особенно -  по печатным СМИ. В ситуации, когда количество рекламодателей и величина рекламных бюджетов резко сократились, содержание редакции, расходы на аренду помещений и коммуникации, а главное - печать тиража,  стали для издательких домов непосильны. Логично, что тиражи упали,  количество полос уменьшилось, "непрофильные" проекты закрылись, а сотрудников начали сокращать, переводить на дистанционную, внештатную работу и т.д..

Но были ли другие действия печатных медиа столь же логичны? Например, изменился ли контент, его направленность, качество? Появились ли новые формы работы с аудиторией, с теми же рекламодателями, агентствами? Возможно, они стали более объективными? Более гибкими? Предоставлю читателям, маркетологам и пиар-специалистам самостоятельно ответить на эти вопросы.

Самым удачным решением, на мой взгляд, был бы переход в Интернет, и создание там полноценной версии издания. Многие примерно так и поступали,  но зачастую и версии были "урезанные" , и функционал несовершенный, и сервисы отсутствовали, и контент не особо качественный или платный...

Кстати, по поводу платного контента - даже на Западе этот подход себя пока не оправдывает, а у нас и подавно. "Халявный" контент - огромная проблема, которая , впрочем, вполне объяснима и нашим менталитетом и общим состоятнием экономики. Поэтому "прямой" подход здесь не работает, нужно предоставлять информацию аудитории бесплатно, а зарабатывать "на чем-то другом".  

Короче, лишь немногие "вовремя сориентировались". Например, предоставили пользователям новые современные возможности, (как например ведение блогов, на одном из которых мы с Вами сейчас общаемся:). Добавили видео, интерактивные формы (онлайн-конференции, онлайн-консультации, голосования, опросы и т.д.). Дальше - больше. Медиа начали переходить в соц.сети, и затем - объединять свои "основные" (доменные) площадки со страницами в соц.сетях. Господа, оглянитесь, процесс захватил уже и телеканалы (ТВ - король  рекламных бюджетов, между прочим). И ведущие (в том числе,  довольно немолдые) популярных ток-шоу и новостей, стали зачитывать в эфире фразы "Наша сторінка у мережі Фейсбук...", путая поначалу "флэш" и "слэш"...

Все это дает новое качество и новые возможности.

А теперь вернемся к теме - в чем же собственно "PRофанация"? Она заключается в странном желании некоторых компаний по-прежнему "попасть на страницы" печатных СМИ, (и желательно - бесплатно..). Ну ладно, если речь идет о специализированных. На некоторых рынках печатные сми чувствуют себя очень даже хорошо, в силу специфики потребителя и рекламодателя: сюда можно отнести строительную прессу (не "В2В", а "потребительскую"!), агрорынок (тут  -понятно),  развлекательный и женский глянец..

А вот на IT рынке изданий, достойных внимания, практически нет (былой флагман В2В прекратил свое существование в конце прошлого года).

Что касается деловых СМИ, то до кризиса они были наиболее близки к Интернет (ведь деловые люди,  и вообще все, кто работает в бизнесе, и являются активными Интернет-пользователями). Интернет  по ним и "ударил" больше всего. Зачем подписывать или покупать свежий номер в твердой копии, если можно получить массу информации быстрее, удобнее и по сути бесплатно  - на тех же  информационных сайтах, порталах (или в онлайн версии этого же издания)? Пересечение явное и противоречие явное...

Так куда же "податься" компаниям, чтобы донести информацию о своей деятельности, продукции и услугах до целевых аудиторий (потребителей, партнеров, деловой среды в целом)?.. Об этом - в следующий раз:)