Парламентарии обяжут чиновников отчитываться за выполнение решения суда

Судебная реформа наращивает обороты. Ее перспективность и скорую реализацию словно взялись доказывать все ветви власти, особенно – законодательная. В прошлом месяце был принят за основу (за – 283)  приятный, на первый взгляд, для граждан, «заждавшихся» исполнения решения суда по своим делам, законопроект о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно обеспечения безусловного исполнения судебных решений (рег. № 5165), внесенный народными депутатами Юрием Кармазиным, Валерием Бондиком, Валерием Мойсиком, Ольгой Боднарь, Александром Голубом и Оксаной Билозир.

Цель законопроекта - прекратить массовое невыполнение решений административных судов и обеспечить их безусловное выполнение путем применения к субъектам властных полномочий, которые игнорируют выполнение этих решений, таких рычагов влияния, как штраф, увольнение с занимаемых должностей в органах государственной власти и местного самоуправления (как объяснил один из авторов г-н Кармазин, суд в данном случае лишь обращается к соответствующему органу и ставит вопрос об увольнении) и запрета таким лицам на протяжении определенного времени заниматься соответствующей деятельностью.  Один из основных тезисов - «выполнения судебного решения – прямая обязанность госслужащего».

Итак, проектом предлагается внести изменения в статьи 257, 267, 269 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАСУ), а также дополнить КАСУ новой статьей 273 под названием "Штраф". Основанием для применения судом штрафа в размере от 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 1700 до 3400 гривен) являются: неявка без уважительных причин на вызов суда, непредоставление без уважительных причин вытребованных судом доказательств, а также неуведомление о причинах невыполнения решения, за непредоставление отчета о его выполнении или за ненадлежащее выполнение отчета штраф применятся к соответствующему государственному органу путем списания средства с его регистрационного счета или к его руководителю. Также субъект может быть оштрафован за невыполнение других требований решения суда, что приводит к необоснованному затягиванию судебного  разбирательства.

В статье 257 планируется предусмотреть, что решение в делах о ликвидации субъекта властных полномочий и  принятия граждан на публичную службу, ее прохождения и освобождения должны выполняться добровольно в десятидневный срок. Десятидневный – поскольку не нуждаются в осуществлении дополнительных исполнительных действий со стороны органов государственной исполнительной службы. В пункте 3 статьи 257 КАСУ авторы инициативы предлагают установить, что судом, который решает вопрос о приостановлении выполнения постановления или определения, должен быть именно тот суд апелляционной инстанции, который возобновил срок апелляционного обжалования, поскольку в действующем Кодексе точно не определено, каким именно судом решается этот вопрос.

Об уголовной ответственности, в случае наличия информации о невыполнении судебного решения, смогут ставить вопрос суды, и обращаться к компетентным органам для изучения этого вопроса согласно запланированной редакции пункта 4 статьи 257 КАСУ.

Кроме  того, статьей 267  КАСУ в редакции законопроекта предусмотрена возможность суда обязать субъекта властных полномочий, не в пользу  которого вынесено решение, подать в  установленный судом срок  отчет о выполнении судебного решения, а в п.2 стати - механизм контроля относительно подачи отчета. Таким образом, суд сможет «проконтролировать» реальное выполнение судебного решения.

Отметим, что законопроект рассчитан не только на чиновников. Он предусматривает и санкции для обычных граждан. Например, тот же штраф за неуведомление о смене адреса в период рассмотрения дела, за уклонения от явки (если они фигурируют как «лица, которые принимают участие в деле»: стороны, третьи лица и так далее). С учетом того, что явку в условиях отсутствия у судов бумаги и конвертов обеспечить надлежащим образом тяжело, возникает вопрос, могут ли таким образом у человека, который даже не знает о необходимости своего присутствия в конкретном деле, накапливаться задолженность по штрафам. Однако, как отметил в своем докладе Юрий Кармазин, принятие такого закона только поспособствует повышению общей правовой культуры общества.

Юлия Новикова, народный депутат Украины, член парламентского Комитета по вопросам  правосудия отметила в связи с данной законодательной инициативой то, что в частности, редакция статьи 273 проекта не соотносится с положением  статьи 185-3  Кодекса Украины об  административных правонарушениях, которым установленная ответственность  за проявление неуважения к суду. Отметим, что КУоАП предусматривает за злостную неявку в суд свидетеля, потерпевшего, истца, ответчика штраф от 6 до 12 минимумов либо арест до 15 суток. Речь о возможности наложения штрафа за неявку также идет в п.9 ч. 1 ст. 75. Гражданского процессуального кодекса Украины. За уклонение от выполнения действий, возложенных хозсудом на сторону, ей грозит штраф в размере до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).

По мнению г-жи Новиковой, размер штрафа, предусмотренного в инициативе № 5165 слишком  большой для граждан. Также, она считает, что такими  законопроектами вопрос не решается по сути, а его решение лежит в плоскости судебной реформы, положения которой содержаться в законопроектах №№ 0916, 0917.

Отметим, что если сравнить отечественное законодательство с законодательством ряда стран Европы, которым регулируется осуществление административного судопроизводства, то, например, во Франции, если решение суда не выполняется юридическими лицами, которые осуществляют управленческие полномочия, суд может объявить астрент (это пеня, которая нарастает в случае просрочки взятых обязательств). В случае невыполнения судебного решения и требований относительно астрента должностные лица юрлиц подлежат штрафу. Что касается Польши, то там также в случае полного или частичного невыполнения решения суд может присудить административный орган, который должен был его выполнить к уплате штрафа. Штраф определяется у них в размере до 10-кратной величины среднемесячного дохода в секторе субъектов экономической деятельности. Решение суда о взыскании штрафа немедленно обращается к выполнению.  В Эстонии также на участников процесса, виновных в невыполнении предписания, которое содержится в решении суда, суд может  наложить штраф в размере до 10 тысяч крон. Таким образом, можно сказать, что в упомянутых странах меры носят серьезный характер.

О глубине отечественной проблемы говорят хотя бы следующие данные Винницкого окружного административного суда. С апреля 2007 года, с начала работы этого суда, к принудительному выполнению было обращено 3 тысячи 221 судебное решение, для чего было выписано 3 тысячи 722 исполнительных листа. А фактически выполнено было только 188 решений, т.е. 6 процентов. Мягко говоря, немного.

Итак, на первый взгляд, намерения в упомянутом законопроекте задекларированы самые что ни на есть положительные. Однако удержит ли штраф и другие санкции «субъектов властных полномочий» от нарушения закона и как «физически» обеспечить исполнение ними судебного решения  – опять-таки вопрос, который не решить одной лишь буквой закона. Проект же ожидает второго чтения в парламенте.