Як роз`яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
За змістом наявної в матеріалах справи довідки Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» №149/2018-Д-ЦК від 06.08.2018 року, ОСОБА_1 та/або ТОВ «Фейсньюз» мають відношення до створення та/або функціонування веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ та ймовірно є власником останнього. Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені fasenews.ua в службі WHOIS, та їх нерозкриття реєстратором доменного імені у відповідь на запит Центру компетенції УЦПНА, з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ ОСОБА_1 та/або ТОВ «Фейсньюз» можливо витребувати відповідно до законодавства: дані про реєстранта доменного імені fasenews.ua – у реєстратора цього доменного імені – ТОВ «Інтернет Інвест»; дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4/ на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет – у хостинг-провайдера цього веб-сайту – Hetzner Online GmbH; дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_4/ у мережі Інтернет – у реєстранта доменного імені fasenews.ua та/або отримувача послуг хостингу.
В судовому засіданні представники позивача пояснювали суду, що не звертались для уточнення викладеної у довідці інформації, оскільки на відповідні адвокатські запити відповіді не надаються і при цьому сторона відповідачів вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про належність відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Фейсньюз».
Натомість, суд зазначає, що сторона позивача, після отримання відзивів на позовну заяву, достеменно знала про те, що сторона відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Фейсньюз» заперечує їх належність як відповідачів у справі, а тому не була позбавлена можливості звернутись до суду із клопотання про витребування відповідних доказів для підтвердження належності зазначених відповідачів, однак таким правом не скористалась. Поряд з цим, суд у відповідності до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, не збирає докази самостійно.
У даному випадку, з процесуальної точки зору, неможливо вважати реєстранта доменного імені власником веб-сайту, адже докази для належного підтвердження власника веб-сайту відсутні не у зв`язку із тим, що таких даних взагалі не існує, а у зв`язку із тим, що сторона позивача вважала недоцільним самостійне відшукування або витребування таких доказів за ухвалою суду.
За таких обставин, у суду відсутні дані для здійснення достеменного висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Фейсньюз» є належними або неналежними відповідачами у справі. Однак враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову по суті позовних вимог, в даному випадку належність або неналежність відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Фейсньюз» не має впливу на результат розгляду справи.