Заметки адвоката №30. Протягивая руку противнику

Перед тем как обратиться в суд, у каждой из сторон есть незыблемое право на проведение переговоров. Однако в действительности далеко не всегда можно услышать 2-ю сторону конфликта. Иногда это сделать нельзя, иногда некогда, а иногда и не зачем, т.к. заявив о себе (своих намерениях) вы уже не сможете нанести упреждающий «удар» и дадите оппоненту возможность подготовиться к нему. Потеряете эффект внезапности - потеряете темп. В юриспруденции это равносильно потере самого главного – доказательной базы или же предмета спора. Но все по порядку. 

Например, вы решили урегулировать спор мирным путем - через медиацию. Сама по себе медиация понятна и всячески приветствуется, так как в данном случае достигается одна из основополагающих целей юриспруденции - не доведение дела до суда. При этом выражения: "Лучшая победа это когда война закончилась раньше, чем началась" и "Лучше плохой мир, нежели хорошая война" мудро подчеркивают необходимость разрешения конфликта именно лояльными методами. Однако при проведении медиации главное отдавать себе отчет в том, что она актуальна только там, где с вашей стороны есть хоть один сильный аргумент, где действия другой стороны относительно контролируемые. В ином случае, сделав  опрометчивый шаг, вы уже не сможете вернуться в первоначальное состояние, оппонент ускользнет от ответственности и, например, избавится от зарегистрированного на него имущества или же спрячет доказательства. Все это создаст дополнительные трудности для защиты интересов клиента или сведёт такую защиту к нулю. 

С другой стороны, самые сокрушительные удары получаются тогда, когда их не ждут, когда они внезапны, когда к ним не готовы. Например, только после получения в суде обеспечения исковых требований, можете спокойно переходить к переговорам. При этом может показаться, что такое поведение только разозлит противника, и он будет менее сговорчив. Иногда так и получается, но если разобраться – иного выхода у вас нет. А просто рассчитывать на благосклонность или простодушие другой стороны крайне опрометчиво. В тоже время, если есть хоть малейшая возможность не обращаться сразу в суд, а провести переговоры – следует ею воспользоваться. 

Иногда провести переговоры объективно нельзя: оппонент не доступен (за границей); неадекватен (импульсивен, самонадеян) или дает своих юристов, всячески избегая личных контактов. Тем не менее, даже при таком подходе вы получаете информацию, на основе которой можете принимать решения или использовать её в будущем. Кстати, если вы первым звоните оппоненту и предлагаете «мировую», то у него может сложиться впечатление, что у вас более слабая позиция. В действительности так быть не должно. Как раз наоборот: можно звонить только тогда, когда есть более сильная позиция. Здесь ваша «протянутая рука с просьбой о помощи» превращается в эффект протянутой руки, где помогаете уже вы. В целом, с таким дисбалансом взглядов всегда интересно приходить к компромиссу, в результате которого можно сэкономить массу времени, нервов и денег. В любом случае, если ничего не получится и компромисс не будет достигнут, то клиент ничего не должен терять, а вы, сделав попытку, в дальнейшем не будете иметь никаких сдерживающих факторов.

При всем этом очень важно уяснить простую истину: если клиент не рекомендует проведение каких-либо переговоров, и вы не смогли его убедить в обратном, то проводить какие-либо переговоры самостоятельно категорически запрещается.