Авторские блоги и комментарии к ним отображают исключительно точку зрения их авторов. Редакция ЛІГА.net может не разделять мнение авторов блогов.

16.09.2010 15:12

Саморегулирование в аудиторской деятельности

Михаил Крапивко Аудитор

с

Как писал уже Павел Михайлиди 13 сентября 2010 года в информационном агентстве Лига Бизнес Информ состоялся круглый стол на тему саморегулирование в аудиторской деятельности.

Я как вице-президент "Союза аудиторов Украины" тоже принимал в нем участие (хотя об этом умалчивают все отчеты об этом мероприятии). Вопрос саморегулирования очень важен для общественно значимых профессий. Спецификой аудита является его независимость. И с первого дня аудит в Украине строился на принципах саморегулирования, но при трансформации законодательства об аудиторской деятельности саморегулирование аудиторской деятельности уменьшалось.

Изначально Украина выбрала свою модель саморегулирования в аудите. Нельзя

сказать, что эта модель хуже общепринятых. На мой взгляд она была и остается передовой в мире и сегодня мировое сообщество внедряет у себя некоторые новации из украинского законодательства. Но, как всегда в Украине, лучшая модель не заработала в полную меру и сегодня мы пришли к тому, что нам необходимо в очередной раз заимствовать мировой опыт и может быть копировать западную модель. В чем же проблемы украинского самоуправления аудита, приведшие к неэффективному самоуправлению профессией?

1. На мой взгляд это отсутствие законодательного требования об обязательности членства в профессиональной организации. Я не имею ввиду именно САУ, хотя это наибольшая и наиболее сильная аудиторская профессиональная организация и членство в ней я рассматриваю как наиболее полезное. Именно отсутствие такой нормы привело аудит Украины к тому, что из 4000 действующих сертифицированных аудиторов членами профессиональных организаций являются только 1500 из которых 1400 членов САУ, часть из которых одновременно являются еще членами нескольких профессиональных организаций. А остальная масса аудиторов только эксплуатирует аудит не неся никакой ответственности за судьбу профессии. И конечно, эта масса аудиторов не прилагает никаких усилий для развития и совершенствования профессии. Самое важное то, что в число неорганизованных аудиторов входят практически все сотрудники международных аудиторских компаний как большой четверки так и основных партнерств. Хотя во всем мире именно эти аудиторы являются наиболее активной частью профессиональных организаций.

2. Нежелание Аудиторской палаты Украины делегировать хотя бы часть функций профессиональным организациям.

Теперь немного о перспективах.

Мы уже несколько лет следим за опытом российского аудита в саморегулировании. Выйдя из под жесткого государственного контроля российский аудит демонстрирует нам как нельзя организовывать саморегулирование. Это необходимо учитывать при создании законов дабы не повторять ошибки.

Относительно проведенного заседания круглого стола по вопросам саморегулирования в аудиторской деятельности хочу повторить или подчеркнуть следующее:

1. Саморегулирование в аудиторской деятельности, путем создания СРО, является давно созревшей необходимостью.

Читайте такжеЗапуск рынка земли в Польше увеличил цены за 1 га до 11 000 евро. Это реально для Украины Плохо, если работаешь на одном месте много лет, говорят эйчары. Они ошибаются. Вот почему Яркая история Цитруса с открытым финалом: от радиорынка до объятий Корбана

2. Саморегулирование должно осуществляться на уровни профессии включая как профессионалов – аудиторов физических лиц так и субъектов аудиторской деятельности – предпринимателей и юридических лиц одновременно, так как регулирование связано с применением стандартов, а следовательно сертификацией, повышением квалификации, а контроль качества в соответствии с МСККА осуществляется на уровне субъектов.

3. Само регулируемые организации должны иметь полномочия на:

стандартизацию

сертификацию

подготовку и переподготовку кадров

контроль

дисциплинарные меры

3. Особое внимание законодателей необходимо обратить на ряд существенных вопросов при построении системы самоуправления таких как:

·         Минимальная численность при которой может создаваться СРО – по моему мнению она не должна быть меньше 10% представителей профессии

·         Мера ответственности за качество предоставленных услуг или произведенной продукции, обеспеченная созданием компенсационных фондов, должна на минимальном, но адекватном уровне обеспечиваться исключительно денежными средствами. Которые могут храниться исключительно на специальных банковских депозитных счетах, порядок открытия и использования которых должен установить национальный банк. А дополнительная ответственность может обеспечиваться страхованием.

·         Размер компенсационного фонда должен быть адекватен ответственности и не может носить формального характера, так как такой подход дискредитирует саму идею СРО. Вполне возможен вариант определения минимального размера компенсационного фонда на основании актуарных расчетов по аналогии для страховых компаний.

·         Руководство СРО должны осуществлять только профессионалы из числе членов, а для выполнения технических функций может наниматься персонал.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что СРО должно принять на себя ответственность перед обществом за соблюдение этических норм его членами и за развитие профессии. Перед потребителями (Заказчиками и Пользователями) за качество предоставляемых услуг и перед государством за соблюдение общественных интересов.