Как писал уже Павел Михайлиди 13 сентября 2010 года в информационном агентстве Лига Бизнес Информ состоялся круглый стол на тему саморегулирование в аудиторской деятельности.
Я как вице-президент "Союза аудиторов Украины" тоже принимал в нем участие (хотя об этом умалчивают все отчеты об этом мероприятии). Вопрос саморегулирования очень важен для общественно значимых профессий. Спецификой аудита является его независимость. И с первого дня аудит в Украине строился на принципах саморегулирования, но при трансформации законодательства об аудиторской деятельности саморегулирование аудиторской деятельности уменьшалось.
Изначально Украина выбрала свою модель саморегулирования в аудите. Нельзя
сказать, что эта модель хуже общепринятых. На мой взгляд она была и остается передовой в мире и сегодня мировое сообщество внедряет у себя некоторые новации из украинского законодательства. Но, как всегда в Украине, лучшая модель не заработала в полную меру и сегодня мы пришли к тому, что нам необходимо в очередной раз заимствовать мировой опыт и может быть копировать западную модель. В чем же проблемы украинского самоуправления аудита, приведшие к неэффективному самоуправлению профессией?
1. На мой взгляд это отсутствие законодательного требования об обязательности членства в профессиональной организации. Я не имею ввиду именно САУ, хотя это наибольшая и наиболее сильная аудиторская профессиональная организация и членство в ней я рассматриваю как наиболее полезное. Именно отсутствие такой нормы привело аудит Украины к тому, что из 4000 действующих сертифицированных аудиторов членами профессиональных организаций являются только 1500 из которых 1400 членов САУ, часть из которых одновременно являются еще членами нескольких профессиональных организаций. А остальная масса аудиторов только эксплуатирует аудит не неся никакой ответственности за судьбу профессии. И конечно, эта масса аудиторов не прилагает никаких усилий для развития и совершенствования профессии. Самое важное то, что в число неорганизованных аудиторов входят практически все сотрудники международных аудиторских компаний как большой четверки так и основных партнерств. Хотя во всем мире именно эти аудиторы являются наиболее активной частью профессиональных организаций.
2. Нежелание Аудиторской палаты Украины делегировать хотя бы часть функций профессиональным организациям.
Теперь немного о перспективах.
Мы уже несколько лет следим за опытом российского аудита в саморегулировании. Выйдя из под жесткого государственного контроля российский аудит демонстрирует нам как нельзя организовывать саморегулирование. Это необходимо учитывать при создании законов дабы не повторять ошибки.
Относительно проведенного заседания круглого стола повопросам саморегулирования в аудиторской деятельности хочу повторить илиподчеркнуть следующее:
1. Саморегулирование в аудиторской деятельности, путем создания СРО, являетсядавно созревшей необходимостью.
2. Саморегулирование должно осуществляться на уровнипрофессии включая как профессионалов – аудиторов физических лиц так и субъектоваудиторской деятельности – предпринимателей и юридических лиц одновременно, таккак регулирование связано с применением стандартов, а следовательносертификацией, повышением квалификации, а контроль качества в соответствии сМСККА осуществляется на уровне субъектов.
3. Само регулируемые организации должны иметь полномочия на:
стандартизацию
сертификацию
подготовку и переподготовку кадров
контроль
дисциплинарные меры
3. Особое внимание законодателей необходимо обратить наряд существенных вопросов при построении системы самоуправления таких как:
·Минимальная численность при которой можетсоздаваться СРО – по моему мнению она не должна быть меньше 10% представителейпрофессии
·Мера ответственности за качество предоставленныхуслуг или произведенной продукции, обеспеченная созданием компенсационных фондов, должна на минимальном, но адекватном уровнеобеспечиваться исключительно денежными средствами. Которые могут хранитьсяисключительно на специальных банковских депозитных счетах, порядок открытия ииспользования которых должен установить национальный банк. А дополнительнаяответственность может обеспечиваться страхованием.
·Размер компенсационного фонда должен бытьадекватен ответственности и не может носить формального характера, так кактакой подход дискредитирует саму идею СРО. Вполне возможен вариант определенияминимального размера компенсационного фонда на основании актуарных расчетов поаналогии для страховых компаний.
·Руководство СРО должны осуществлять толькопрофессионалы из числе членов, а для выполнения технических функций можетнаниматься персонал.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что СРО должно принять на себя ответственность перед обществом за соблюдение этических норм его членами и за развитие профессии. Перед потребителями (Заказчиками и Пользователями) за качество предоставляемых услуг и перед государством за соблюдение общественных интересов.
