Юриспруденция. Взгляды на профессию и вопросы объективизации.

Юридическая профессия в Украине сегодня переживает время трансформации. Старые формы работы уже очевидно отстают от реальных запросов. Те юридические инструменты, которыми пользуются отечественные юристы сегодня (в основном это отраслевая компетентность), не являются достаточными в борьбе за доказывание социальной значимости юридической профессии. Какую социальную функцию эта профессия должна выполнять сегодня? На фоне подобных вопросов все более заметными становятся новые потребности профессии – мастерство аргументации, когнитивная подготовка и объективизация.

Искусство аргументации .

Юрист - это, прежде всего, казуистик. Когда он так и не приобрел в качестве своего основного юридического инструмента способность к эффективной аргументации, он превращается в стряпчего. Но ведь искусство аргументации - приобретаемый навык, а умение убеждать – вещь для юриста основная.

Наверное, трудно найти клиента, который не ожидает от своего юриста способности убеждать; умения аргументировать. Если по большому счету, то способность аргументировать в юридической профессии сродни воинским приемам, от качества владения которыми, зависит безопасность подопечного. Оружием является не просто знание законов, а искусство аргументировать их смыслы.

Но, в каком высшем учебном заведении нашей страны можно овладеть классикой аргументации? В каком отечественном юридическом ВУЗе, искусство аргументации является предметом специальной дисциплины, и многолетней тренировки, как например, в Европейской и североамериканской школах? Тренировка в этом направление в этих школах является не факультативной дисциплиной, а базовой основой обучения.

Это не критика отечественной юридической школы, но повод рассмотреть новые подходы к обучению отечественных юристов. На своих курсах по развитию когнитивных способностей юристов, которые я провожу уже несколько лет, отчетливо видно, насколько является важным данное направление. А учитывая, что имплементация дисциплины по развитию аналитического мышления и искусства аргументации в процесс юридического образования в нашей стране, дело не скорого будущего, вероятнее всего, есть смысл вводить эту дисциплину в систему качества юридических организаций.

Итак, первое перспективное направление юридической профессии – это развитие аналитических способностей юриста, и в первую очередь у студентов, используя для этого специальный системный метод, как дисциплину:

- разбор правовых кейсов с целью наработки навыка аргументировать свою точку зрения;

- развитие способности юриста аргументировать в процессе других видов коммуникаций (дискуссий, судебных прений, использования специальных техник аргументации при допросе, медиации, участии в переговорах, осуществления представительства).

Развитие данных навыков происходит на основании разбора различных специально подготовленных кейсов. Это один их наиболее эффективных методов, формирующих навык правовой и коммуникативной аргументации юриста.

В этой связи интересно отметить одно наблюдение. Юрист проигрывает не тогда, когда правовой результат не достигнут, а тогда, когда он интуитивно ощущает, что не выдал все необходимые аргументы (не сделал то, что от него требуется).

Функция (миссия) юриста – аргументировать. Конечный продукт - интерпретация. Но повторюсь, кроме практического опыта, который возникает спустя не малое время, у нашего юриста нет ничего, что развивало бы способность, которая является основной в профессии юриста. Овладение именно этим искусством делает юриста по настоящему счастливым.

Объективизация процесса ведения юридического дела .

Теперь давайте поговорим о втором, крайне важном направлении - объективизации процесса ведения юридического дела.

Нам известны примеры объективизации правоприменения – действия нотариуса, следственные действия, вытекающие из УПК, другие. Однако, эти правовые явления скорее можно отнести к отдельным сегментам объективизации, а так же квалифицировать их как некую правовую  реальность. Но, эти примеры вряд ли смогут показать сущностную правовую и социальную ценность объективизации процесса правоприменения, и в частности объективизации процесса ведения юридического дела практикующими юристами.

Известный кардиолог  Б. Лоун утверждал, что «составление истории болезни – это самая главная часть работы врача». Медицинская и юридическая практика в аспекте объективизации этих видов профессиональной деятельности имеет схожие ценности. И в медицине и в юриспруденции есть один и тот же довод, делающий такое явление как объективизация, значимой вещью: возможность идентифицировать правильность либо неправильность процесса оказания помощи. В медицине, этими вещами являются 1) история болезни и 2) специальные процедуры определения диагноза.

Но есть ли нечто подобное в отечественной юриспруденции?

Возможно, но опять же, эти явления будут рассматриваться в качестве частных случаев. Например, некоторые юридические компании проходят специальную сертификацию. Данные процедуры используются для а) проверки конкретного правоприменительного процесса, б) обучение начинающего юриста, в) создания в организации системы качества.

Думаю, что большинство из юридического цеха согласится, что по истории "юридической болезни" можно сделать точное суждение о том, как выполняется работа юриста, работа юридической фирмы, юридического отдела организации, адвокатского объединения.

Вывод.  Спустя 200 лет, как был создан первый стандарт ведения истории болезни в виде медицинской карты больного, есть смысл создать нечто подобное и в юридической практике. Этим делом могли бы заняться саморегулируемые организации.

В конце статьи представлен аналог такой процедуры, которую я применяю на протяжении уже почти десяти лет в своей практике.

Объективизация процесса  правоприменения.

Еще один интересный аспект в данной теме, это объективизация процесса правоприменения. Суть этого вопроса может быть представлена в качестве идеи фиксации волевых импульсов уполномоченных лиц (судей, следователей, пр.) в процессе их правоприменительной деятельности. Тут, конечно, не обойтись без знания психологии человека, но суть направления именно эта - фиксация волевых процессов лица, осуществляющего процесс правоприменения.  Но, ни судья (человек), ни следователь, сегодня не завязаны на такой процесс.

Хороший пример, объективизации волевых импульсов (или мотивов человека) представлен существующей техникой фиксации их при проведении следственных действий подозреваемого и свидетеля. Такая себе некая пленка записей мыслей и суждений человека, на основании которой, можно делать выводы. Согласно действующего законодательства, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Только вот, почему бы эту норму не применять в обе стороны?

Или еще. Представьте последствия рассмотрения некоего судебного дела, относящегося к так называемым рейдерским делам (когда судья выступает в роли помогающего рейдеру), если бы суд был обязан ответить согласно некой процедуре на некоторые вопросы. Например, такие:

1. Укажите на суждение, которое лежит в основе вашей правовой аргументации относительно вынесения данного определения об обеспечении иска (о запрещении, аресте и пр.).

2. Аргументируйте свое решение применить данную меру путем указания на конкретные обстоятельства, подтверждаемые фактами и/или правовыми аргументами.

3. Имеются ли такие данные от ходатая обеспечения с представлением от него аргументов (суждений, указывающих на их истинность) в пользу применения такой меры.

Выглядит все это весьма неоднозначно. Но, это не просто формальность. Это фиксация суждений (внутренних волевых процессов юриста). такая фиксация усложняет отход от истины или снижает намерение прикрыть корыстную цель буквой закона.

Аргумент - это суждение (логико-языковая конструкция). Это - продукт ума человека. Поэтому, если в процесс правоприменения имплементировать механизм фиксации правовых аргументов судьи (человека), мы можем обнаружить много весьма интересного. Например, то, что отсутствие подобных процедур не оставляет для общества вообще никаких ответов на вопрос, как может гарантироваться справедливый суд, если такую задачу это общество поставило? Если эти рассуждения являются не верными, то давайте поставим прямой вопрос: а, каков иной механизм определения проступков или преступлений судей и следователей, чем процесс объективизации правоприменения?

В общем, можно сделать два вывода:

- «таблетка» против коррупции существует;

- коррупция – это свойство человека, не смотря на то, в каком он статусе;

Пока есть человек, есть правонарушение и есть те, кто судит этих людей и поэтому, данная тема - это вопрос техники, и только потом, времени ее применения. Мы или объективизируем процесс правоприменения или утонем  в «праве жреца» (как известно он не объяснял, мотивов своего решения).

Общие выводы.

Возвращаясь к теме объективизации процесса ведения юридического дела для практикующих юристов можно отметить следующее.

Каждый раз, когда юрист создает элемент процедуры (фиксирует), он оставляет волевой след (мотив), а не просто фактический. А поскольку, карта дела представляет собой совокупность взаимосвязанных последовательностей суждений (логико-языковой конструкции) юриста (не просто объективизации правовых норм, а именно правовой позиции юриста), эффект будет на лицо. Можете убедиться в этом, просмотрев некоторые рабочие материалы (ссылка в конце статьи).

В заключении размышлений о роли объективизации процессов ведения юридического дела можно сказать, что специальные процедурные записи в юридической карте, позволят судить о характере диагностического процесса, а следовательно о самом главном: эффективности правовой помощи. Кроме того, это будет способствовать поднятию доверия общества к профессии, поскольку у последней отсутствует на сегодня система, гарантирующая качество работы юриста, за исключением некоторых отдельных профессий.

Можно, например, создать специальное программное обеспечение, которое позволит руководителю, который, как правило, не обладает юридической компетенцией, управлять юридическим делом. Суть: юрист работает по установленной процедуре, следы которой остаются у клиента.

При всех обстоятельствах, полагаю, что такие направления, как 1) системное развитие аналитического мышления юриста (развитие способности аргументировать на ином более высоком уровне, развитие логики, ораторского искусства, способности запоминания больших объемов информации) и 2) объективизация юридических процессов, могут принципиально оживить профессию юриста.

Ниже по ссылке можно посмотреть на процедуры, которые я использовал при настройке системы качества разных юридических отделов и компаний, в менеджменте сложных юридических дел, а так же обучении  молодых юристов.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ.