Крымские вкладчики ПриватБанка могут вернуть свои вклады исключительно в судебном порядке
“Крымские” вкладчики ПАО КБ «Приватбанк» вот уже 7 лет продолжают успешно бороться в Украинских судах за свои вклады в Банке.
Судебные процессы в которых я принимала участие на протяжении этих 7 лет подтверждают присутствие территориальной дискриминации в отношении вкладчиков, которые открывали свои вклады на территории АР Крым.
Хронология событий следующая:
1. Приватбанк и в 2014 и 2021 году является действующим банком, лидером банковского рынка.
2. В 2014 году после оккупации Крыма Приватбанк блокируют счета вкладчиков, которые ранее открывали свои вклады в банке на территории Крыма.
3. Поездки вкладчиков в главное отделение банка, которое в 2014 году находилось в Днепропетровске не приносят результата.
4. Часть Вкладчиков подают исковые заявления в суды, а часть ожидает изменений позиции банка в отношении Крымчан.
5. После национализации Банка в 2016 году риторика Банка осталась прежней.
6. Но были и положительные моменты, судебная практика положительной для вкладчиков.
7. Каково правовое обоснование данной ситуации и какие нормы закона нарушает банк, отказывая вкладчикам выдавать их вклады на основании территориальной принадлежности:
• Долгое время позиция банка была следующей, ПАО КБ «Приватбанк» является ненадлежащим ответчиком и спорные средства вносились в банковские отделения на территории АР Крым, которая является временно оккупированной, что лишает ПАТ КБ «Приватбанк» возможности проверить требование вкладчика и выполнить условия Договора.
• В большинстве своем украинские суды данные доводы не принимают во внимание, так как договор банковского вклада был заключен с ПАО КБ «Приватбанк», как с юридическим лицом, главное отделение которого на тот момент находилось в городе Днепропетровск.
• В соответствии с ч.2 ст.1060 ГК Украины и п.3.3. Постановления Национального банка Украины №516 от 03.12.2003 года, банк обязан выдать вклад на первое требование вкладчика!
• Статья 1061 ГК України предусматривает, что проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует его возвращению вкладчику или списанию со счета вкладчика. В случае возвращения вклада выплачиваются все начисленные до этого момента проценты.
• ст.625 ГК Украины предусматривает ответственность должника в виде штрафов, за невыполнение условий договора.
• Кроме того при вынесении решений в пользу вкладчиков суды используют практику Европейского суда по правам человека : В деле “Золотас против Греции” (Заявление №66610/09) Европейский суд по правам человека отмечает следующее: “ ..., если лицо, кладет сумму денег в банк, передает ему право пользования ею, то банк обязан хранить ее, если он использует ее в свою пользу, то обязан вернуть вкладчику эквивалентную сумму по условиям соглашения.
Владелец счета ожидает, что вклад в банке находится в безопасности, особенно если он замечает, что на его счет начисляются проценты. Закономерно, он ожидает, что ему сообщат о ситуации, которая грозит стабильности соглашения, которое он заключил с банком, и его финансовым интересам, чтобы он мог заранее принять меры для соблюдения законов и сохранения своего права собственности.”
Таким образом Юридическое лицо ( ПАО КБ «Приватбанк») обязано полностью нести ответственность перед вкладчиками и нести риски своих имущественных потерь. Так как стороной договора выступает не отделение банка, а Банк.
• Ликвидация филиалов банка и приостановка деятельности не освобождает ПАО КБ «Приватбанк» от исполнения обязательств по заключенным договорам.
Многочисленные судебные решения в пользу “Крымских” вкладчиков подтверждают нарушения Банка.
Но на сегодня вопрос решается лишь в индивидуальном порядке, путем получения судебного решения.
- Математика для власників бізнесу: скільки насправді коштує клієнт? Любомир Паладійчук вчора о 21:41
- Рейд фактичних перевірок бізнесу під час задекларованого мораторію на перевірки Анна Кухарчук вчора о 18:29
- Реформа держпідприємств: виклик і можливість підвищити ефективність Сергій Заболотній вчора о 16:29
- Моральна шкода у сімейних справах Леся Дубчак вчора о 16:29
- Як змінюється технічний рекрутинг: люди чи машини? Ніна Гузей вчора о 13:42
- Де людство схибило? Дана Ярова вчора о 11:01
- Зміст договору замовлення твору Олександр Мисенко вчора о 10:49
- Сила самопізнання Олександр Скнар 25.08.2025 21:10
- Скасування усиновлення: що говорить закон і судова практика Леся Дубчак 25.08.2025 19:31
- Політичне страхування в Україні: від точкових рішень до системи Антоніна Прудко 25.08.2025 17:36
- Cтраховка не покриє: страхування вашого генератора та сонячної станції Ростислав Никітенко 25.08.2025 09:29
- Реальный кейс: как удалось оспорить незаконную мобилизацию и закрыть уголовное дело Віра Тарасенко 24.08.2025 16:11
- "Ценз осілості Портнова" і українців, що виїхали за кордон від війни - що спільного? Валерій Карпунцов 23.08.2025 20:46
- Штраф як фіскальний інструмент: де межа між правопорядком і свавіллям? Олександр Рось 23.08.2025 18:34
- Профайлінг у бізнесі України: як підвищити ефективність та знизити кадрові ризики Василь Фенчак 23.08.2025 12:29
- "Ценз осілості Портнова" і українців, що виїхали за кордон від війни - що спільного? 225
- Закон про лобіювання. Що має знати бізнес? 185
- Що не так із управлінням водними ресурсами в Україні 132
- Рейд фактичних перевірок бізнесу під час задекларованого мораторію на перевірки 86
- Тварина не іграшка: етичний погляд на "лікування" за допомогою улюбленців 67
-
"Удар по ринку праці". Польський бізнес розкритикував вето Навроцького
Бізнес 21247
-
Україна обговорює із корейською Posco будівництво нового залізничного депо
Бізнес 7882
-
Від $22 тисяч до майже мільйона: з чого зроблені костюми преміумкласу та хто їх носить – фото
Життя 7772
-
В Україні викрили вирощування зернових культур на радіоактивних землях для продажу
Бізнес 7645
-
Україна спробує продати Одеський припортовий завод за 4,5 млрд грн
Бізнес 7529