Проблематика стягивания долгов по тендерным договорам

Здравствуйте, господа юристы!

Хочу Вам поведать проблематику выполнения договоров, подписанных в результате проведенных государственных закупок (тендеров) на конкретном живом примере с которым я лично столкнулся.

Суть проблемы.

Заказчик проводить госзакупку конкретных услуг. В результате, с победителем подписан договор. Исполнитель предоставляет услуги в соответствии с договором. Каждый месяц предоставленные услуги актируются двумя сторонами. Все, казалось бы, очень хорошо, но вдруг Заказчику урезают финансирование из бюджета. Вдруг – это на столько неожиданно, что в сентябре Заказчик узнает, что ему в июне сократили «кошторис». Со слов получателя услуг, это «урезание» сделали задним числом. Не будем уточнять, наш контрагент просто скрыл, что денежку урезали или на самом деле это сделали задним числом, но сам факт – услуги заактированы, и никто не платит.

Суть проблемы вроде ясна, но следует обратить внимание на особенности Заказчика. Не будем озвучивать имена и статусы, озвучим только схематику. Заказчик – это областная структура, которая подвластна центральному органу, то есть финансирование нашего Заказчика идет не на прямую из бюджета, а через главного распорядителя.

Итак, услуги предоставлены, все акты подписаны, оплата отсутствует. Срок просрочки оплаты – порядка 2 лет. Времени ждать больше нет ибо сроки давности для обращения в суд вот-вот закончатся. Соответственно мы подаем иск в суд на Заказчика на стягивание сумы долга и, конечно же, по максимум насчитанной пени.

Всем известно, кто сталкивался с госзакупками, обязательным условием в таких договорах – это оговорка, что в случае задержки финансирования из бюджета, сроки оплаты услуг увеличиваются на срок такой задержки.

Судья в суде, увидев такую оговорку, был крайне рад и хотел в одно заседание решить данный спор, отказав нам в удовлетворении иска в полном объеме. Но, рекомендую также делать всем, акцентировав его внимание на отсутствие доказательств в материалах дела о задержке финансирования Заказчика, – удалось изменить его поспешные выводы. Начав разбираться детально в сути проблемы, судья пришел к выводу, что необходимо привлечь третьих лиц, которые, возможно, прольют свет на данное дело. То есть, единственным вопросом у судьи (а впоследствии, у коллегии), который существенно влиял на исход данного дела (на принятие судебного решения) – это была ли на самом деле задержка бюджетного финансирования Заказчика или нет? Таким образом, в данное судебное разбирательство были вовлечены: городское управление казначейства и минюст, которые вроде должны знать была ли «задержка» или не было. Оказалось, не знают. Но они порекомендовали привлечь в данное дело еще органы местного самоуправления, которые вроде как утверждают и соответственно «урезают» бюджетное финансирование. Так и сделали. Но новоприбывшие тоже не в курсе. Говорят, что вроде все финансировали и, насколько им известно, ничего не урезали и посоветовали спросить у финансового управления. Итого, появляется в деле четвертое третье лицо (каламбур, но из песни слов не выкинешь). Заседание опять перенесли, Заказчик наших услуг (он же ответчик) доволен – время тянется, деньги не платятся. В очередной раз, на следующем заседании, начали спрашивать теперь уже у главного финансового управления местного совета. Управление ответило, что да, финансирование урезано, но чем это подтвердить не в курсе. Также сказали, что непосредственно финансирование ответчика они не проводят, а перечисляют деньги на счета центрального органа, которое и финансирует Заказчика наших услуг. Таким образом, в нашем деле появляется еще одно (чем дальше, тем веселее) третье лицо, а именно центральный орган, которому подвластен ответчик (назовем его центр). И вот, наконец, собравшись в зале суда, истец (мы), ответчик и пять третьих лиц, начали выяснять, так была ли все-таки задержка финансирования из бюджета или нет. В процессе, все третьи лица и ответчик «тыкаю» друг в друга пальцем и крайнего не найдешь. Единственное выяснили, что все-таки некое финансирование Заказчика было, хоть и не в полном объеме. Но он, по доброте душевной (без законодательного основания), перечислял деньги не нам, а на погашение долгов по телефону, зарплате, услуги айтишников и т.д. и т.п. Ответчик утверждал, что такие затраты более важные и поэтому они были поставлены на первый план.

А теперь подведем итоги. На сегодня, рассмотрение дела в очередной раз перенесено (очень надеюсь, что в последний раз), дано время ответчику принести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА отсутствие или задержке финансирования (обязывали принести хоть какие-то документы уже раз пять), объяснить, почему приходящие деньги тратились не на погашение долга по полученным от нас услугам.

Надеюсь, в ближайшем заседании будет наконец-то принято судебное решение, о котором обязательно Вам поведаю.

Так что, господа юристы, опасайтесь договоров по гос. закупкам, - Заказчики очень хорошо устроились, без оговорки о задержке платежа в случае отсутствия финансировании, договора не подписываются, а при наличии такой оговорки – возможность практически беспроцентного финансирования на длительный период и не факт, что денежка будет стянута с такого должника как коммунальное предприятие ибо. . .

Так, стоп, проблемы исполнения судебных решений в отношении коммунальных и государственных предприятий обсудим в следующий раз.

Спасибо за внимание!