Законность и конституционность

Раскрыв свежий (№4/2008) номер «Вестника Конституционного Суда Украины» обнаружил весьма своевременную статью  В.Кампо «К вопросу пределов предметной компетенции в деятельности Конституционного Суда Украины».

Номер подписан в печать 12.09.2008, т.е. статья написана до скандальных событий, связанных с обжалованием в порядке административного судопроизводства Указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента. Тем интереснее и ценнее выводы, содержащиеся в статье авторитетного ученого и судьи Конституционного Суда.

После приостановления административным судом действия президентского указа, много говорилось о неправомерности собственно рассмотрения данного иска в порядке административного судопроизводства. В частности, заместитель главы президентского секретариата Марина Ставнийчук неоднократно заявляла о том, что  Указ о роспуске ВР может рассматривать только Конституционный Суд.

Такое же мнение высказал и экс-глава Верховного Суда Украины В.Маляренко. Вот несколько цитат из его интервью (см. «Экономические известия», № 190(953) от 23.10.2008):

«А в отношении вопросов конституционности прямо в Кодексе административного судопроизводства (КАС) сказано, что в судах общей юрисдикции решаются исключительно вопросы законности, а не конституционности. И тот судья (Владимир Келеберда.— «і»), увидев это, был обязан отказать в приеме материала за неподсудностью вопроса».

«  В КАС нет определенной четкости — нужно предельно ясно разграничить, где конституционные и где законные проблемы. Это именно для таких келеберд нужно сделать, которые сразу бы поняли, что это не его дело. А так это сейчас не особо заметно — только высококвалифицированные юристы могут это распознать.»

А вот В.Кампо в своей написанной до начала судебных баталий статье говорит о так называемых «квазиконституционных» жалобах, среди которых упоминает также досрочное прекращение полномочий народных депутатов.

По мнению судьи Конституционного Суда, юридически эти «квазиконституционные» жалобы касаются актов, базирующихся на Конституции и призванных соответствовать Конституции, а не законам. Но в силу отсутствия в Украине института конституционной жалобы, рассмотрение «квазиконституционных» жалоб фактически взяли на себя административные суды. При этом в примечании В.Кампо добавляет, что решения административных судов по «квазиконституционным» жалобам являются легальными (иначе быть не может), но они очень уязвимы с точки зрения легитимности, т.е. доверия к ним общественного мнения.

Не удержусь от замечания, что в моем понимании наше общественное мнение примерно одинаково доверяет конституционному и административному судам.

Тем не менее, позиция В.Кампо выглядит куда более обоснованной с позиции верховенства права, чем мнение М.Ставнийчук, В.Маляренко и других сторонников исключительной юрисдикции Конституционного Суда касательно президентских указов.

Вспомним, что  согласно статье 55 Конституции (официально истолкованной КСУ) каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Конституционный Суд указал, что под каждым понимается гражданин Украины, иностранец или лицо без гражданства (т.е. кто угодно). А обжаловать деяния власть предержащих каждый вправе, если считает, что его права нарушены или ущемлены, а потому нуждаются в судебной защите.

Так вот, если признать правильной точку зрения М.Ставнийчук, В.Маляренко и с ними согласных, то предусмотренное Конституцией право каждого на судебную защиту применительно к Указам Президента превращается в фикцию.

Ведь каждый в Конституционный Суд обратиться не может в силу отсутствия института конституционной жалобы, как совершенно правильно указал В.Кампо.

Конституционный суд  рассматривает конституционные представления и конституционные обращения. Конституционное обращение может подать кто угодно, но оно касается только толкований конституции и законов, т.е. не является обжалованием.

А конституционные представления кто попало не подает, а только президент, группа депутатов (не менее 45), Верховный Суд, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека и Верховная Рада Автономной Республики Крым.

Но поскольку конституционное право незыблемо и фикцией быть не может, то каждому желающему обжаловать президентский указ, если этот каждый не президент, не группа из 45 депутатов, не уполномоченный по правам человека и т.д., дорога в Конституционный Суд закрыта, но гарантирована прямая дорога в суд административный. Естественно, пока в Украине остались не ликвидированные суды.