Законность и конституционность
Раскрыв свежий (№4/2008) номер «Вестника Конституционного Суда Украины» обнаружил весьма своевременную статью В.Кампо «К вопросу пределов предметной компетенции в деятельности Конституционного Суда Украины». Номер подписан в печать 12.09.2008, т.е. ста
Раскрыв свежий (№4/2008) номер «Вестника Конституционного Суда Украины» обнаружил весьма своевременную статью В.Кампо «К вопросу пределов предметной компетенции в деятельности Конституционного Суда Украины».
Номер подписан в печать 12.09.2008, т.е. статья написана до скандальных событий, связанных с обжалованием в порядке административного судопроизводства Указа Президента о досрочном прекращении полномочий парламента. Тем интереснее и ценнее выводы, содержащиеся в статье авторитетного ученого и судьи Конституционного Суда.
После приостановления административным судом действия президентского указа, много говорилось о неправомерности собственно рассмотрения данного иска в порядке административного судопроизводства. В частности, заместитель главы президентского секретариата Марина Ставнийчук неоднократно заявляла о том, что Указ о роспуске ВР может рассматривать только Конституционный Суд.
Такое же мнение высказал и экс-глава Верховного Суда Украины В.Маляренко. Вот несколько цитат из его интервью (см. «Экономические известия», № 190(953) от 23.10.2008):
«А в отношении вопросов конституционности прямо в Кодексе административного судопроизводства (КАС) сказано, что в судах общей юрисдикции решаются исключительно вопросы законности, а не конституционности. И тот судья (Владимир Келеберда.— «і»), увидев это, был обязан отказать в приеме материала за неподсудностью вопроса».
« В КАС нет определенной четкости — нужно предельно ясно разграничить, где конституционные и где законные проблемы. Это именно для таких келеберд нужно сделать, которые сразу бы поняли, что это не его дело. А так это сейчас не особо заметно — только высококвалифицированные юристы могут это распознать.»
А вот В.Кампо в своей написанной до начала судебных баталий статье говорит о так называемых «квазиконституционных» жалобах, среди которых упоминает также досрочное прекращение полномочий народных депутатов.
По мнению судьи Конституционного Суда, юридически эти «квазиконституционные» жалобы касаются актов, базирующихся на Конституции и призванных соответствовать Конституции, а не законам. Но в силу отсутствия в Украине института конституционной жалобы, рассмотрение «квазиконституционных» жалоб фактически взяли на себя административные суды. При этом в примечании В.Кампо добавляет, что решения административных судов по «квазиконституционным» жалобам являются легальными (иначе быть не может), но они очень уязвимы с точки зрения легитимности, т.е. доверия к ним общественного мнения.
Не удержусь от замечания, что в моем понимании наше общественное мнение примерно одинаково доверяет конституционному и административному судам.
Тем не менее, позиция В.Кампо выглядит куда более обоснованной с позиции верховенства права, чем мнение М.Ставнийчук, В.Маляренко и других сторонников исключительной юрисдикции Конституционного Суда касательно президентских указов.
Вспомним, что согласно статье 55 Конституции (официально истолкованной КСУ) каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Конституционный Суд указал, что под каждым понимается гражданин Украины, иностранец или лицо без гражданства (т.е. кто угодно). А обжаловать деяния власть предержащих каждый вправе, если считает, что его права нарушены или ущемлены, а потому нуждаются в судебной защите.
Так вот, если признать правильной точку зрения М.Ставнийчук, В.Маляренко и с ними согласных, то предусмотренное Конституцией право каждого на судебную защиту применительно к Указам Президента превращается в фикцию.
Ведь каждый в Конституционный Суд обратиться не может в силу отсутствия института конституционной жалобы, как совершенно правильно указал В.Кампо.
Конституционный суд рассматривает конституционные представления и конституционные обращения. Конституционное обращение может подать кто угодно, но оно касается только толкований конституции и законов, т.е. не является обжалованием.
А конституционные представления кто попало не подает, а только президент, группа депутатов (не менее 45), Верховный Суд, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека и Верховная Рада Автономной Республики Крым.
Но поскольку конституционное право незыблемо и фикцией быть не может, то каждому желающему обжаловать президентский указ, если этот каждый не президент, не группа из 45 депутатов, не уполномоченный по правам человека и т.д., дорога в Конституционный Суд закрыта, но гарантирована прямая дорога в суд административный. Естественно, пока в Украине остались не ликвидированные суды.
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям Віталій Соловей вчора о 22:24
- Чому корпоративна форма — це не про одяг, а про людей: новий підхід до HR у медицині Павло Астахов вчора о 19:05
- Як підготуватися до співпраці з дизайнером: 5 кроків до успішного ресторану Алеся Карнаухова вчора о 12:54
- Поточні проблеми тайм-менеджменту власників малого та середнього бізнесу в Україні Катерина Мілютенко вчора о 12:45
- Договір між батьками стосовно дитини: філософія та роздуми Світлана Приймак вчора о 09:55
- Стоїцизм папороті у перетвореннях декартової геометрії Олег Короташ вчора о 07:22
- Податкові пільги як драйвер розвитку молодіжного підприємництва: досвід Польщі Юлія Мороз 26.03.2025 14:59
- Шукати ресурси для повоєнної відбудови потрібно вже зараз Дмитро Соболєв 26.03.2025 13:33
- Законопроєкт 13120 позбавляє дітей конституційного права на освіту Лариса Білозір 26.03.2025 11:51
- Як зміни в лісовому законодавстві ЄС вплинуть на "зелене" повоєнне відновлення України Олена Криворучкіна 26.03.2025 10:57
- Тіні хаосу: що об’єднує архітекторів руйнувань і влади? Дмитро Зенкін 26.03.2025 09:56
- Коли батьківство тане в сутінках: закон як останній промінь Світлана Приймак 26.03.2025 09:55
- Контролюйте землю безпечно Сергій Пагер 25.03.2025 12:37
- Лише 160 світових брендів не хочуть мати імідж "спонсора тероризму" Володимир Горковенко 25.03.2025 11:34
- Alibaba і Maersk відкривають нові горизонти у сфері контейнерних перевезень Володимир Гузь 25.03.2025 08:49
- Полтавський Мамай, СБУ, "октябрята", ДБР… Що скаже Вища рада правосуддя? 777
- Законопроєкт 13120 позбавляє дітей конституційного права на освіту 182
- Чому нас має навчити замороження USAID і "Голосу Америки"? 136
- Податкові пільги як драйвер розвитку молодіжного підприємництва: досвід Польщі 90
- Резервні копії під загрозою. Що ви можете зробити прямо зараз 86
-
Злочин без кари. Як Трамп хоче миру ціною України, і куди це веде світ
4035
-
Як німці з досвідом роботи в Росії розширюють контакти з Україною
3304
-
Не переймайтеся, домовленості щодо Чорного моря не працюватимуть. Чому
Думка 3016
-
Відновлення водопостачання потребує $11 млрд та 10 років. Яким регіонам найважче
Інфографіка 2895
-
Глава TotalEnergies "не здивується", якщо Північний потік відновлять
Бізнес 2802