Судебная практика: право собственности важнее культурной памяти

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел иск Благотворительного фонда «Еврейское возрождение» к коммунальному предприятию о демонтаже гаражей, которые находятся на территории Староеврейского кладбища во Львовской области.

Благотворительный фонд заключил с коммунальным предприятием договор об оказании услуг, согласно которому подрядчик обязан демонтировать гаражи. Заказчик выплатил предоплату в размере 50%, однако подрядчик не приступил к выполнению работ.

Заключение договора связано с двумя решениями местной власти. Согласно первому решению, место массового расстрела еврейского населения во времена Великой Отечественной Войны взято городом под охрану. На этом месте запретили что-либо строить без разрешения местных органов власти.

Согласно второму решению, собственников гаражей, размещенных на месте Староеврейского кладбища, обязали снести свои строения, а в случаи необходимости обратится в местный совет за выделением новой земли и к Иудейской общине с просьбой компенсировать стоимость снесенных гаражей.

В связи с тем, что собственники не снесли гаражи и на основании этих двух решений, Фонд заключил договор с подрядчиком о демонтаже таких гаражей.

Однако коммунальное предприятие взяло аванс и отказалось выполнять работы на основании ст. 607 ГК Украины: обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик указал на то, что Иудейская община не компенсировала собственникам гаражей их стоимость, как предписано в решении местной власти. Поэтому Истец заключил с подрядчиком договор без соблюдения условий разумности и справедливости, обязательность которых предусмотрена в ст. 627 ГК Украины.

Высший хозсуд отказал в удовлетворении иска на следующих основаниях.

Решением местной власти заняться демонтажем гаражей обязано именно их собственников, а не третьих лиц (Ответчика).

Таким образом, снос гаражей без ведома и согласия их собственников привел бы к нарушению принципа неприкосновенности права частной собственности.

Кроме того, Истец не предоставил суду доказательств согласования с собственниками гаражей вопроса о компенсировании их стоимости.

Также Суд добавил, что в данном случае Истцу следовало обращаться с иском именно к собственникам сооружений и требовать принудительного исполнения решения местной власти о демонтаже гаражей.

На доводы Истца о том, что требование к подрядчику выполнить условия договора является лишь производным от выполнения решения местной власти, Суд ответил следующим образом.

Решение местной власти является нормативно-правовым актом, действия которого ограничены как территориально, так и определенным кругом лиц (иудейская община и собственники гаражей), поэтому этот акт никоим образом не может влиять на обязанности Ответчика, предусмотренные Договором.

Доводы Истца о применении Закона Украины «Об охране культурного наследства» также были отклонены Судом, в связи с неприкосновенностью частной собственности, в данном случае владельцев гаражей, с которыми не урегулирован вопрос о размере компенсации и предоставления нового земельного участка.

С полным текстом постановления ВХСУ можно ознакомиться здесь.

Попередній допис: Презумпція правомірності платника податку