Судебная практика: право собственности важнее культурной памяти, или как Высший хозсуд отказался убирать гаражи с еврейского кладбища
Высший хозяйственный суд Украинырассмотрел иск Благотворительного фонда «Еврейское возрождение» к коммунальномупредприятию о демонтаже гаражей, которые находятся на территорииСтароеврейского кладбища во Львовской области.
Благотворительный фонд заключил скоммунальным предприятием договор об оказании услуг, согласно которому подрядчикобязан демонтировать гаражи. Заказчик выплатил предоплату в размере 50%, однакоподрядчик не приступил к выполнению работ.
Заключение договора связано с двумярешениями местной власти. Согласно первому решению, место массового расстрелаеврейского населения во времена Великой Отечественной Войны взято городом подохрану. На этом месте запретили что-либо строить без разрешения местных органоввласти.
Согласно второму решению, собственниковгаражей, размещенных на месте Староеврейского кладбища, обязали снести своистроения, а в случаи необходимости обратится в местный совет за выделениемновой земли и к Иудейской общине с просьбой компенсировать стоимость снесенныхгаражей.
В связи с тем, что собственники неснесли гаражи и на основании этих двух решений, Фонд заключил договор сподрядчиком о демонтаже таких гаражей.
Однако коммунальное предприятие взялоаванс и отказалось выполнять работы на основании ст. 607 ГК Украины: обязательствопрекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельствами, закоторые ни одна из сторон не отвечает.
Ответчик указал на то, что Иудейскаяобщина не компенсировала собственникам гаражей их стоимость, как предписано врешении местной власти. Поэтому Истец заключил с подрядчиком договор безсоблюдения условий разумности и справедливости, обязательность которыхпредусмотрена в ст. 627 ГК Украины.
Высший хозсуд отказал в удовлетворениииска на следующих основаниях.
Решением местной власти заняться демонтажемгаражей обязано именно их собственников, а не третьих лиц (Ответчика).
Таким образом, снос гаражей без ведома исогласия их собственников привел бы к нарушению принципа неприкосновенностиправа частной собственности.
Кроме того, Истец не предоставил судудоказательств согласования с собственниками гаражей вопроса о компенсированииих стоимости.
Также Суд добавил, что в данном случаеИстцу следовало обращаться с иском именно к собственникам сооружений итребовать принудительного исполнения решения местной власти о демонтажегаражей.
На доводы Истца о том, что требование кподрядчику выполнить условия договора является лишь производным от выполнениярешения местной власти, Суд ответил следующим образом.
Решение местной власти является нормативно-правовымактом, действия которого ограничены как территориально, так и определеннымкругом лиц (иудейская община и собственники гаражей), поэтому этот акт никоимобразом не может влиять на обязанности Ответчика, предусмотренные Договором.
Доводы Истца о применении Закона Украины«Об охране культурного наследства» также были отклонены Судом, в связи снеприкосновенностью частной собственности, в данном случае владельцев гаражей,с которыми не урегулирован вопрос о размере компенсации и предоставления новогоземельного участка.
