Эффект Ландика

Как вы думаете, есть ли какая-нибудь взаимосвязь между экс-президентом Кучмой, экс-премьером Тимошенко, Романом Ландиком и Абдуллой из фильма «Белое солнце пустыни»? Я думаю, что есть – и вот почему.

     В последние дни в прессе несколько оживилась подзабытая уже тема нашего «всеобщего мажора» Романа Ландика – то его из тюрьмы вроде бы выпустили, то его папа в интервью такое говорит, что на уши не натянешь. Не стану комментировать ни то, ни другое – попытаюсь взглянуть на эти события под несколько иным углом зрения.

     Если абстрагироваться от морально-этической подоплеки поступка  Романа Ландика  (сразу оговорюсь – для меня человек, избивший женщину, просто не является мужчиной), а подойти к сложившейся ситуации с позиции зануды-юриста, то получается весьма неоднозначная ситуация.  

     Начнем с содержания Ландика под стражей. Согласно нормам нашего УПК, для этого должны быть основания – но реально их, как ни странно,  нет!  Во-первых, Ландик выехал в Россию не с целью скрыться от правосудия – на тот момент он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, а для всех прочих граждан свободу передвижения еще никто не отменял. Преступление, по которому он обвиняется, не является тяжким, и кроме того - Ландик имеет постоянное место жительства, семью и официальную работу. Словом, документально он вполне благополучный гражданин, а что касается общественного резонанса и этических оценок его поступка – для суда это ну никак не может быть основанием для ареста. Кстати, сам факт его задержания в России и последующей экстрадиции совершенно не предполагает автоматически применение такой меры пресечения, как содержание под стражей – человек может быть вырущен на подписку сразу же, как только его доставят в Украину. По этим же причинам, будь на месте Ландика кто-то другой, по приговору реальный срок ну никак не получится – впервые привлекается, примерный семьянин, депутат, а такой фактор, как «редиска – нехороший человек», по закону не является отягчающим обстоятельством. И что же мы видим?  Ландик под стражей – не помогло ничего: ни папа-депутат, ни адвокат Ландика  Немиринская, которая владеет почти гипнотическими способностями убеждать судей в отсутствии оснований для ареста (и как это у нее получается, интересно? У кого какое мнение на этот счет, господа?). Скажу больше – я не буду очень удивден, если Ландик получит реальный срок, в нарушение всех судейстких традиций и сложившейся практики. А почему, спросите вы? Ответ простой – самый главный начальник в Украине как-то обмолвился, что Ландик плохой парень. А иметь в нашей стране другое мнение хоть прокурору, хоть суду – небезопасно для карьеры, потому что наш самый главный начальник не любит, когда его личное мнение кто-то не считает единственно верным. Ну зачем нам суды, спрашивается? Я тут, понимаете ли, на свою победу полжизни положил, столько крови у меня попили, чуть яйцом насмерть не убили, а какой – то очкарик в мантии мне весь кайф этой победы обломает? Как-то это все не по–понятиям!

    Вот тут и проявляется эта взаимосвязь, «страшную тайну» которой я сейчас раскрою. Все началось в далеком 1995 г., когда Кучма впервые стал президентом. Занявшись построением удобной для себя (и страны, как он считал, наверное) вертикали власти, наш президент положил немало сил на уничтожение независимости судов. И если еще в 1997 – 1999 г. вполне можно было выиграть дело в хозяйственном суде у кого угодно, невзирая на депутатские и прочие «крыши», а «липовые» уголовные дела прокуратура в большинстве случаев просто не пропускала в суды, закрывая их на следствии, то уже  через два-три года ситуация кардинально изменилась – подробности излишни, поскольку они и так всем известны. При этом Кучма, очевидно, не предполагал, что «карманные» суды – это не всегда приятно для того, кто их использует. Ибо как говорил  незабвенный Абдулла, «кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется... в нужное время». И вот, при рассмотрении Верховным Судом Украины результатов второго тура президентских выборов 2004 г., кинжала у Кучмы и его «преемника» не оказалось – суд принял решение очень спорное, весьма политизированное, но зато  ровно в том «формате», в котором раньше принимались решения в пользу власти того же Кучмы.

     Второй характерный пример – приговор по делу Тимошенко. Что характерно – даже не обсуждается вопрос, выносил ли судья Киреев приговор сам, или «подмахнул не глядя» то, что  «наваяли» другие, более «авторитетные» юристы, поскольку ответ для большинства вполне очевиден. А вот на другой вопрос ответ найти непросто. Почему сама Тимошенко за несколько лет у власти не провела реформы, гарантирующие независимость судов? Кто мешал? Только не надо, г-н Власенко и Ко, ваших сказок о противодействии Ющенко и ПР! Было бы предложено – не отказались бы! Когда это у нас оппозиция отказывается от демократический преобразований? Правильно – когда приходит к власти! Потому что обладание «кинжалом Абдуллы» очень приятно – можно по своей прихоти свернуть в бараний рог хоть Кучму, хоть Тимошенко, хоть Ландика, хотя он и сам принадлежит к партии власти.  

     Но вот здесь и начинается самое интересное.  Срок давности по большинству преступлений, которые можно при желании вменить нынешним «вождям»  – от 10 до 15 лет, то есть заведомо больше, чем они продержатся у власти. Если кто-то рассчитывает на пожизненное президентство – лучше об этом и не мечтать, опасные это галлюцинации, однако. То есть гипотетически это может получиться – а если нет? Куда, на какие Соловки  и на какие сроки их всех тогда загонят? Страшно даже представить, что будет, если по какой-то прихоти судьбы Тимошенко вдруг станет президентом – а суды по-прежнему будут стоять в позе «чего изволите», тогда СЯДУТ УСЕ! При этом доказанность вины по любой статье УК никого интересовать не будет. И кто сказал, что это невозможно? И как раз пример Ландика доказывает, что даже представитель действующей власти не застрахован от судейского произвола.

     Все дело в том, что независимость судов – не придурь буржуинской Европы, а выработанная всей человеческой цивилизацией (начиная с древнего Рима) мера против того, что именуется «беспределом», и без чего любое общество в любой стране неизбежно скатывается к нравам  племени Мумба-Юмба, где прав тот, у кого больше окружность бицепса и вес дубины. И нашим вождям не нужно забывать, что эти критерии не абсолютны – на тяжелую дубину рано или поздно найдется более тяжелая. Поэтому независимые суды – не прихоть, а жизненная необходимость для той же власти, как залог безопасности ее представителей в будущем.