О судебной реформе

Если ста украинским юристам задать вопрос – какие три главные черты отечественной юстиции, то не менее девяноста опрошенных ответят: некомпетентность, продажность, бюрократизм. Печально, но факт: наши суды завалены делами, большая часть из которых вообще не должны быть предметом рассмотрения; выносимые решения во многих случаях или ошибочны, или просто куплены за деньги;  даже самое пустяковое, самое бесспорное гражданское или административное  дело  может затянуться на многие месяцы; часть уголовных дел возбуждается или ради «показателей», или с целью расправы с определенными людьми, а против редких оправдательных приговоров восстает вся система прокуратуры. Попытки же власти реформировать судебную систему вызывают, мягко говоря, недоумение – вот самые типичные примеры. Во-первых, зачем нужно было переименовывать областные суды в апелляционные, если в уголовном процессе апелляционный пересмотр дел фактически не происходит? Ведь если суд первой инстанции выносит явно незаконный приговор, то в апелляционном суде никто себя не утруждает повторным рассмотрением дела по существу (в чем и заключается задача апелляционной инстанции, в отличие от кассационной), а дело просто возвращается на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (кстати, этим до последних лет грешили и при пересмотре гражданских дел). Во-вторых, зачем было создавать отдельную систему административных судов -  неужто для более эффективной защиты граждан от государства и упрощения доступа к правосудию? В это изначально верилось с трудом, но  что сделано, то сделано. В конечном итоге, по какой-то загадочной причине очереди в общих и хозяйственных судах стали еще больше, но зато возникли прецеденты споров о подсудности, в результате которых дело могло дойти до Верховного Суда Украины в системе одной юрисдикции, после чего возвратиться на «стартовую позицию» в другую юрисдикцию. В-третьих, к чему было создавать «с нуля» еще один кассационный суд, если до этого уже существовали соответствующие палаты Верховного Суда?  Если уж очень хотелось лишить господина Онопенко его полномочий и влияния как председателя Верховного Суда, то достаточно было одним росчерком пера просто переименовать два подразделения (палаты Верховного Суда по гражданским и уголовным делам) в одно юридическое лицо (высший кассационный суд), не устраивая эту позорную для европейского государства возню вокруг судейских помещений и должностей.    

А ведь кардинальный выход из положения может быть очень простым, и главное – почти бесплатным, в смысле расходования бюджетных денег. Вопреки распространенному заблуждению, даже очень сложные вопросы могут решаться простыми способами – кто не верит, может изучить творчество Салтыкова-Щедрина (ничуть не устаревшее в наших реалиях) и опыт реформ в той же Грузии. Что же нужно сделать?    

Во-первых, необходимо унифицировать процессуальное законодательство, то есть вместо четырех процессуальных кодексов должен остаться один. Ведь в основном все судебные процессы (хозяйственный, административный, гражданский и уголовный) являются сходными, а разницу в  рассмотрении различных категорий дел можно урегулировать в самом этом «универсальном» кодексе. Также нужно формализовать и максимально упростить саму процедуру первоначального обращения в суд. Это в совокупности даст возможность исключить споры о подсудности, а также часто встречающееся «отфутболивание» исков по надуманным мотивам. В процедуре апелляционного и кассационного пересмотра нужно полностью исключить возврат дела на повторное рассмотрение, и выносить решение по существу.    

Во-вторых, одномоментно с унификацией процесса нужно ликвидировать специализацию судов, создав трехуровневую систему для всех категорий дел: районные (городские) суды первой инстанции – областные апелляционные суды – Верховный Суд, как кассационная инстанция. Кчество правосудия это не ухудшит  –  ведь районные суды и сейчас рассматривают  уголовные,  гражданские и административные дела, то есть фактически охватывают в своей юрисдикции все действующее законодательство - и никаких претензий это почему-то не вызывает. Но можно допустить специализацию (не обязательную) самих судей  по определенной категории дел – такая практика была бы весьма полезной.    

В-третьих, необходимо изменить процедуру назначения, оплаты труда и увольнения судей. Судья должен назначаться на 5 лет, на конкурсной основе (путем замещения вакантной должности) и путем тайного (!!!) голосования квалификационно-дисциплинарной комиссии - в этом случае взятки за назначение будут просто бессмысленными. Сама же комиссия должна избираться из членов местного самоуправления, профессиональных юристов и общественных деятелей – процедурные вопросы в подробностях можно прописать отдельно, здесь важнен сам принцип. Эта же комиссия таким же путем будет решать и вопросы ответственности судей,  вплоть до их увольнения. Критерием оценки работы судьи будут, в частности, выносимые им решения – и из закона, и из практики должно исчезнуть стыдливое положение о том, что  судья не может привлекаться к ответственности только за сам факт судебной ошибки. И может, и  должен! Оплата труда судьи должна состоять из  относительно небольшого фиксированного оклада и премиальных, с учетом количества и сложности рассмотренных дел, решения по которым не были отменены – и никаких надбавок типа «за выслугу, за звание, в связи с юбилеем и за хорошее поведение», то есть судья, способный быстро и качественно рассматривать дела, будет очень хорошо зарабатывать.    

В-четвертых, председатели судов должны избираться общим собранием судей соответствующего суда, и выполнять сугубо административно-хозяйственные функции  –  тогда проблема зависимости судьи от «шефа», как фактор давления на правосудие, отпадет сама собой.    

В-пятых, нужно максимально расширить упрощенные и внесудебные процедуры рассмотрения споров, одновременно ужесточив материальную ответственность как государства, так и граждан за злоупотребления правом при отправлении правосудия. В частности, необходимо более широкое применение приказного производства (в том числе по малозначительным уголовным делам, где приговор не связан с лишением свободы) в случаях, когда из представленных доказательств существо дела представляется очевидным и бесспорным. Необходимо стимулировать обращение граждан в третейские суды, институт которых был совершенно незаслуженно ошельмован в последние годы. Для этого можно предусмотреть повышенный размер судебного сбора по делам, предметом спора в которых является письменная сделка – это будет стимулировать включение в текст таких сделок третейской оговорки. Соответственно можно упростить внесудебное исполнение гражданско-правовых обязательств – например, существенно расширить полномочия нотариусов по совершению исполнительных надписей на любых письменных документах, а не только на нотариально удостоверенных. Кроме этого, нужно ввести санкции за судебную волокиту – например, взыскание с соответствующего бюджета в пользу сторон неустойки за превышение нормативных сроков судебного рассмотрения, и аналогичные санкции к участникам процесса за необоснованное затягивание рассмотрения дела.    

И в заключение хотелось бы отметить, что решение проблем с правосудием в Украине по «принципу домино» одновременно устранит коррупцию и вседозволенность в системе исполнительной власти. Если судебная защита прав граждан будет быстрой, эффективной и справедливой, то никто не будет рисковать должностью (а то и свободой), если любому незаконному действию чиновника будет дан надлежащий отпор в суде.