Підставою для прийняття ППР є проведення перевірки платника податку
Передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, є обов’язкове здійснення перевірки платника податку.
Передумовою для прийняття податковихповідомлень-рішень, у разі встановлення контролюючим органом порушеньподаткового та іншого законодавства, є обов’язкове здійснення перевірки платникаподатку.
Виявленіфакти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового,валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведенняперевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями тадокументальними підтвердженнями.
Затаких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їхдокументальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані абодокументально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Суб’єктгосподарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки іоспорити його у суді.
ВАЖЛИВО: Здійснення перевірки є необхідною передумовоюдля прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючиморганом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якогоконтролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки якюридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняттяподаткового повідомлення-рішення.
Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платникомподатків податкового правопорушення. Длявизначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхомприйняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платникомпорушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провестиподаткову перевірку.
Водночас, у разі визнання перевірки протиправною з процедурних підстав,така перевірка відсутня як юридичний факт, а отже, контролюючий орган непозбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду, але вже заналежною процедурою.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України,викладений у постанові від 27.01.2015року у справі № 21-425а14 (№ в ЄДРСРУ 43075087), Постанові ВСУ від 09.02.2016року по справі № 826/5689/13-а (№ в ЄДРСРУ 56676702) та № 21-2749а15 від16.02.2016 р. у якому, серед іншого, вказано що суб'єкт господарювання маєправо не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у судіі у такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довестиобґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єктагосподарювання та їх документальне обґрунтування, а також, що невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення тавласне процедури проведення перевірки призводить до визнання перевіркинезаконною та відсутності правових наслідків такої. При цьому право платникаоскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно ньогоне залежить від виду такої перевірки.
Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПКнеобов’язковість присутності платника податків під час проведеннядокументальних невиїзних перевірок, останніймає право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписамипідпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК (УхвалаВАСУ від 29.11.2016 року по справі № 822/3599/15 (№ в ЄДРСРУ 63058658).
Більше того, фактичне проведення контролюючим органом невиїзноїперевірки платника податку, при цьому оформлення результатів такої перевіркиактом про результати проведення виїзної перевірки є правовою підставою длявизнання результатів такої перевірки недійсними (Ухвала ВАСУ від 09.11.2016 року по справі № 814/4281/13-а (№ в ЄДРСРУ62592890).
ВИСНОВОК: Судова палата в адміністративних справахВерховного Суду України одноголосно стверджує, що з наказом про перевірку,відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бутиознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а Вищийадміністративний суд України доповнюю вказану правову позицію тим, що завідсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція наприйняття податкового повідомлення-рішення.
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін вчора о 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов вчора о 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда вчора о 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак вчора о 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова вчора о 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак вчора о 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов вчора о 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін вчора о 00:50
- Що робити під час обшуку? Сергій Моргун 19.11.2024 19:14
- Як реагувати на вимоги поліції та ТЦК: поради адвоката Павло Васильєв 19.11.2024 17:55
- Як зниження міжнародної підтримки впливає на гуманітарне розмінування в Україні Дмитро Салімонов 19.11.2024 14:12
- Українські діти війни: більше 10 років російської агресії, 1000 днів незламності Юрій Гусєв 19.11.2024 12:16
-
Головний прапор країни приспустили: яка причина
Життя 68262
-
Віктор Ющенко та партнери відчужили право на видобуток газу на Полтавщині
Бізнес 62082
-
Ми втрачаємо покоління інженерів і програмістів. Як математика впливає на майбутнє України
11203
-
Британія утилізує п'ять військових кораблів, десятки гелікоптерів і дронів задля економії
Бізнес 9004
-
За вітраж Тіффані троє учасників торгів змагалися 6 хвилин – його продали за $12,48 млн: фото
Життя 8659