О судебной практике начисления инфляционных потерь и 3% годовых

Положения части 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины содержат норму, которая позволяет кредиторам получить своего рода денежную сатисфакцию за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Так, положения указанной статьи предусматривают, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Из изложенного прямо следует, что за просрочку возврата/выплаты денежных средств должник обязан возместить инфляционные потери стоимости таких денежных средств, а также проценты за нарушение обязательств в виде 3% годовых.

Казалось бы все очевидно и ясно. Если должник длительный срок не выполняет свои денежные обязательства, кредитор вполне резонно рассчитывает на компенсацию потерянной стоимости денег из-за инфляционных процессов. В наше неспокойное время такое возмещение может служить хоть каким-то утешающим бонусом. Ведь если говорить об одолженном еще три года назад миллионе в национальной валюте и той же суме сейчас, то, - как говорят одесситы, - это две большие разницы.

Начисление на сумму долга 3% годовых призвано компенсировать неполученный доход, возможность получить который кредитор имел бы при условии надлежащего исполнения должником своего обязательства. И хотя размер процентов годовых больше соизмерим с доходностью денег в европейском банке, чем в украинских с их раздутыми депозитными ставками, такое возмещение так же абсолютно не лишено смысла.

Но на практике начисление указанных «санкций» возможно не ко всем обязательствам, предусматривающим выплату или возврат денежных средств.

Судебная практика сформировала ряд случаев, в которых положения ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины не применяются, даже если должником не выполняются именно денежные обязательства .

Один из таких случаев предусмотрен в п. 4 Постановления Пленума ВССУ №4 от 01.03.2013 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности», согласно которому положения статьи 625 ГК не применяются к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, так как возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, которое возникает из договорных обязательств. Исключением является ответственность страховщика.

Из этого следует, что за невыполнение обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба, даже если такой ущерб уже имеет конкретное денежное выражение и установлены сроки его выплаты, не может быть начислена сумма инфляционных потерь и 3% годовых.

Открытым остается в таком случае вопрос о возможности применения статьи 625 Гражданского кодекса Украины к нарушениям по выплате виновником разницы между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением), как предусмотрено ст. 1194 Гражданского кодекса Украины. Является ли такая выплата так же ответственностью, или все-таки это денежное обязательство, возникающее на основании положений Гражданского кодекса Украины и факта недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения).

Кроме этого, пунктом 5.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 14 определено, что обязанность должника уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых не возникает в случаях возврата средств лицу, отказавшегося от принятия обязательства по договору (статья 612 ГК Украины), возвращение сумм аванса и задатка, возврат средств в случае прекращения обязательства (в том числе путем расторжения договора) по соглашению сторон или признания его недействительным, возмещении убытков и вреда, возврате неосновательно полученных средств (статья 1212 ГК Украина), поскольку соответствующие действия совершаются сторонами не на выполнение взятых на себя денежных обязательств, а по другим основаниям.

То есть даже в случае нарушения сроков возврата аванса и задатка должник не сможет рассчитывать на положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Такой подход, по мнению автора, не совсем корреспондируется с теми стремлениями, которым руководствовался законодатель при принятии данной статьи.

Ведь вполне допустимы и даже распространены случаи, когда обязательства по возврату аванса, задатка и возврат средств в случае прекращения обязательства (в том числе путем расторжения договора) могут быть детально прописаны в договоре, с указанием конкретного срока их возврата. И в таком случае действия совершаются сторонами именно на выполнение взятых на себя денежных обязательств, а не по другим основаниям.

Но если формально следовать вышеизложенному мнению Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, при просрочке возврата таких денежных средств в рамках договорных взаимоотношений, сторона-кредитор не может рассчитывать на справедливую компенсацию.

Весомое мнение в вопросе возможности применения ст. 625 Гражданского кодекса Украины появилось после принятия 20 января 2016 года постановления судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины по делу №6-2759цс15.

Рассмотрев дело по иску о взыскании долга с учетом индекса инфляции и 3% годовых, который возник в связи с длительным неисполнением решения суда об обязательстве Минобороны пересчитать и выплатить единовременную денежную помощь, судьи указанной судебной палаты пришли к заключению, что поскольку спорные взаимоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, то к ним не могут быть применены нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, на сегодня можно выделить ряд случаев, когда кредитор лишен возможности взыскать причитающуюся ему сумму долга с учетом уровня инфляции и 3% годовых:

1.   Взыскание материального ущерба;

2.   Взыскание аванса, задатка и иных средств, выплата которых обоснована прекращением обязательства (в том числе путем расторжения договора) по соглашению сторон или признания его недействительным;

3.   Возврат безосновательно полученных средств;

4.  Взыскание инфляционных потерь и 3% годовых за неисполнение решения суда, на основании которого у стороны возникло право получения денежных средств.

Из изложенного подхода судебных органов можно четко определить, что ключевым критерием для возможности применения  ст. 625 Гражданского кодекса Украины является наличие договорных обязательств между сторонами, из содержания которых определяется существование денежных обязательств у должника перед кредитором, которые последним предъявляется к взысканию. При этом возникновение таких денежных обязательств должно предшествовать вынесению соответствующего решения суда.

Представляется, что такой подход весьма несправедлив. Ведь если одна сторона наделена правом требовать выполнения любого рода обязательства, предусматривающего получение денежных средств, а другая сторона обязана такое требование выполнить путем предоставления таких средств, то абсолютно  обосновано следует применять имеющиеся  инструментарии страховании долга от инфляционных потерь.

Не совсем поддается пониманию подход, когда денежный долг по договору более защищен и привилегирован, чем долг, возникший на основании положений законодательства или решения суда.

Следует отдельно указать, что ст. 625 содержится в главе «Общие положения об обязательствах» и должна распространять свое действие  на все виды обязательств.

А как установлено в ст. 11 Гражданского кодекса Украины, основанием возникновения обязанностей может быть как договор и решение суда, так и факт причинения имущественного (материального) и морального вреда другому лицу.

Поэтому, выходом из такой сложившейся несправедливой ситуации было бы изложение статьи 625 в другой редакции, которая бы предполагала что должник обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы не за просрочку выполнения денежного обязательства, а за выполнение обязательства, предусматривающего выплату денежных средств.

Возможно, такое определение позволило бы применять эту норму ко всем обязательствам, смысл которых в итоге сводиться к выплате, возврату или иной передаче денег от одной стороны к другой.

Что же касается тех взаимоотношений, к которым не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Украины, в частности, упомянутые случаи возникновения денежных обязательств на основании решения суда, то тут следовало бы применить комплексный подход и внести аналогичные статье 625 нормы в соответствующие законы, например, в Закон Украины «Об исполнительном производстве».