О судебной практике начисления инфляционных потерь и 3% годовых

Положения части 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины не всегда могут быть применены при взыскании денежных средств.

Положениячасти 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины содержат норму, которая позволяеткредиторам получить своего рода денежную сатисфакцию за нарушение сроковисполнения денежных обязательств.

Так,положения указанной статьи предусматривают, что должник, который просрочилвыполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатитьсумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, атакже три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов неустановлен договором или законом.

Изизложенного прямо следует, что за просрочку возврата/выплаты денежных средствдолжник обязан возместить инфляционные потери стоимости таких денежных средств,а также проценты за нарушение обязательств в виде 3% годовых.

Казалосьбы все очевидно и ясно. Если должник длительный срок не выполняет свои денежныеобязательства, кредитор вполне резонно рассчитывает на компенсацию потеряннойстоимости денег из-за инфляционных процессов. В наше неспокойное время такоевозмещение может служить хоть каким-то утешающим бонусом. Ведь если говорить ободолженном еще три года назад миллионе в национальной валюте и той же сумесейчас, то, - как говорят одесситы, - это две большие разницы.

Начислениена сумму долга 3% годовых призвано компенсировать неполученный доход,возможность получить который кредитор имел бы при условии надлежащегоисполнения должником своего обязательства. И хотя размер процентов годовыхбольше соизмерим с доходностью денег в европейском банке, чем в украинских с ихраздутыми депозитными ставками, такое возмещение так же абсолютно не лишеносмысла.

Но напрактике начисление указанных «санкций» возможно не ко всем обязательствам,предусматривающим выплату или возврат денежных средств.

Судебнаяпрактика сформировала ряд случаев, в которых положения ч. 2 ст. 625 Гражданскогокодекса Украины не применяются, даже если должником не выполняются именноденежные обязательства .

Одиниз таких случаев предусмотрен в п. 4 Постановления Пленума ВССУ №4 от01.03.2013 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства приразрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышеннойопасности», согласно которому положения статьи 625 ГК не применяются котношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности,так как возмещение вреда является ответственностью, а не денежнымобязательством, которое возникает из договорных обязательств. Исключениемявляется ответственность страховщика.

Изэтого следует, что за невыполнение обязательств по возмещению причиненногоисточником повышенной опасности ущерба, даже если такой ущерб уже имеетконкретное денежное выражение и установлены сроки его выплаты, не может бытьначислена сумма инфляционных потерь и 3% годовых.

Открытымостается в таком случае вопрос о возможности применения статьи 625 Гражданскогокодекса Украины к нарушениям по выплате виновником разницы между фактическимразмером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением), как предусмотреност. 1194 Гражданского кодекса Украины. Является ли такая выплата так жеответственностью, или все-таки это денежное обязательство, возникающее наосновании положений Гражданского кодекса Украины и факта недостаточностистраховой выплаты (страхового возмещения).

Кромеэтого, пунктом 5.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от17.12.2013 № 14 определено, что обязанность должника уплатить сумму долга сучетом индекса инфляции и процентов годовых не возникает в случаях возвратасредств лицу, отказавшегося от принятия обязательства по договору (статья 612ГК Украины), возвращение сумм аванса и задатка, возврат средств в случаепрекращения обязательства (в том числе путем расторжения договора) посоглашению сторон или признания его недействительным, возмещении убытков ивреда, возврате неосновательно полученных средств (статья 1212 ГК Украина),поскольку соответствующие действия совершаются сторонами не на выполнениевзятых на себя денежных обязательств, а по другим основаниям.

Тоесть даже в случае нарушения сроков возврата аванса и задатка должник не сможетрассчитывать на положения ст. 625 Гражданского кодекса Украины. Такой подход,по мнению автора, не совсем корреспондируется с теми стремлениями, которымруководствовался законодатель при принятии данной статьи.

Ведьвполне допустимы и даже распространены случаи, когда обязательства по возвратуаванса, задатка и возврат средств в случае прекращения обязательства (в томчисле путем расторжения договора) могут быть детально прописаны в договоре, суказанием конкретного срока их возврата. И в таком случае действия совершаютсясторонами именно на выполнение взятых на себя денежных обязательств, а не подругим основаниям.

Ноесли формально следовать вышеизложенному мнению Пленума Высшего хозяйственногосуда Украины, при просрочке возврата таких денежных средств в рамках договорныхвзаимоотношений, сторона-кредитор не может рассчитывать на справедливуюкомпенсацию.

Весомоемнение в вопросе возможности применения ст. 625 Гражданского кодекса Украиныпоявилось после принятия 20 января 2016 года постановления судебной палаты погражданским делам Верховного Суда Украины по делу №6-2759цс15.

Рассмотревдело по иску о взыскании долга с учетом индекса инфляции и 3% годовых, которыйвозник в связи с длительным неисполнением решения суда об обязательстве Минобороныпересчитать и выплатить единовременную денежную помощь, судьи указаннойсудебной палаты пришли к заключению, что поскольку спорные взаимоотношениявозникли в связи с исполнением судебного решения, то к ним не могут бытьприменены нормы, предусматривающие гражданско-правовую ответственность занеисполнение денежного обязательства.

Такимобразом, на сегодня можно выделить ряд случаев, когда кредитор лишенвозможности взыскать причитающуюся ему сумму долга с учетом уровня инфляции и3% годовых:

1.  Взыскание материального ущерба;

2.  Взыскание аванса, задатка и иных средств, выплата которых обоснованапрекращением обязательства (в том числе путем расторжения договора) посоглашению сторон или признания его недействительным;

3.  Возврат безосновательно полученных средств;

4. Взыскание инфляционных потерь и 3% годовых за неисполнение решениясуда, на основании которого у стороны возникло право получения денежныхсредств.

Изизложенного подхода судебных органов можно четко определить, что ключевымкритерием для возможности применения  ст.625 Гражданского кодекса Украины является наличие договорных обязательств междусторонами, из содержания которых определяется существование денежных обязательству должника перед кредитором, которые последним предъявляется к взысканию. Приэтом возникновение таких денежных обязательств должно предшествовать вынесениюсоответствующего решения суда.

Представляется,что такой подход весьма несправедлив. Ведь если одна сторона наделена правом требоватьвыполнения любого рода обязательства, предусматривающего получение денежныхсредств, а другая сторона обязана такое требование выполнить путемпредоставления таких средств, то абсолютно обосновано следует применять имеющиеся инструментарии страховании долга от инфляционных потерь.

Несовсем поддается пониманию подход, когда денежный долг по договору болеезащищен и привилегирован, чем долг, возникший на основании положенийзаконодательства или решения суда.

Следуетотдельно указать, что ст. 625 содержится в главе «Общие положения об обязательствах»и должна распространять свое действие  навсе виды обязательств.

А какустановлено в ст. 11 Гражданского кодекса Украины, основанием возникновенияобязанностей может быть как договор и решение суда, так и факт причиненияимущественного (материального) и морального вреда другому лицу.

Поэтому,выходом из такой сложившейся несправедливой ситуации было бы изложение статьи 625в другой редакции, которая бы предполагала что должник обязан уплатить суммудолга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а такжетри процента годовых от просроченной суммы не за просрочку выполнения денежногообязательства, а за выполнение обязательства, предусматривающего выплату денежныхсредств.

Возможно,такое определение позволило бы применять эту норму ко всем обязательствам,смысл которых в итоге сводиться к выплате, возврату или иной передаче денег отодной стороны к другой.

Чтоже касается тех взаимоотношений, к которым не могут быть применены нормы Гражданскогокодекса Украины, в частности, упомянутые случаи возникновения денежныхобязательств на основании решения суда, то тут следовало бы применитькомплексный подход и внести аналогичные статье 625 нормы в соответствующиезаконы, например, в Закон Украины «Об исполнительном производстве».