Борьба с курением как идеальная сфера применения либертарианства

Что важнее – общественное здоровье, развитие экономики и рост поступлений в госбюджет или возможность малой группы людей десятилетиями осваивать гранты? Ответ очевиден.

Ранее мы обсуждали оговорку про либертарианство, а также о том, что борьба с курением давно уже превратилась из благородного занятия в обыкновенный передел миллиардов из карманов курильщиков, параллельно создав глобальную сеть организаций, малочисленных по штату, однако получающих миллионы долларов за распространение и лоббирование (что в Украине является незаконным!) «правильной» точки зрения. Правильность точки зрения, естественно, определяется донорами – международными фондами, а точнее теми, кто финансирует эти фонды (среди которых, конечно же, борцы за карман курильщика).

Либертарианство нереалистично в социальной сфере, однако является как нигде лучшим решением для развития экономики, а также решением проблемы курения, поскольку последняя прямо связана с экономической политикой и потребительской культурой общества.

В Украине курение является предотвратимой причиной заболеваемости и смертности №1, и связано это с дешевизной и доступностью обыкновенных сигарет. В Европе самыми успешными странами в решении этой проблемы являются Великобритания и Швеция.

Швеция является страной с наименьшей распространенностью курения в Европе, что было достигнуто благодаря национальному феномену – распространенности жевательного табака снуса. Будучи менее вредной альтернативой курению, он помог шведам отправить проблему курения в прошлое.

Вторым лидером по наименьшей распространенности курения и безусловным лидером по динамике сокращения распространенности курения является Великобритания, которая смогла достигнуть таких успехов благодаря законодательному размежеванию электронных сигарет от обычных, и более того, благодаря прямому продвижению альтернатив курению среди курильщиков, что подразумевает не только прямые рекомендации Национальной службы помощи в отказе от курения переходить на менее токсичные альтернативы, но и ценовое преимущество, доступность и информированность курильщиков о наличии менее токсичных источников никотина для тех кто не может или не хочет бросать курить ни самостоятельно, ни с квалифицированной медицинской помощью.

Наши же «канонические» (назовем их так, поскольку группа людей монополизировала право на истину, а общество - безоговорочно приняло) борцы с курением зафиксировали, что побороть курение в Украине им не удается, а распространение менее токсичных альтернатив сопровождается сокращением курильщиков – курильщики сами переходят на менее вредные продукты, проблема решает себя сама, экономика сохраняет главных налогоплательщиков, а в грантах на борьбу с курением потребность отпадает.

И это при том, что в Украине альтернативы курению являются в крайне невыгодном экономическом положении – они в 5-10 раз дороже обычных сигарет, и продаются они только совершеннолетним курильщикам. Не верите? Зайдите, попробуйте купить айкос или джуул. Без предъявления паспорта вам их не продадут. Чего не скажешь об обычных сигаретах, которые настолько дешевые, что по карману каждому школьнику; настолько доступные, что их можно купить чуть ли ни на каждом шагу; настолько ярко разрекламированы, что их выкладка в киосках и магазинах по вечерам светится как рождественская елка. Паспорта, конечно, при продаже обычных сигарет не спрашивают, а нелегальная торговля – это совсем печальная и отдельная тема.

«Канонические» борцы с курением паникуют, что 40% подростков пробовали электронные сигареты, но почему-то обходят стороной тот факт, что по их же данным, 46% подростков хотят курить табак, что означает: чем больше будет давление на и без того дорогие и трудно доступные электронные сигареты, тем больше подростков будут курить обычные сигареты. И это при том, что науке давно известно, что табакокурение именно в этом возрасте развивает пожизненную зависимость от никотина, а вот зависимость от электронных сигарет, а также переход от электронных на обычные сигареты – сколько ни пытались доказать, наука такие опасения опровергает.

Почему вместо борьбы с табакокурением, эта группа людей активно переключилась на агрессивную борьбу с менее токсичными альтернативами? Увидели более эффективного конкурента? Боятся потерять гранты? Вопрос – риторический.

Вместо потакания группе «грантоедов», которые готовы консервировать проблему курения, лишь бы сохранить свои привычные доходы, новому Кабинету Министров, Верховной Раде и, конечно же, Президенту разумно будет сопоставить цифры, посмотреть правде в глаза (а они ее знают) и дать проблеме курения решить себя "самостоятельно", как это происходит в Великобритании, поскольку это эффективно, это экономит деньги налогоплательщиков и сокращает расходы государственного бюджета, сохраняет многомиллиардный источник доходов для государственного бюджета, ну и, в конце концов, это и есть та самая сфера, которая нуждается в либертарианском подходе, о котором ранее было заявлено.