Почему адвокатскую деятельность пытаются назвать неприбыльной и некоммерческой, когда она, по сути, такой не является?
Задал себе недавно вопрос: «Почему адвокатскую деятельность пытаются назвать неприбыльной и некоммерческой, когда она, по сути, такой не является?». Пришел к выводу, что суть не в прибыльности или коммерции, а в этике.
Почему большинство представителей адвокатуры повторяют мантру «адвокатура неприбыльная» и, судя по всему, свято верят в это? Скорее всего, применение такой мантры преследует какие-то благие намерения. Но вот какие, никто не говорит. Или говорит, но как-то неуверенно и размыто.
Соблюдение права и защита прав и интересов клиента, если они этому праву соответствуют, является основной задачей адвокатуры. Существующее нормативное регулирование, ограничения, гарантии, обязанности направлены на достижение одной цели - «адвокатура этична». Классическим примером этичных действий является "золотое правило" этики: поступай с другими так, как бы ты хотел, что бы они поступали с тобой. Думаю, так понятна суть словосочетания "адвокатура этична". Тогда как утверждение «адвокатура некоммерческая» – один из способов достижения цели (адвокатура этична), и непонятно, эффективный ли. Нельзя подменять одно другим. У нас же, непонятно почему, между этими понятиями либо ставится знак равенства, либо одно подменяется другим, и таким образом суть подменяется формой.
Я не сомневаюсь, что ВККА, готовя рекомендации в сфере налогообложения адвокатов и адвокатских объединений, руководствовалась некими благими намерениями. Но, ссылаясь на свое же разъяснение от 21 марта 2008 года № V/3-71, в котором она же делает, якобы на основании законодательства, вывод: «….Адвокатська діяльність не є господарською і зокрема підприємницькою у сенсі ст.3 Господарського кодексу України, а адвокат не є суб’єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність», ВККА осуществляет по сути нормотворчество, что противоречит действующему законодательству. Не просто так существует поговорка о благих намерениях…
Утверждая, что сегодня адвокатура некоммерческая, мы создаем искусственное образование, очередную фикцию, которая не соответствует объективно сложившимся отношениям в обществе. Непонятно, к какому результату приводит формальное объявление адвокатуры некоммерческой. Попытка сделать адвокатуру этичной?! Но это же самообман. «Адвокатура некоммерческая» - звучит красиво, благородно, но в рамках существующей в Украине правовой системы подобное заявление никакого результата для цели «адвокатура этична» не даст. Что изменится, если мы назовем адвокатуру некоммерческой? Ничего. Мы только продолжим строительство общества всеобщей лжи и самообмана, в котором уж точно нельзя построить правовое государство.
Возникает вопрос. Почему коммерция (прибыль) - это плохо? Ведь в прибыли заложены ресурсы для развития, улучшения материально-технической базы, отдыха, наконец. Не только же судьям положено «кімнати психофізичного розвантаження», причем за счет налогоплательщиков.
По мнению Питера Друкера, есть только одно обоснованное определение цели бизнеса - создать потребителя. Адвокатура может быть некоммерческой, а предприниматели могут предоставлять юридические услуги, только все они не имеют права делать одного – создавать потребителя. Суть заключается не в том, в какой форме (хозяйственного общества или коллегии адвокатов) будет осуществляться деятельность, а то, какие мысли будут в голове конкретного человека. Отношения юриста (адвоката) и клиента подразумевают очень большую степень доверия клиента к юристу (адвокату). И юрист (адвокат) может этим доверием легко воспользоваться. Есть такая цепочка: "мысль-действие-привычка-характер-судьба", она очень наглядно показывает, как в зависимости от того, какая мысль будет у человека в момент принятия поручения от клиента («помочь клиенту и защитить право» или «создать вымышленные проблемы и заработать») и будет определяться, этичен юрист (адвокат) или нет.
Вопрос также не в форме платы за правовую помощь (кому или в какую организационно-правовую форму поступают материальные блага, как плата за правовую помощь и как будет называться количество полученных благ - «плата за услуги» или «гонорар»), а в сути этой платы. Она одинаковая и для юриста в ООО и для самозанятого адвоката и для адвоката в коллегии, разницы между гонораром адвокату и платой за услуги юристу сегодня не существует.
Считаю, что о неприбыльности адвокатуры можно будет говорить только тогда, когда оплата за правовую помощь будет:
- по факту выполнения поручения;
- без предварительного обсуждения ее размера;
- и!!! без оглашения ее размера со стороны адвоката (то есть, на усмотрение доверителя). Вот только тогда можно будет говорить о неприбыльности адвокатуры. И о служении праву. Все остальное - лукавство и, следовательно, коммерция, как бы мы его красиво не называли. Посмотрите, как красиво прописаны в Правилах адвокатской этики условия, от которых зависит гонорар, очень даже по-коммерчески.
Хотя сегодня, даже при условии регистрации адвоката в качестве субъекта предпринимательской деятельности, деятельность адвоката не всегда является предпринимательской. К неприбыльным (и не предпринимательским) видам адвокатской деятельности можно отнести осуществление защиты по назначению, программы «pro bono». Чувствуете разницу? Цена не называется адвокатом.
В подтверждение мыслей: в Древнем Риме документально зафиксированная коллегия юристов-защитников формировалась на основе хорошо известных в позднейшие времена принципов: требовалось быть занесённым в матрикулы (официальный список лиц с определённым уровнем доходов!!!) и успешно сдать испытания (экзамены) по праву. То есть должен существовать имущественный ценз, для того чтобы у человека не было искушения за какую-то тысячу сделать неэтичный поступок (хотя это не только вопрос имущественного ценза, но и уровня правовой культуры человека). Кроме того, в Древнем Риме, в разные периоды существовали ограничения на заключение соглашений о гонораре и на право иска о гонораре (принцип относительной безвозмездности), ограничения размера гонорара, возможность заключения договора о гонораре только после представления интересов.
У нас же это важное условие (имущественный ценз) отсутствует, разрешено получать неограниченную плату за услуги (а как же иначе) – в результате получаем адвокатов-коммерсантов. Еще один печальный пример неполной рецепции, конечно с благими намерениями.
Есть ли способ что-то изменить в современных реалиях украинского общества? Надо думать. Но точно не способом декларативного провозглашения адвокатуры некоммерческой. Это как коту сказать: "- Не кушай рыбу", помахать пальчиком и оставить кота наедине с рыбой. И вопрос, скорее в уровне правовой культуры в обществе, и не только адвокатов. В законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» отображено «соломоново решение»: нет упоминания о некоммерческом (неприбыльном) статусе такой деятельности. Думаю это правильный вариант, клиент сам выберет некоммерческого адвоката или коммерческого юриста.
Иначе получается, что называют адвокатуру некоммерческой, а адвокатура от этого совсем не становится этичной. Более того, большая часть представителей профессии не только и дальше получают прибыль, а и не брезгуют «продать» дополнительные судебные процессы, пустив клиента «по длинному кругу», лишить одного из супругов принадлежащей ему (ей) половины совместного имущества, занеся знакомому судье взятку. Некоторые представители «неприбыльной» профессии, случайно или неслучайно получившие административные полномочия, начинают приторговывать местами в очереди, предварительно растянутой на 3-4 года.
Может надо перестать торговать правом, а не запрещать торговать юридическими услугами? Господа, может не в коммерции дело, а? Король-то голый!!!
