Зміни у законодавстві щодо здійснення виконавчих проваджень в зоні АТО
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Юристи нашої компанії мали позитивний досвід у питанні виконання судових рішень щодо боржників, які знаходяться у м. Донецьк. Про це – далі!
У нашому випадку ситуація була наступною:
- боржник знаходиться у м. Донецьк,
- сума боргу – більше 10 млн. грн.,
- судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
- виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підвідомче місцевому відділу ДВС (відповідно - за місцем реєстрації боржника у м. Донецьк).
Саме така підвідомчість була визначена абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Коротко кажучи, в даному абзаці мова йшла про те, що на виконання ухвал про забезпечення позову не поширюється дія п. 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (якою визначено, що виконавчі провадження, сума зобов’язань за якими дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ).
Для клієнта нашої компанії це означало одне – неможливість виконати ухвалу про забезпечення позову, адже відділи ДВС у м. Донецьк припинили свою діяльність, повноваження даних відділів фактично не були передані іншим відділам ДВС.
Таким чином, для виконання вищевказаної ухвали необхідно було: а) або звертатися до відділу ДВС у м. Донецьк (що фактично неможливо); б) або вчиняти дії для виконання ухвали про забезпечення позову у м. Київ (відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - з огляду на розмір суми, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти – більше 10 млн. грн.).
Юристи нашої компанії обрали другий варіант дій. В результаті неодноразових звернень до керівництва ДВС України - звертались як ми, так і інші зацікавлені стягувачі - мета була досягнута!
Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 № 257/5 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» (набрав чинності 10.03.2015) - абзац третій підпункту 3.5.3 пункту 3.5 виключено.
А тому підвідомчість виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно – визначається відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо сума коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову:
- дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС України
- дорівнює від 3 до 10 млн. грн. - виконавче провадження здійснюється відділом примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі
- Таким чином, для певної частини стягувачів питання виконання ухвал про забезпечення позову (щодо боржників із зони АТО) законодавцем вирішено!
- Як ефективно подати скаргу до УДАБК: кейс забудови в прибережній смузі Дніпра Павло Васильєв 31.05.2025 13:54
- На росії існує лише одна церква – це терор Володимир Горковенко 30.05.2025 22:44
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? Валерій Карпунцов 30.05.2025 14:32
- Ритейл уже не про полиці: нова екосистема бізнесу Олег Вишняков 30.05.2025 13:13
- Про обопільну вину у справах ДТП та страховку Світлана Приймак 30.05.2025 11:48
- Чому досі немає легших бронежилетів для ЗСУ: історія марнотратства та байдужості Дана Ярова 30.05.2025 11:46
- Чому водень потребує політики, а не лише технологічного прориву? Олексій Гнатенко 30.05.2025 11:13
- Як аграрний бізнес стає жертвою рейдерства і як цьому запобігти Сергій Пагер 30.05.2025 09:08
- Відсутність доходу як підстава для звільнення від сплати судового збору: судова практика Арсен Маринушкін 30.05.2025 08:39
- Мінфін проігнорував вимоги громадськості підвищити акциз на ТВЕН Артур Парушевскі 29.05.2025 18:58
- Підроблені документи: правовий компас Дмитро Зенкін 29.05.2025 16:47
- Хрестоматія винахідництва. Системно-синергетична методика Вільям Задорський 29.05.2025 14:43
- Кібербезпека: до яких викликів готуватися у 2025 році Андрій Михайленко 29.05.2025 14:12
- Як реалізувати переважне право купівлі частки ТОВ? Альона Пагер 29.05.2025 11:36
- Кенселінг як штучний контроль Михайло Зборовський 28.05.2025 13:21
- Рівність у регламентах, асиметрія на практиці: дебютні уроки конкурсу в апеляцію 1203
- Чому в Україні судять військових так, ніби війни немає? 323
- Оцінка доказів в аудиті та кримінальному процесі: точки дотику з точки зору ШІ 146
- Експертне дослідження шахрайських схем: практичні аспекти для адвокатів 140
- Промптинг як нова необхідна навичка: чому вона важлива для кожного 94
-
Фахівці назвали доступний і недорогий продукт, що знижує рівень холестерину
Життя 15014
-
"Росія хоче все. Це визнав навіть Венс". Кащюнас – про гроші на зброю та плани Кремля
9897
-
Польща обирає президента. Хто з кандидатів кращий для України – Тшасковський чи Навроцький
9881
-
Тест на дорослість: щоб кожна дитина була бажаною. Розвінчуємо міфи про планування сім'ї
Спецпроєкт 6874
-
Начальник КМВА Ткаченко звільнився з наглядової ради Укрпошти
Бізнес 6342