Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Моё внимание привлекло интервью с експертом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» профессором Виргилиусом Валанциусом, в котором он изложил своё видение реформы системы юстиции в нашей стране http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/4/2/108259.htm. По первым комментариям к интервью может сложится мнение, что реформа нам вовсе не нужна и что международный опыт чужд как нашей системе правосудия, так и системе правоохранительных органов. Короче говоря, комментарии целиком и полностью в украинском стиле – мы сами с усами, знаем, что нам делать. Только кроме усов за время, пока мы сами пытаемся реформировать систему юстиции, еще и борода выросла до самой земли. И конечно, такая борода только препятствует нормальной работе механизма защиты прав граждан.
В частности, профессор Валанциус поведал, что целью проекта «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» есть помощь украинским органам власти по улучшению работы органов всего сектора юстиции, в том числе милиции и прокуратуры. Так что, может своими силами управимся, реформируем?...
Расскажу случай со своей практики.
В марте этого года мне пришлось обжаловать два постановления старшого следователя Белоцерковского горотдела милиции Шишенко о закрытии уголовного производства. Как оказалось, одно из этих постановлений было вынесено еще в сентябре прошлого года, но тогда копию постановления следователь моему клиенту-заявителю не направил. Обычный милицейский «трюк». После обращения в Белоцерковскую прокуратуру были получены оба постановления. Каждое из них сопровождалось письмами замов прокурора Белой Церкви Турчина и Агудаличева. Оба отрапортовали: проверяли работу следователя, всё законно, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено. Нисколько прокуроров не смутило то, что оба уголовных производства закрыты по несуществующему в процессуальном законе основанию – «отсутствие признаков уголовного правонарушения», как его назвал Шишенко. Конечно, оба постановления следователя в суде были отменены: статья 284 Уголовного процессуального кодекса такого основания для закрытия производства не содержит.
Бесспорно, следователь мог ошибиться. Все мы люди. Но если такое случилось по двум разным делам, да еще два невидящих прокурора поддержали такое решение следователя, то тут уже можно говорить о систематичности ошибок белоцерковских правоохранителей.
Мне не безразлична практика правоприменения, тем более касающаяся прав моих клиентов. Поэтому на такую работу следователя и прокуроров в Белой Церкви мы отреагировали, направив в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой провести проверку их работы и привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. В ответ получили отписку прокурора первого надзорного отдела за соблюдением законов при производстве досудебного расследования и поддержания государственного обвинения Шевченко с предложением обращаться в суд. Значит, двух решений судов, подтверждающих незаконность решений следователя и прокуроров, недостаточно? Не думаю, что мой случай многих удивит. Такие истории от клиентов и коллег-адвокатов слышу часто.
Но если генеральная борода и сейчас продолжает виться, как вилась годами, то чего ожидать от местных?! С ответа прокурора Шевченко делаю вывод: и дальше бороды от малых до великих будут виться! Тут уже не о систематичности ошибок правоприменения, а об эффективности работы системы органов досудебного расследования говорить пришло время. Ведь ясно, что при таком подходе будут следователи и прокуроры работать, как и работали. Будет рука руку мыть. Может, им реформа и не нужна. Но она нужна тем, кто обращается в милицию и прокуратуру. Поэтому, друзья, давайте не критиковать подобные проекты, а сообща искать пути, как эти бороды состричь.
07.04.2014 14:32
А не пора ли к цирюльнику?
Моё внимание привлекло интервью с експертом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» профессором Виргилиусом Валанциусом, в котором он изложил своё видение реформы системы юстиции в нашей стране.
От напряженья костенея,
Руслан за бороду злодея
Упорной держится рукой.
А.С.Пушкин. Руслан и Людмила
Руслан за бороду злодея
Упорной держится рукой.
А.С.Пушкин. Руслан и Людмила
Моё внимание привлекло интервью с експертом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» профессором Виргилиусом Валанциусом, в котором он изложил своё видение реформы системы юстиции в нашей стране http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/4/2/108259.htm. По первым комментариям к интервью может сложится мнение, что реформа нам вовсе не нужна и что международный опыт чужд как нашей системе правосудия, так и системе правоохранительных органов. Короче говоря, комментарии целиком и полностью в украинском стиле – мы сами с усами, знаем, что нам делать. Только кроме усов за время, пока мы сами пытаемся реформировать систему юстиции, еще и борода выросла до самой земли. И конечно, такая борода только препятствует нормальной работе механизма защиты прав граждан.
В частности, профессор Валанциус поведал, что целью проекта «Поддержка реформ в сфере юстиции Украины» есть помощь украинским органам власти по улучшению работы органов всего сектора юстиции, в том числе милиции и прокуратуры. Так что, может своими силами управимся, реформируем?...
Расскажу случай со своей практики.
В марте этого года мне пришлось обжаловать два постановления старшого следователя Белоцерковского горотдела милиции Шишенко о закрытии уголовного производства. Как оказалось, одно из этих постановлений было вынесено еще в сентябре прошлого года, но тогда копию постановления следователь моему клиенту-заявителю не направил. Обычный милицейский «трюк». После обращения в Белоцерковскую прокуратуру были получены оба постановления. Каждое из них сопровождалось письмами замов прокурора Белой Церкви Турчина и Агудаличева. Оба отрапортовали: проверяли работу следователя, всё законно, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено. Нисколько прокуроров не смутило то, что оба уголовных производства закрыты по несуществующему в процессуальном законе основанию – «отсутствие признаков уголовного правонарушения», как его назвал Шишенко. Конечно, оба постановления следователя в суде были отменены: статья 284 Уголовного процессуального кодекса такого основания для закрытия производства не содержит.
Бесспорно, следователь мог ошибиться. Все мы люди. Но если такое случилось по двум разным делам, да еще два невидящих прокурора поддержали такое решение следователя, то тут уже можно говорить о систематичности ошибок белоцерковских правоохранителей.
Мне не безразлична практика правоприменения, тем более касающаяся прав моих клиентов. Поэтому на такую работу следователя и прокуроров в Белой Церкви мы отреагировали, направив в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой провести проверку их работы и привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности. В ответ получили отписку прокурора первого надзорного отдела за соблюдением законов при производстве досудебного расследования и поддержания государственного обвинения Шевченко с предложением обращаться в суд. Значит, двух решений судов, подтверждающих незаконность решений следователя и прокуроров, недостаточно? Не думаю, что мой случай многих удивит. Такие истории от клиентов и коллег-адвокатов слышу часто.
Но если генеральная борода и сейчас продолжает виться, как вилась годами, то чего ожидать от местных?! С ответа прокурора Шевченко делаю вывод: и дальше бороды от малых до великих будут виться! Тут уже не о систематичности ошибок правоприменения, а об эффективности работы системы органов досудебного расследования говорить пришло время. Ведь ясно, что при таком подходе будут следователи и прокуроры работать, как и работали. Будет рука руку мыть. Может, им реформа и не нужна. Но она нужна тем, кто обращается в милицию и прокуратуру. Поэтому, друзья, давайте не критиковать подобные проекты, а сообща искать пути, как эти бороды состричь.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Бюджет-2025 прийнятий, але це не точно. Любов Шпак 18:55
- Час затягувати паски Андрій Павловський 17:27
- Строк нарахування 3% річних від суми позики Євген Морозов 13:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
Топ за тиждень
Популярне
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 26461
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21339
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 15440
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9705
-
В Україні збанкротував ще один страховик
Бізнес 9326
Контакти
E-mail: [email protected]