Выемка документов или «узаконенное» превышение полномочий

Многие знают, что ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей

Многие знают,что ведение бизнеса в нашей стране сопряжено с рядом трудностей, в том числесвязанными со взаимоотношениями с налоговыми, правоохранительными,прокурорскими органами. Нередки случаи, когда при проведении провероксотрудники проводят выемку документов и других предметов на предприятии, приэтом забирая с собой все, что они считают нужным. Вот  в очередной статье мы попробуем разобраться оправомерности действий правоохранительных органов при проведении такогоследственного действия как выемка.

В статье 178Уголовно-процессуального кодекса Украины изложены основания для проведениявыемки. Так, выемка документов проводится лишь в тех случаях, когда есть точныеданные, что предметы или документы, которые имеют значение для дела, находятсяу определенного лица или в определенном месте. Выемка проводится исключительнона основании мотивированного постановления следователя.

Казалось бы,все понятно, но давайте разложим все по полочкам.

Первое. Выемкадокументов – это следственное действие, которое может быть проведеноисключительно при наличии возбужденного уголовного дела. Поэтому письмаправоохранительных органов с требованиями предоставить последним документы безуказания на наличие уголовного дела являются противоправными.

Второе. Следовательдолжен иметь точные данные о предметах и документах, которые подлежат выемке.Поэтому требования органов предоставить «все документы», «последние документы»,«касающиеся того или иного», «за период…» и с другими подобными формулировкамитакже являются такими, которые не соответствуют закону. При выемке должно бытьконкретно указано название документа (его номер, дата) или предмета (с четкимираспознавательными признаками), а также конкретное лицо  или место (его адрес, местонахождение), гденаходятся документы или предметы. Если не будет указана данная информация, тоследственное действие можно фактически считать обыском. Но для обыска нужныиные основания и требуется соблюдение иного порядка.

Третье. Предметыи документы, которые подлежат выемке, должны иметь значение для дела. Такимобразом, следователь должен указать, какое отношение к делу имеют те или иныедокументы или предметы, которые подлежат изъятию. Это достаточно важноезамечание, поскольку в последнее время участились случаи, когда изымаются привыемке все документы, в том числе и те, которые абсолютно не имеют никакогозначения для дела, никаким образом не повлияют на установления объективнойистины. К примеру, проводится проверка по конкретным контрагентам предприятияза определенный период, а изымаются документы совершенно по другим компаниям,совершенно за другой период деятельности.

Четвертое. Выемкадокументов проводится исключительно на основании постановления следователя, впроизводстве которого находится дело. Иные письма, к примеру, оперативныхподразделений и т.п. не должны приниматься во внимание.

Особоевнимание вызывает выемка из жилья или другого владения лица, оригиналовпервичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Данноеследственное действие проводится исключительно по мотивированному постановлениюсуда.

Ключевыммоментом является именно мотивированное постановление. К сожалению, в последнеевремя наблюдается проблема с такой мотивировкой у суда. Нередки случаи, когдасудьи рассматривают представления следователей на формальном уровне, бездетального изучения материалов дела. Бывают случаи, когда уголовное дело состоитиз десятков томов, а следователь приносит представление лишь на однойстраничке, и суд удовлетворяет его, не изучив основания для проведенияследственного действия, и, самое главное, не убедившись в том, а не будут линарушены права лица, соответствует ли представление требованиям закона и т.п.Сложность вызывает то, что если постановление следователя хоть можно обжаловатьв прокуратуру или в суд (для рассмотрения на стадии предварительногозаседания), то постановления судьи невозможно обжаловать, так как в законетакое действие не предусмотрено. Анализируя такое положение, считаю, чтозаконодатель ввел такое ограничение только лишь для того, чтобы суд, какпоследняя инстанция, в точности с законом принимал ответственное решение обограничении прав человека или юридического лица. Жаль, что такая последняяинстанция или в силу своей загруженности, или в силу формальности, или в силунежелания – игнорирует такие действия, как проверка действий следователя напредмет соответствия их закону при удовлетворении представлений. Если у настакой порядок рассмотрения представлений следователя, давайте тогда упростимуголовный процесс, пусть все решают следователи без суда. Тогда и времяследователя экономится и будет хоть малейший шанс на обжалование незаконныхдействий.

Это, конечноже, не единственная проблема уголовного процесса, но одна из важных. Вывододин, необходимо в новом уголовно-процессуальном кодексе Украины, которыйготовится к принятию, в обязательном порядке предусмотреть обжалованиенезаконных действий, как следователя, так и суда. В противном случае мы никогдане сможем побороть предвзятость, коррупцию, злоупотребления и, соответственно,никогда не станем по настоящему европейским правовым государством.

АО «Адвокатская фирма «Едвайс»

Адвокат Кулаков Виталий