Зміни у законодавстві щодо здійснення виконавчих проваджень в зоні АТО
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Через фактичне припинення роботи відділів державної виконавчої служби в зоні АТО, немало стягувачів опинились у складній ситуації – коли судове рішення на їх користь є, але фактичної можливості виконати таке судове рішення – немає.
Юристи нашої компанії мали позитивний досвід у питанні виконання судових рішень щодо боржників, які знаходяться у м. Донецьк. Про це – далі!
У нашому випадку ситуація була наступною:
- боржник знаходиться у м. Донецьк,
- сума боргу – більше 10 млн. грн.,
- судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
- виконавче провадження з виконання ухвали про забезпечення позову підвідомче місцевому відділу ДВС (відповідно - за місцем реєстрації боржника у м. Донецьк).
Саме така підвідомчість була визначена абз. 3 п. 3.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень: виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.
Коротко кажучи, в даному абзаці мова йшла про те, що на виконання ухвал про забезпечення позову не поширюється дія п. 2 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (якою визначено, що виконавчі провадження, сума зобов’язань за якими дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – підвідомчі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ).
Для клієнта нашої компанії це означало одне – неможливість виконати ухвалу про забезпечення позову, адже відділи ДВС у м. Донецьк припинили свою діяльність, повноваження даних відділів фактично не були передані іншим відділам ДВС.
Таким чином, для виконання вищевказаної ухвали необхідно було: а) або звертатися до відділу ДВС у м. Донецьк (що фактично неможливо); б) або вчиняти дії для виконання ухвали про забезпечення позову у м. Київ (відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - з огляду на розмір суми, в межах якої було накладено арешт на грошові кошти – більше 10 млн. грн.).
Юристи нашої компанії обрали другий варіант дій. В результаті неодноразових звернень до керівництва ДВС України - звертались як ми, так і інші зацікавлені стягувачі - мета була досягнута!
Наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2015 № 257/5 «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень» (набрав чинності 10.03.2015) - абзац третій підпункту 3.5.3 пункту 3.5 виключено.
А тому підвідомчість виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно – визначається відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Якщо сума коштів, в межах якої вжито заходи забезпечення позову:
- дорівнює або перевищує 10 млн. грн. – виконавче провадження здійснюється Відділом примусового виконання рішень ДВС України
- дорівнює від 3 до 10 млн. грн. - виконавче провадження здійснюється відділом примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК, ГУЮ в області, містах Києві та Севастополі
- Таким чином, для певної частини стягувачів питання виконання ухвал про забезпечення позову (щодо боржників із зони АТО) законодавцем вирішено!
- Нові мита Трампа: що чекає на Україну та Ізраїль у новій торговій реальності Олег Вишняков 18:27
- Корупція у Президента чи безвідповідальність вартістю 2 млрд грн? Артур Парушевскі 14:23
- Регулювання RWA-токенів у 2025 році: як успішно запустити проєкт Іван Невзоров 13:50
- Непотрібний президент Валерій Карпунцов 13:38
- Стягнення додаткових витрат на навчання дитини за кордоном: на що необхідно звернути увагу Арсен Маринушкін 13:21
- Оформлення права власності на частку у спільному майні колишнього подружжя Альона Прасол 10:29
- В Україні з’явився "привид" стагфляції, що пішло не так? Любов Шпак 10:27
- Юридичне регулювання sweepstakes: основні аспекти та огляд за юрисдикціями Роман Барановський вчора о 16:19
- Нелегальний ринок тютюну: як зупинити мільярдні втрати для бюджету України? Андрій Доронін вчора о 15:05
- Перевірка компаній перед M&A: аудит, юридичні аспекти та роль менеджера Артем Ковбель вчора о 02:12
- Адвокатура в Україні потребує невідкладного реформування Лариса Криворучко вчора о 01:14
- Ретинол і літо: якими ретиноїдами можна користуватися влітку Вікторія Жоль 01.04.2025 09:44
- К вопросу о гегелевских законах диалектики. Дискуссия автора с ИИ в чате ChatGPT Вільям Задорський 01.04.2025 06:23
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? Тетяна Огнев'юк 31.03.2025 21:11
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів Наталія Ковалко 31.03.2025 17:54
- Рекордні 8549 заяв на суддівські посади: що стоїть за ключовою цифрою пʼятого добору? 3798
- Шукайте жінку! Білоруський варіант 368
- Med-Arb: ефективна альтернатива традиційному врегулюванню спорів 259
- НАБУ: невиправдані надії 229
- Аудит українських надр. Відзив "сплячих" ліцензій. Передача надр іноземцям 158
-
"Супутник Притули" змінив правила гри: як Україна вплинула на фінський космічний бізнес
23210
-
Ексголова Харківської ОДА Кучер очолив наглядову раду держкомпанії "Ліси України"
Бізнес 17399
-
Сотні контрактів. Про що говорить масова закупівля Європою сучасних танків та БМП
17073
-
Треба багато, але окупності нема. Чому в Україні так довго будуються скляні заводи
Бізнес 13656
-
Податкова почала отримувати дані про людей, які систематично продають товари через інтернет
Фінанси 11734