Ласковый убийца. Здравствуй, новый Закон!

Посвящается принятию нового Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".

Мы все давно устали. Когда-то рынок авторского права и смежных прав в Украине пребывал в состоянии летаргического сна. Потом его разбудили. И он стал очень злым. Злым - будто не хотел просыпаться, а на него вылили ведро холодной воды.  

Неосязаемые объекты – вот чем являются произведения для среднестатистического пользователя. Зачем платить за то, что и так уже взял? У пользователя уже есть и кино, и музыка – где лежало там и взял. А вы приходите и говорите – плати. Щас! И вообще неприятно. Другое дело нет у человека пылесоса, а он пошел в супермаркет и купил. Ну, а как иначе? Не вор же.

При идеальной картине взаимоотношений в сфере авторского права и смежных прав все должно было выглядеть так. Пользователь сам находит правообладателя и с благодарностью выплачивает ему причитающееся вознаграждение. В той картине мира, которую мы наблюдаем правообладатель носится за пользователем с дубиной с криками из серии «Отдай колбасу! Я все прощу!». Не всегда, конечно, но так ведь.  

Сборщики роялти тоже, конечно, не без греха. Конфликты в войны переросли. И пользователи, оказываясь между дерущимися по ходу и сами отхватывали и отхватывают. Ну, наличие нескольких сборщиков роялти в одной сфере в каком-то смысле можно сравнить с такой ситуацией. Вот в стране не одна налоговая служба, а две или три. Мытари соревнуются кто больше налогов соберет, бегая по одним и тем же налогоплательщикам. Трагикомедия, конечно.  

Была и «третья сторона» медали. Отсутствие взаимопонимания. Если рассмотреть, к примеру, диалоги между представителями кафе, баров, ресторанов и представителями организаций коллективного управления, то это напоминало общение слепого с глухим. Специального ведь образования в сфере авторского права, как правило, ни у кого не было. Перетягивание каната: «плати – не заплачу». В итоге часто со стороны пользователя вместо фраз «Да, действительно, я все понял. Раньше не знал.» можно было услышать «Да отъебит@сь уже от меня наконец-то. Заплачу!»

Все это было. Но ситуация начинала выравниваться. Понимание как-то стало приходить. Трудно, долго, но начало.

Тот, кто радуется принятию новых классных законов не учитывает следующее. Принятие нового закона ломает судебную практику, выжигает ее напалмом. Это сравнимо с правовой ковровой бомбардировкой. Все – выжженная земля.

Даже с той судебной практикой, которая существовала при текущем Законе «Об авторском праве и смежных правах» мне не составило бы труда привести с десяток примеров ровно противоположного правоприменения в судебных спорах. И это при наличии заключений Верховного Суда. Разъяснения Пленумов ушли в прошлое. Можно радоваться этому или грустить, но они были какой-то путеводной звездой. Ну, допустим, все не так как мы хотели, но зато мы понимаем, как нужно и будем что-то менять. А если мы просто не понимаем как? И не потому, что мы тупые. А потому что у каждого судьи свое мнение, которое он не очень-то торопиться детально обосновать.

С принятием нового Закона «Об авторском праве и смежных правах» мы перезагружаем матрицу.

Стабилизировать ситуацию мог бы IP-суд. «Новая метла», причем узкоспециализированная. Впрочем, упоминая слово «IP-суд» нужно сразу себя бить по губам. Это суд-призрак и с этим нужно смириться. Меня давно уже умиляют любые конференции или семинары, которые в свою повестку дня ставят вопросы, которые так или инче имеют тему работы IP-суда в Украине. Нет такого суда. Это дырка от бублика.

Мне довелось прочесть весь новый Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» полностью и хочется надеяться, что в последней редакции (хотя не могу сказать уверенно). Вначале мне даже понравилось. Ну, видно люди работали. Терминология, устранения пробелов текущего законодательства, достаточно четкие формулировки… Но если Вам лень читать весь закон, то и не делайте этого. Смерть Кощеева в игле.

Есть такой термин «антипиратское законодательство». А вот термина «пропиратское законодательство» почему-то нет. Однако само оно теперь есть. В какие бы овчинные шкуры что не было бы облачено.

Итак, смотрим пункт 4 части третьей статьи 55 Закона. Читаем:

«Стягнення компенсації (разового грошового стягнення), що визначається судом замість відшкодування збитків або стягнення доходу на розсуд суб’єкта прав у розмірі від 2 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення – потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання об’єкта авторського права або суміжних прав, з приводу якого виник спір, на вимогу осіб, передбачених у пунктах 2-5 частини першої цієї статті – як фіксована подвоєна, а в разі умисного порушення -потроєна сума винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання відповідного об’єкта, з приводу якого виник спір».

Это что такое? У нас же хорошая пам'ять у всех. До последних сомнительных изменений в прошлом законе санкция статьи о компенсации состояла в том, что суд мог присудить от 10 до 50 000 минимальных зароботных плат.

По этому Закону от 2-х до 200-от прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

Тычем пальчиком в калькулятор – считаем. То есть исходя из предыдущей практики размер санкций, если применить его к современности, составил бы от 67 000 гривен до 335 000 000 гривен. До триста тридцати пяти миллионов!!! А теперь от 5 368 гривен до 536 800 гривен. Ха-ха. Если Вы проанализируете практику судебных процессов по авторскому праву, а я ее прекрасно знаю, то обнаружите там следующее. Минимум в 95% случаях суды присуждали за нарушения именно минимальный размер компенсации, то есть 10 минимальных заработных плат. Логика? Да, нет ее. Выглядит как «Чего Вы к мальчику пристали? Ну, пошалил немного.» И сейчас история начнет повторятся. В самой плохой вариации. А смысл ведь высокого уровня компенсации не только в том, чтобы наказать конкретного нарушителя. Это всеобщая превентивная мера. Чтобы знали и не повторяли нарушения.

Сравним минимальный размер сегодняшней возможной компенсации с размером минимального судебного сбора за подачу иска в хозяйственный суд. Итак, если брать нижний предел - это два прожиточных минимума для трудоспособных лиц против одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц. 5 388 гривен против 2 684 гривен. Вы понимаете ценность такого судебного процесса? А можно ведь и не выиграть, несмотря на то, что пострадал от нарушения.

Вы, конечно, можете возразить мне, что у этой санкции есть альтернатива. Но никто не станет ей пользоваться. Ибо за годы существования забавных положений о чем-то удвоеном или утроенном никто так и не понял толком как это нечто обосновывать: ни судьи, ни адвокаты.  

И когда авторам и исполнителям преподносят этот закон как благо, то начинаешь ошалевать. Да, там есть право на справедливое вознаграждение. В самом слове справедливое ощущается подвох. А какое именно? Позвольте спросить. Как и от чего его считать? Кто допустит авторов и исполнителей рыться в чужой документации. Открылось окно возможностей: автор в него высунет голову, а там вместо денег - шиш, аккуратно намазанный маслом. Откуда деньги то брать? Каналы поступлений благодаря принятому закону максимально урезаны.  

Интересно год завершаем. Как там в народе говорят? Открываю я комод – здравствуй, жопа, Новый год. Всех с наступающим, кстати! Но я немного не об этом. Я о комоде и его содержимом.  

Точней не комод это никакой, а ящик Пандоры. Но такой, знаете ли, ящичек в цветной бумаге с бантиком. Подарочный!

Миллионера из меня не вышло. Придётся переквалифицироваться в управдомы.