Выплата выкупа сомалийским пиратам: полисы страхования и публичный порядок

Динамично развивается ситуация вокруг вопроса законности выплаты выкупов сомалийским пиратам. Верховный суд Великобритании своим в своем решении установил, что выплата сумм выкупа не является незаконной и не противоречит публичному порядку.

С нашей точки зрения, данное решение является весьма своевременным на фоне усиливающихся слухов о намерении администрации США инициировать принятие Советом безопасности ООН резолюции, которая поставит выплату выкупа вне закона.

Читатель может спросить – а причем тут мы и какова актуальность этой новости для Украины. Ответ прост. Украина занимает четвертое место в мире по количеству моряков на судах торгового флота в мире. По разным оценкам это от 50 до 70 тысяч украинских граждан. Не следует говорить, что решение английского суда, таким образом, непосредственно касается судеб этих людей, их семей и близких.

Кроме того, немаловажным для судовладельцев является решение, принятое в том же процессе об отнесении сумм выкупа на судебные издержки по трудовым спорам по полисам морского страхования.

Предлагаем обзор дела, по которому были вынесены вышеупомянутые решения, предоставленный уже известным читателю консультантом юридической фирмы Holman Fenwick Willan LLP Джоном Ноттом.

Немного предыстории. Танкер-химовоз  Bunga Melati Dua был освобожден в сентябре 2008 года после того, как судовладелец компания  MISC уплатила 2 млн. долларов США в качестве выкупа. Тем не менее, грузовладелец компания Masefield AG позднее потребовала возмещения по полису страхования за фактическую или конструктивную полную гибель груза – био-дизеля.

Для удобства напомним вкратце некоторые специфические термины страхования, в том числе морского.

Абандон (фр. abandon — отказ) — право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение.
Полная конструктивная гибель - полная конструктивная гибель имущества происходит в том случае, когда сумма ущерба в связи с повреждением или утратой груза оказывается меньше его полной стоимости, но расходы по спасанию груза были бы больше, чем остаточная стоимость груза. Тулинов В.В., Горин В.С. Страхование и управление риском. Терминологический словарь. М.: "Наука", 2000.
Полная гибель [фактическая]  - ущерб такого размера, при котором предмет полностью утрачивает свою ценность. Полное уничтожение имущества страхователя; имущество, утраченное или поврежденное до такой степени, что не может быть отремонтировано, или имущество, которое не имеет такой стоимости, которая допускала бы необходимость его спасания или восстановления (ремонта). Термин используется также для обозначения ущерба, для возмещения которого требуется выплатить максимально возможную по условиям страхования сумму. Тулинов В.В., Горин В.С. Страхование и управление риском. Терминологический словарь. М.: "Наука", 2000.

Сомалийские пираты:
Влияние похищения судна на обязательства по полису морского страхования

22 февраля 2010 г.


Судья Коммерческого Суда Стил  по делу Masefield AG v. Amlin Corporate Member Ltd, [2010] EWHC 280 (Comm) вынес решение 18 февраля 2010 г.по спору между сторонами о правомерности  требования из открытого страхового полиса за полную гибель груза или за конструктивную полную гибель груза ввиду похищения танкера Bunga Melati Dua сомалийскими пиратами, несмотря на то, что в конце концов груз был возвращен.
Во время рассмотрения этого спора ученый судья сделал ряд заключений, которые представляют интерес для любого, кто имеет дело с юридической или страховой стороной похищения судна.

Похищение

Танкер-химовоз Bunga Melati Dua был похищен в Аденском заливе 19 августа 2008 г. на пути из Суматры в Амстердам. Во время атаки один из 39 членов экипажа (29 малайцев и 10 филиппинцев) был убит. Судовладелец достиг согласия о сумме выкупа и судно, оставшийся экипаж и груз были освобождены 29 сентября, шесть недель спустя похищения.


Иск

Истцами были собственники двух партий био-дизеля с объявленной стоимостью 13 млн. долларов США, которые находились на борту судна. Ответчиком выступал их страховщик.  Основной иск компании Masefield  AG был по фактической полной гибели на сумму 7 млн. долларов США, представляющую собой чистые убытки после реализации возвращенного груза в порту Роттердам. Истцы заявили, что фактическая полная гибель возникла в момент похищения судна, поскольку согласно Закона о морском страховании 1906 г. они «окончательно лишились» (irretrievably deprived) груза, невзирая на последующий возврат. В качестве альтернативного требования, истец требовал возмещения конструктивной полной гибели груза, обосновывал свои требования на основании ст. 60 (1) Закона 1906 г., заявляя абандон, поскольку фактическая полная гибель представлялась неизбежной.

Страховое покрытие и оговорки

Страховой полис ото всех рисков содержал военную оговорку «убытки, потери или расходы связанные с…захватом, задержанием, арестом, запретом или невозможностью использовать судно (включая пиратские захваты), а также последствия таких событий, в том числе попытки совершения оных». Дальнейший пункт договора исключает покрытие конструктивной полной гибели, за исключением случаев когда «страхователь обоснованно откажется от предмета страхования в случаях, если фактическая гибель неизбежна или когда стоимость возврата предмета, приведение в надлежащий вид и отправление по назначению, до которого он был застрахован, достигнет его стоимости в пункте прибытия»

Основной вопрос

Основной вопрос состоит в том, окончательно ли лишился груза истец 18 сентября 2008 г., когда был заявлен нотис об абандоне с учетом того факта, что груз был возвращен после уплаты судовладельцем суммы выкупа. На первый взгляд, принимая во внимание, что истец в дальнейшем получил груз, это требование звучит достаточно неожиданным. Для подтверждения своей позиции истцы ссылались на мнение судьи Рикса в деле Kuwait Airways v Kuwait Insurance [1996] 1 Lloyd’s Rep. 664, подтверждающее решение средины XIX века о последствиях захвата торгового судна пиратами – судно было впоследствии отбито английским военным кораблем и признано призовым судном (prize ship) Адмиралтейским судом. Судья Рикс заявил:

«В случае захвата, учитывая первоначальное намерение достичь господства над судном, немедленно происходит фактическая полная гибель имущества, даже если впоследствии произойдет возврат утраченного: см. дело  Dean v. Hornby, (1854) 3 El. & Bl. 179 - дело о пиратском захвате».

Установление фактов

Судья Стил, тем не менее, заявил, что это утверждение не носит универсальный характер.  С его точки зрения, истцы ошибочно сослались на это утверждение, поскольку фактические обстоятельства дела разнятся в каждом случае. В случае, который рассматривался в деле  Dean v. Hornby титул на захваченное судно правомерно перешел, поскольку судно стало призовым имуществом, титул же на танкер Bunga Melati Dua не перешел к пиратам – они вошли в неправомерное владение судном. Кроме того, судья Стил обратил внимание на тот факт, что иск в деле Dean v. Hornby был не из фактической полной гибели, но из конструктивной полной гибели имущества. В рассматриваем же деле не было заявлено конструктивной полной гибели, т.к. груз не был абондонирован в смысле ст. 60 Закона о морском страховании, поскольку «судовладельцы и грузовладельцы прилагали усилия к возврату  их собственности и были полны оптимизма делая это». Так, в свете историй похищений сомалийскими пиратами, они имели все основания на успешное разрешения вопроса возвращения собственности, а посему небыло разумных оснований полагать, что фактическая полная гибель была неизбежной.

Публичный порядок и выплата выкупа

Дальнейший аргумент, который представили истцы, заключался в том, что возврат судна Bunga Melati Dua и его груза путем выплаты суммы выкупа должен не браться к сведению, поскольку выплата выкупа хотя и не противоречит английскому праву, но нарушает, по мнению истцов, публичный порядок. Это в свою очередь, утверждали истцы, позволяет считать судно и груз практически «невозвращенными».
В этой связи, судья Стил последовал подходу, принятому в деле Fender v. St John Mildmay [1938] AC 1, в котором лорд Аткин заявил:

«На доктрину публичного порядка можно ссылаться в делах, в которых вред общественным интересам неоспорим и не зависит от умозаключений в головах некоторых юристов».

Среди причин, почему судья Стил был убежден в том, что выплата выкупа является адекватным действием со стороны судовладельца, было то, что выплата выкупа не является незаконной и, невзирая на то, что выплата может воодушевить на последующие похищения – особенно в случаях наличия страхового покрытия – не существует иных реальных путей разрешения ситуации для судовладельца выручить экипаж из беды. При таких обстоятельствах, полагал судья, нет существует четких и необходимых действие как противоречащее общественному порядку. Он также отметил, что противоположный вывод может иметь катастрофические последствия для рынка страхования от похищений и выплаты выкупа.


Обязанность выплаты выкупа

Альтернативное требование, которое обосновывало не принимать ко вниманию факт выкупа на основании отсутствия законной обязанности совершать данное действие, было отклонено судьей Стилом. Судья счел аргумент ошибочным, поскольку факт наличия или отсутствия обязательства не имеет значения. Главным вопросом является – приведет или может привести выкуп к возврату к исходному состоянию. Судья также пришел к выводу, что выплаченная сумма была разумной, учитывая что она составляла малую часть по отношению к стоимости похищенной собственности.

Оговорка о возмещении судебных затрат по трудовым спорам

Во время рассмотрения дела судья Стил отметил, что, в принципе, сумма выкупа должна быть отнесена на судебные издержки по трудовым спорам на основании решения по делу Royal Boskalis Westminster NV v. Mountain [1999] QB 674, в котором большинство судей Апелляционного суда поддержали эту точку зрения, высказанную в книге Arnould: The Law of Marine Insurance.

Заключение

Крепкая позиция судьи в отношении вопросов, поднятых во время рассмотрения дела вселить дополнительную уверенность судовладельцам, которые лицом к лицу встречаются с нападениями и похищениями суден, а также з захватом экипажей в качестве заложников.

Следует отметить дополнительно, позиция судьи Стила в том, что у судовладельца нет никакой альтернативы выплаты выкупа, чтобы вызволить экипаж из беды, отвечает здравому смыслу и выгодно отличается на фоне все усиливающихся голосов со стороны администрации США, настаивающих на запрете выплаты выкупов, а также на фоне Резолюции № 1897 Совета Безопасности ООН, принятой в декабре 2009 г. Как было отмечено в предыдущей статье, выплата выкупа не является незаконной по английскому праву, и опасения касательно отмывания денег и поддержки терроризма посредством производства выкупов сомалийским пиратам не могут устоять перед тщательным анализом.

© Copyright John Knott, 2010
© Игорь Руденко, перевод на русский язык, 2010

Автор - консультант в Лондонском главном офисе юридической компании Holman Fenwick Willan LLP, Лондон которая с 2008 г. представляла интересы владельцев и страховщиков в более чем 40 делах, связанных с захватом торговых судов у Сомали, в дополнение к подобным инцидентам в других частях мира. Эта статья не составляет юридическим советом. Конкретные заключения могут быть предоставлены в случае обращения по любому вопросу, связанному со статьей.