Почему НАБУ обвиняет адвокатов в развале "дела Мартыненко"

Несколько тезисов по "делу Мартыненко Н.В."

На днях увидел интервью  директора НАБУ Артема Сытника. Половину он посвятил  делу, в котором фигурирует бывший депутат Николай Мартыненко. А если уж совсем точно – это были жалобы на адвокатов, которые почему-то разваливают такое красивое и распиаренное дело в суде.  Г-н Сытник волнуется, что на каждом заседании вместо того, чтобы писать посты в социальных сетях, защита занимается юриспруденцией, а НАБУ становится все сложнее бодро рапортовать об успехах в этих самых социальных сетях. 

Во-первых, Артем Сытник обижается, что адвокаты ставят под сомнение материалы на «швейцарской флешке» - ссылаясь на то, что мы хотим слушать дело по украинскому законодательству. 

Да, защита ставит по сомнение ксерокопии из этой флешки. И совсем не потому, что там какие-то супердоказательства. Не надо быть юристом, чтобы понять, что хоть в Швейцарии, хоть в Папуа-Новая Гвинея, копия с копии ничего доказать не может. Сам прокурор на прошлом заседании заявил, что детектив изучал не флешку!, а диск, которой он скопировал с флешки! И распечатывал детектив не с этой самой флешки, а с диска! И при чем тут адвокаты? 

 Проблема в том, что эти копии с копии суд все равно должен изучить и описать в решении. И на  изучение этих «доказательств» тратиться масса судебных заседаний. 

 К слову, на прошлом заседании стала понятна тактика прокуроров САП -  затягивание судебного процесса. Например, при изучении поданных стороной обвинения доказательств,  выяснилось, что масса документов подана в суд в двух, а некоторые  - и в трех экземплярах. Опять же, суд  обязан и это изучать и тратить на это время. 

 Конечно, НАБУ знает, что доказательства, которые они собирали  - это не доказательства… Более того, многие из них, скорее оправдывают, чем обвиняют Николая Мартыненко. Для того, чтобы «размыть»  свои ляпы, САП и подала в суд массу ничего не доказывающих документов, и в тоже время усиленно пытаются часть ими же собранных доказательств «спрятать» от суда.

 Например, сначала прокурор Роман Сымкив  не подал в суд сразу несколько томов дела по контракту «Шкоды» и «Энергоатома». Потому что там опровержение главного обвинения – в убытках для государства. Потом зачем-то припрятал от суда 179 листов из материалов копии с копии с пресловутой флешки. При этом, в украинском переводе оказалось 99 лишних листа, а 78 листов вообще не переведены. То есть, сторона обвинения, вместе с НАБУ уже в суде пытается хоть как-то спасти ситуацию и спрятать материалы, которые оправдывают фигурантов этого дела.

 А настоящим «шедевром» доказательной базы НАБУ является ксерокопия, по которой экс-депутат якобы открывал банковский счет компании «Брадкрест» еще ДО ее создания и до регистрации. Это юридически невозможно. 

 Больше всего меня впечатлила душераздирающая история со стороны Артема Сытника про то, как защита  «давит на судей». Якобы судьям кто-то угрожает после того, как они принимают процессуальные решения в пользу стороны обвинения. Странно выходит: либо Артем Сытник общается с судьями вне судебного процесса, и ему они лично это рассказали. Но тогда он просто обязан возбудить уголовное дело по этому факту! Потому что я не нашел ни одного доказательства попыток давления на суд. Разве что со стороны САП. Либо, это «подготовка почвы» для оправданий будущего неизбежного провала. Мол, «на суд же давили, ну вот…». 

 В-третьих, НАБУ через близкие СМИ пыталось дискредитировать экспертизы и рецензии защиты, которые опровергают то, что больше двух лет рисовало НАБУ. Г-н Сытник очень встревожен и в публично продолжил ту же линию. Более того, одно очень карманное СМИ придумало, что рецензии на экспертизы Минюст придумал специально для нашего дела. Я понимаю, что под воздействием испуга человек может нести чушь, но не в СМИ же…  Откройте реестр и посмотрите – за недобросовестные экспертизы экспертов наказывали и «до» этого процесса, и будут наказывать «после».   И потом, у нас же открытый суд – там все увидят уровень «доказательств» НАБУ. 

 В-четвертых, Артем Сытник обижается, что адвокаты критикуют НАБУ и САП по этому делу. Но! Я уже говорил, что мы что-то начинаем либо писать либо говорить только после того, как нас пытаются сделать виноватыми в том, что доказательства по делу собирали дилетанты, не читающие кодексы.  Понятно, что сам Сытник каждую неделю на протяжении двух лет пиарился на обвинениях «Мартыненко – коррупционер». А когда под давлением экс-депутата НАБУ пришлось передать дело в суд, оказалось, что только зря сгубили лес, ибо это большая груда макулатуры. 
 
Но, мне кажется, что задача НАБУ  - не написание постов и раздача интервью, а расследование уголовных преступлений на основе четкого соблюдения норм украинского законодательства. А с этим большая проблема.