Обов’язковість відповіді на запит податкового органу
Верховний суд дослідив питання обов’язковості надання відповіді та інформації на запит податкового органу, а також випадки коли платник податків звільнений від вказаного обов’язку.
02 березня 2018 року Верховний Суд ускладі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в контекстісправи №820/2762/17, адміністративне провадження №К/9901/4288/17 (ЄДРСРУ №72551847) досліджував доволі розповсюджену ситуацію щодо визнання нечинним таскасування наказу про проведення перевірки платника податку з підстав неотримання (відмови від надання) відповіді на запит податкового органу.
У даній справі платник податку надавписьмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації тадокументів, що зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністюнаданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податковогокодексу України, а також з посиланням на те, що у запиті не визначено жодної зпередбачених законодавством підстав для його надсилання.
З урахуванням зазначеного начальникомподаткового органу винесений наказ «Про проведення документальної позаплановоївиїзної перевірки Товариства…».
Суд вказує, що відповідно до пункту75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводятьсяконтролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку,встановлених Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальнапозапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу іпроводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
ВАЖЛИВО: Перелік обставин, за наявності яких контролюючий органможе призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1статті 78 Податкового кодексу України.
Закону України від 21 грудня 2016року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращенняінвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон № 1797), якийнабрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), доПодаткового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочноїроботи.
Законом № 1797 уточнено підстави дляпроведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надаєможливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації,яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.
При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податківпояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного заднем отримання запиту, та вимоги до його змісту.
Отримання податкової інформації танаправлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформаціїорганам державної податкової служби та отримання інформації зазначенимиорганами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначеноперелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про поданняінформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків таінших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про поданняінформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом),необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, таїї документального підтвердження.
ВАЖЛИВО: За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодоотримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктівінформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податковоїслужби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. Узапиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких органдержавної податкової служби має право на отримання такої інформації; підставидля надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потребиперелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено зпорушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь натакий запит.
Колегія суддів зазначає, що вимоги,які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальномутлумаченню не підлягають.
(!!!) З матеріалів справи вбачається,що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку нафактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановленіна наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу.Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелікдокументів, що її підтверджують.
За таких обставин на позивачапокладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складенийзапит податкового органу.
ВИСНОВОК: Окремі дефекти запиту пронадання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішенняоспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно доусталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань наконкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнаннянаказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливеідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначеннявідповідної перевірки.
Тобто, фактичною підставою дляпроведення позапланової виїзної перевірки платника податку стало ненадання нимпояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запитподаткового органу, який сформовано на підставі інформації з інформаційнихсистем автоматизованого моніторингу.
З урахуванням зазначеного вбачається,що відмова платника податку від надання відповіді (інформації) на запитподаткового управління повинна бути обґрунтованою та змістовною… адже впротивному випадку на останнього чекає податкова перевірка!!!
Матеріал по темі: «Вимоги до запиту податкового органу про надання інформації»
- Що чекає українську переробну промисловість та перспективи Кіровоградщини Юлія Мороз вчора о 16:10
- Водневі ініціативи в Україні: роль адвокації та GR у розбудові майбутньої енергетики Олексій Гнатенко вчора о 12:35
- Ваші гроші, ваше майбутнє: чому важливо перемогти фінансові злочини в державному секторі Акім Кібновський 13.08.2025 21:38
- 60 днів до межі: чому ротація рятує життя і фронт Віктор Плахута 13.08.2025 12:46
- Чого чекати від 15 серпня? Олександр Скнар 13.08.2025 09:03
- Дистанційне управління бізнесом: приховані загрози та мільйонні втрати Артем Ковбель 12.08.2025 23:15
- Небезпечний Uncapped SAFE Note: що це таке і як інвестору не потрапити в пастку Роман Бєлік 12.08.2025 18:30
- Тіньова імперія Telegram: як право і держава приборкують анонімну свободу Дмитро Зенкін 12.08.2025 14:58
- Гра за правилами: чому відповідальність – це основа гемблінг-індустрії Михайло Зборовський 12.08.2025 12:30
- Перемовини США та рф приречені Ігор Шевченко 12.08.2025 12:27
- Зберегти код нації: особистий досвід гуцулки про українську ідентичність за кордоном Наталія Павлючок 12.08.2025 11:22
- Ваш генератор може заробляти Ростислав Никітенко 12.08.2025 10:14
- Базовая военная подготовка в вузах: права студентов и последствия отказа Віра Тарасенко 11.08.2025 22:18
- Порівняння податкових навантажень: Велика Британія vs Кіпр для IT-компаній і фрілансерів Дарина Халатьян 11.08.2025 17:41
- Енергія хорошої пам'яті Євген Магда 11.08.2025 17:20
-
Вкладник намагався відсудити у ПриватБанку 3 млрд євро за депозит 1995 року
Фінанси 25982
-
У "маркетплейсі дронів" DOT-Chain Defence виконали перші замовлення
оновлено Бізнес 7892
-
Гетманцев: Рада не планує ухвалювати закон щодо крипторезерву, НБУ проти
Фінанси 6262
-
Галина Ободець: "Українське походження товару – ще не гарантія успіху на полиці"
Новини компаній 4584
-
Шмигаль терміново зв'язався з главою Rheinmetall після його скарг на бюрократію в Україні
Бізнес 4216