Обов’язковість відповіді на запит податкового органу
Верховний суд дослідив питання обов’язковості надання відповіді та інформації на запит податкового органу, а також випадки коли платник податків звільнений від вказаного обов’язку.
02 березня 2018 року Верховний Суд ускладі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в контекстісправи №820/2762/17, адміністративне провадження №К/9901/4288/17 (ЄДРСРУ №72551847) досліджував доволі розповсюджену ситуацію щодо визнання нечинним таскасування наказу про проведення перевірки платника податку з підстав неотримання (відмови від надання) відповіді на запит податкового органу.
У даній справі платник податку надавписьмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації тадокументів, що зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністюнаданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податковогокодексу України, а також з посиланням на те, що у запиті не визначено жодної зпередбачених законодавством підстав для його надсилання.
З урахуванням зазначеного начальникомподаткового органу винесений наказ «Про проведення документальної позаплановоївиїзної перевірки Товариства…».
Суд вказує, що відповідно до пункту75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводятьсяконтролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку,встановлених Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальнапозапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу іпроводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
ВАЖЛИВО: Перелік обставин, за наявності яких контролюючий органможе призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1статті 78 Податкового кодексу України.
Закону України від 21 грудня 2016року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращенняінвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон № 1797), якийнабрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), доПодаткового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочноїроботи.
Законом № 1797 уточнено підстави дляпроведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надаєможливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації,яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.
При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податківпояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного заднем отримання запиту, та вимоги до його змісту.
Отримання податкової інформації танаправлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформаціїорганам державної податкової служби та отримання інформації зазначенимиорганами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначеноперелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про поданняінформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків таінших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про поданняінформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом),необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, таїї документального підтвердження.
ВАЖЛИВО: За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодоотримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктівінформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податковоїслужби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. Узапиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких органдержавної податкової служби має право на отримання такої інформації; підставидля надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потребиперелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено зпорушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь натакий запит.
Колегія суддів зазначає, що вимоги,які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальномутлумаченню не підлягають.
(!!!) З матеріалів справи вбачається,що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку нафактичну і правову підстави направлення запиту - підпункти 78.1.1, 78.1.4пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановленіна наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу.Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелікдокументів, що її підтверджують.
За таких обставин на позивачапокладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складенийзапит податкового органу.
ВИСНОВОК: Окремі дефекти запиту пронадання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішенняоспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно доусталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань наконкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнаннянаказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливеідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначеннявідповідної перевірки.
Тобто, фактичною підставою дляпроведення позапланової виїзної перевірки платника податку стало ненадання нимпояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запитподаткового органу, який сформовано на підставі інформації з інформаційнихсистем автоматизованого моніторингу.
З урахуванням зазначеного вбачається,що відмова платника податку від надання відповіді (інформації) на запитподаткового управління повинна бути обґрунтованою та змістовною… адже впротивному випадку на останнього чекає податкова перевірка!!!
Матеріал по темі: «Вимоги до запиту податкового органу про надання інформації»
- Строк нарахування 3 % річних від суми позики Євген Морозов 09:52
- Судовий захист при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно не відчужено Євген Морозов вчора о 13:02
- Система обліку немайнової шкоди: коли держава намагається залікувати невидимі рани війни Світлана Приймак вчора о 11:36
- Чому енергетичні та газові гіганти обирають Нідерланди чи Швейцарію для бізнесу Ростислав Никітенко вчора о 08:47
- 1000+ днів війни: чи достатньо покарати агрессора правовими засобами?! Дмитро Зенкін 21.11.2024 21:35
- Горизонтальний моніторинг як сучасний метод податкового контролю Юлія Мороз 21.11.2024 13:36
- Ієрархія протилежних правових висновків суду касаційної інстанції Євген Морозов 21.11.2024 12:39
- Чужий серед своїх: право голосу і місце в політиці іноземців у ЄС Дмитро Зенкін 20.11.2024 21:35
- Сталий розвиток рибного господарства: нові можливості для інвестицій в Україні Артем Чорноморов 20.11.2024 15:59
- Кремль тисне на рубильник Євген Магда 20.11.2024 15:55
- Судова реформа в контексті вимог ЄС: очищення від суддів-корупціонерів Світлана Приймак 20.11.2024 13:47
- Як автоматизувати процеси в бізнесі для швидкого зростання Даніелла Шихабутдінова 20.11.2024 13:20
- COP29 та План Перемоги. Як нашу стратегію зробити глобальною? Ксенія Оринчак 20.11.2024 11:17
- Ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову підлягає апеляційному оскарженню Євген Морозов 20.11.2024 10:35
- Репарації після Другої світової, як передбачення майбутнього: компенсації постраждалим Дмитро Зенкін 20.11.2024 00:50
-
Що вигідно банку – невигідно клієнту. Які наслідки відмови Monobank від Mastercard
Фінанси 24708
-
"Ситуація критична". У Кривому Розі 110 000 жителів залишаються без опалення
Бізнес 21312
-
Мінекономіки пояснило, як отримати 1000 грн єПідтримки, і порадило задонатити їх на ЗСУ
Фінанси 11859
-
Курс євро впав на 47 копійок: Який курс долара НБУ зафіксував на понеділок
Фінанси 9548
-
Селена Гомес, Демі Мур та Єва Лонгорія: найкращі образи найуспішніших жінок Голлівуду – фото
Життя 8116