Недействительность договора дарения, в период действия ипотеки, обоснована оспариванием одной стороной и, в свою очередь, непризнанием другой факта недействительности по условиям ст.12 Закона «Об ипотеке».
Если дарение происходило в тот момент, когда действовала ипотека, то тот, кому подарили не сможет впоследствии утвердить свое право собственности, если после дарения происходили какие-то иные сделки, так как само дарение будет признано ничтожным.
Верховным судом Украины рассматривалось дело под №6-308цс16 о признании частично недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации.
В результате рассмотрение этого гражданского спора сделано интересный юридической публики вывод о недействительности сделок по дарению недвижимого имущества в период действия ипотечного договора, с которым, собственно, спешу поделиться в этой публикации на своём блоге портала liga.net.
Суть анализируемого мною дела заключается в следующем: истец оспаривал сделку, так как на время продажи часть помещений принадлежала ему на основании договора дарения. В свою очередь, ипотекодатель совершает сделку, в результате которой отчуждается собственность, переданная в ипотеку. Также договор о том, что собственность передается на нужды ипотеки, лизинга, аренды, совместное ведение бизнеса, использование, без того, чтобы предварительно заручиться согласием ипотекодержателя.
Это судебное дело, имело следующие особенности: когда заключался договор дарения, предметом которого выступал недвижимый объект в виде нежилого помещения, оно имело статус, так сказать, запрещенного к отчуждению. Статус объекта дарения был обусловлен соответствующими условиями ипотечного договора.
Согласно установленным в судебном процессе данным, было выяснено, что согласия ипотекодержателя на данную сделку, связанную с отчуждением переданной в ипотеку собственности, не было. Выводы первичного и апелляционного суда были подтверждены выводами, сделанными Верховным судом Украины, поэтом отсутствуют основания говорить о каких-либо судейских ошибках.
Таким образом, окончательный вердикт всех судов гласит о том, что заявитель, являющийся одаряемым, не имеет прав собственности на спорный объект недвижимости, полученный им в дар в результате договора. Это было связано с ничтожностью сделки. Статья 12-ая Закона «Об ипотеке», регулирующего как раз правоотношения в сфере ипотеки, информирует об этом подробно:
"Сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной."
Суд, в своём решении, указал на то, что Гражданским кодексом Украины (далее -"ГК") недействительные сделки подразделяются на типы, каждый со своими отличительными особенностями. Ничтожной считается сделка, статьями данного Кодекса признанная недействительной. В отличие от нее, оспариваемой сделкой считается юридическая операция, недействительность которой не является однозначно установленной нормами закона, при этом на ее недействительность делает упор сторона договора или кто-то другой, заинтересованный в признании спорной сделки недействительной. Основания для отрицания оспариваемого договора как действительного, содержатся в 222-ой, 223 и 225-ой статьях ГК.
К тому же, Верховный Суд обосновал свою правовую позицию соответствием с 215-ой статьей ГК. Согласно содержащейся в ней информации, определение сделки как недействительной не требует установления в суде, в том случае, если подобное уже установлено нормами закона. Одновременно считаю, что данное правило, справедливо и в том случае, если ипотека перешла в наследство, поскольку, в соответствии со статьей 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.
В свою очередь, если же сторона, заинтересованная в том, чтобы сделка считалась действительной, не признает её недействительного статуса, то заявление с просьбой установить ничтожность заключенного договора можно подавать в судебную инстанцию отдельно. Таким образом, применять последствия, к которым привела недействительность ничтожной сделки, не нужно. Об этом гласит постановление Пленума Верховного суда Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» 7-ми летней давности (от 06 ноября 2009 года).
Отмечу, что суд, вынося анализируемый вердикт, не присвоил сделке статуса недействительной, - его решение является подтверждением недействительности, которую дал ей Закон. В данном случае, недействительность договора дарения обоснована оспариванием одной стороной и её адвокатом по ипотечным спорам и, в свою очередь, непризнанием другой факта недействительности по условиям Закона «Об ипотеке».
Верховным судом Украины рассматривалось дело под №6-308цс16 о признании частично недействительными предварительного договора и договора купли-продажи, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и отмене решения о государственной регистрации. 
