Методы борьбы с ГНИ. УК для налоговика. Часть 2

«За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностные лица контролирующих органов несут ответственность согласно закону» П.21.2 ст.21 НКУ

Эпиграф:«Занеисполнение или ненадлежащее

исполнение своих обязанностей должностные лица

контролирующих органов  несутответственность согласно закону»

П.21.2 ст.21 НКУ

Продолжим?  Напомню, что рассматривается однасмоделированная ситуация:  налоговиквыходит на проверку к налогоплательщику и пишет заведомо неправдивый акт.Потому что от него это требуют – «план доначислений».

В прошлойстатье мы рассмотрели субъекта и субъективную сторону преступления. Перейдемк  объекту и объективной стороне.

Итак,  сегодня проанализируем:

-объект преступления (то, против чего направлено преступление, чемуданное преступление наносит вред);

-объективная сторона преступления (то, как преступление проявляетсяв реальной действительности.Объективная сторона охватывает: совершенное деяние,преступные последствия и причинную связь между ними, место, время, способ,орудие и обстоятельства совершенного деяния).

В соответствиис Научно-Практическим Комментарием к Уголовному Кодексу Украины (далее НПК),объектами уголовно-правовой защиты являются:

А) права и свободы человека;

Б) собственность;

В) общественный порядок;

Г) общественная безопасность;

Д) окружающая среда;

Е) конституционное устройствоУкраины;

Ж)обеспечение мира и безопасностичеловечества;

З) предупреждение  преступлений.

Объект иобъективная сторона –четко привязаны к каждому виду преступлений. Рассматривать«взагали» -не получится. Поэтому перейдем к Особой части Уголовного Кодекса(ст.109.-447 УК) и будем «примерять» подходящие виды преступления к  смоделированной ситуации.  Рассмотрим Раздел XVIIУК «Преступления в сфере служебнойдеятельности», а именно следующие статьи:

Ст.364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением»;

Ст.365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»;

Ст.366 УК «Служебный подлог»,

Ст. 367 УК «Служебная халатность».

«Взяточные» 3 статьи (ст. 368-370 УК) рассматривать не будем: «взятка»-  не является целью нашего исследования.

Итак, вопрос №1: есть ли в действияхналоговика (пишущего заведомо неправдивый акт) признаки преступления,предусмотренного ст. 364 УК?

Статья 364. Злоупотреблениевластью или служебным положением

1. Злоупотребление властью илислужебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иныхличных интересах или в интересах третьих лиц, использование служебным лицомвласти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинилосущественный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельныхграждан или государственным либо общественным интересам, или интересамюридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух летили арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трехлет, с лишением права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшеетяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до шестилет с лишением права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренныечастями первой или второй настоящей статьи, если они совершены работникомправоохранительного органа, - наказываются лишением свободы на срок от пяти додесяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.

Начнем с изучения «размеравреда» - это важно для квалификации преступления, для ответа на вопрос: покакой именно части статьи УК может быть осуждено должностное лицо?

Итак, существенный ущерб(в статьях 364-367УК) – причинение материальных убытков в размере 100 и выше НМГД. Тяжкие последствия – материальныеубытки в 250 НМГД (и выше).Напомним, что в целях квалификации преступлений НМГДсчитают в размере налоговой социальной льготы, которая составляет на01.01.2013г -  573,50грн. Следовательноразмер «существенного ущерба» начинается с 57350 грн.; тяжкие последствия–наступают от суммы 143375 грн.

«Существенный вред» должен быть нанесен «охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан илигосударственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц».В рассматриваемой ситуации, налоговик написал заведомо неправдивый акт, покоторому налогоплательщику (юридическому лицу, частному предпринимателю и т.п.)доначислили налоги и финансовые санкции –которые данный налогоплательщик(еслибы акт проверки был правдивым) не должен был платить. Получается, что именноэта сумма «неправомерно начисленного» и является, в рассматриваемом случае,нанесенным ущербом. Т.е., если налоговик доначислил (здесь считаются какналоги, так и штрафы) 60 тыс грн – это ущерб существенный; а вот если суммадоначислений составила 150 тыс грн – имеем тяжкие последствия.

Умысел – его мы рассмотрелив предыдущей статье (и пришли к выводу –имеем дело с «прямым умыслом»).

Корыстный мотив –это можетбыть обещанная за «выполнение плана» премия, желание  получить повышение по службе (очередной ранг), нежелание потери работы. Иличто  иное …Забавно, корыстный мотив часто обосновывают САМИ НАЛОГОВИКИ, когда говорят: я бы этого не сделал (знаеткошка… ), но начальство требует –иначе уволят…

Использование должностным лицомвласти или должностного положения - о «должностном лице» я писала в предыдущей статье. Написание актапроверки –это именно «использование должностного положения», важно лишь было лиэто использование

Вопреки интересам службы… Это–центральный вопрос, на который мы должны ответить. Именно от ответа на негозависит – совпадут ли в действиях конкретного должностного лица ВСЕ признакипреступления? Сложится ли пазл в картинку под названием «состав по 364-ой»?

Итак, какиеинтересы у ГНС? Для чего она существует, ее цели, задачи, принципы?

Налоговик–госслужащий. Поэтому  начнем с ЗаконаУкраины «О государственной службе»

Стаття 3. Основні принципи державної служби

Державна служба ґрунтується на такихосновних принципах:

служіння народу України;

демократизму і законності;

гуманізму і соціальної справедливості;

пріоритету прав людини і громадянина;

професіоналізму, компетентності,ініціативності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконанняслужбових обов'язків і дисципліни;

дотримання прав та законних інтересіворганів місцевого і регіонального самоврядування;

дотримання прав підприємств, установ іорганізацій, об'єднань громадян.

Получается, чтоналоговик (пишущий заведомо неправдивый акт) как минимум нарушает следующиепринципы госслужбы:

Принцип демократизму і законності,

Принцип професіоналізму, компетентності,ініціативності, чесності, відданості справі;

Принцип пріоритету прав людини ігромадянина.

Кстати,нарушает такой налоговик и торжественно принятую присягу (ст.17 Закона огосслужбе):

Стаття 17. Присяга державних службовців

Громадяни України, які вперше зараховуютьсяна державну службу, приймають Присягу такого змісту:

"Повністю усвідомлюючи свою високувідповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України,суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя,зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян,з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати своїобов'язки".

Перейдем кспециальному нормативному акту – Налоговому Кодексу Украины.Толстый НКУ , восновном, описывает обязанности налогоплательщика. Собственно , о ГНС здесьвсего 3 статьи: статья 19-1 «Функции органов государственной налоговой службы», статья 20 «Права органов государственной налоговой службы», ст 21«Обязанности и ответственность должностных лиц контролирующих органов»..  Негусто… Но, исходим из того, что есть. 

Итак, какиемогут быть «интересы» у ГНС. Естественно, это – безупречное, четкое выполнениеее функций (ведь именно для их выполнения и существует ГНС).  Именно для безупречного выполнения данныхфункций мы (налогоплательщики) и НАНЯЛИ эту структуру. Можно сказать, чтоименно в статье 19-1 содержится та часть договора (ГНС-народ Украины), котораяопределяет: что именно «СТОРОНА ДОГОВОРА ГНС» обязуется делать. Давайтепосмотрим?  Всего функций ГНС -39. И всеони касаются одного –КОНТРОЛЯ.  ГНС–контролирующий орган! Получается, что «интересы службы» для налоговика – этобезупречное (хм… опять Кастанеда) выполнение контроля. Т.е. акт проверки долженбыть идеальным, правдивым,  полностьюсоответствующим законодательству. Отсюда вывод –заведомо неправдивый актпроверки – никоим образом не соответствует «интересам службы» (т.е. имеем тосамое «всупереч»). Твердая уверенность налоговика, что ондолжен «доначислить», «наполнить бюджет» - от лукавого. Нет этого взаконодательстве.

Точно к такомуже выводу:  интересы службы дляналоговика –это безупречное осуществление контроля – мы приходим и прирассмотрении ст. 21 НКУ. В частности, следующих ее пунктов:

Статья 21. Обязанности и ответственностьдолжностных лиц контролирующих органов

21.1. Должностные лица контролирующихорганов обязаны:

21.1.1. придерживаться Конституции Украины идействовать исключительно в соответствии с данным Кодексом и другими ЗаконамиУкраины, другими нормативными актами;

21.1.2. обеспечивать добросовестноеисполнение возложенных на контролирующие органы функций;

21.1.4. не допускать нарушений прав иохраняемых Законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

Вывод № 1. В действиях налоговика (принаписании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления,предусмотренного ст. 364 УК«Злоупотребление властью или служебным положением».

Идем далее,

Вопрос №2: есть ли в действиях налоговикапризнаки преступления, предусмотренного ст. 365 УК?

Статья 365. Превышение власти или служебныхполномочий

1. Превышение власти или служебныхполномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явновыходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если онипричинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельныхграждан, или государственным или общественным интересам, или интересамюридических лиц, - наказывается исправительными работами на срок до двух летили ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок отдвух до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Превышение власти или служебныхполномочий, если оно сопровождалось насилием, применением оружия илиболезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями,поотсутствии признаков пытки, - наказывается лишением свободы на срок от трехдо восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Действия, предусмотренные частями первойили второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, -наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью насрок до трех лет.

Вопросы умысла,специального субъекта «должностное лицо», существенного ущерба и тяжких последствий – я рассмотрела ранее.  Рассмотрим «действия, которые явно выходят за пределы предоставленных»налоговику прав и полномочий.

Чтобы узнать:«вышли за пределы» или нет, нужно эти самые «пределы» четко определить. Этопросто. Понадобятся нам: ст.19 Конституции Украины и ст. 20 НКУ.

Стаття 19. Правовий порядок в Україніґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робитите, що не передбачено законодавством.

Органидержавної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особизобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Приводитьполностью ст.20 НКУ – не буду (длинновато получится). Скажу лишь одно: нетсреди прав налоговика права «писать заведомо неправдивые акты проверки». Все сточностью «до наоборот»! Только правда, только закон! Например, в пункте20.1.27 говорится о праве налоговика «определять в  определенныхнастоящим Кодексом случаях суммы налоговых и денежных обязательствналогоплательщиков».

Итак, наосновании ст.19 Конституции и ст.20 НКУ делаем вывод: в случае написаниязаведомо неправдивого акта, налоговик «вышел за пределы предоставленных емуправ и полномочий». А это значит:

Вывод № 2. В действиях налоговика (принаписании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления,предусмотренного ст. 365 УК «Превышение власти или служебных полномочий»

Вопрос №3: есть ли в действиях налоговикапризнаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК?

Статья 366. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесениедолжностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другаяподделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивыхдокументов - наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходовграждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок дотрех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкиепоследствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишениемправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюна срок до трех лет.

Опа!  Здесь и писать ничего не надо. Потому какдиспозиция статьи 366 УК звучит именно так, как мы описали смоделированнуюситуацию: «внесение должностным лицом в официальный документ заведомонеправдивых сведений…а также составление и выдача заведомо неправдивыхдокументов».

Вывод № 3. В действиях налоговика (принаписании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления,предусмотренного ст. 366 УК «Служебный  подлог»

Вопрос №4: есть ли в действиях налоговикапризнаки преступления, предусмотренного ст. 367 УК?

Статья 367. Служебная халатность

1. Служебная халатность, то естьнеисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебныхобязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившеесущественный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельныхграждан, или государственным либо общественным интересам, или интересамотдельных юридических лиц, - наказывается штрафом от пятидесяти до стапятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работамина срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишениемправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюна срок до трех лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкиепоследствия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет слишением права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью на срок до трех лет и со штрафом от ста до двухсот пятидесятинеоблагаемых минимумов доходов граждан или без такового.

Многое мы ужерассмотрели выше. Осталось, собственно: ненадлежащее исполнение должностнымлицом своих должностных обязанностей. Т.е.–выполнение должностныхобязанностей  ненадлежащим образом, черезнедобросовестное отношение к ним при условии, что лицо должно было и могловыполнить их надлежащим образом.

Что значит«должно было и могло»? НПК так говорит об этом: необходимо выяснить, необусловлено ли ненадлежащее выполнение лицом своих обязанностей субъективнымифакторами (например, из-за отсутствия опыта работы, отсутствие надлежащейпрофессиональной подготовки и т.п.).

Здесь придем квыводу: «должно было и могло». Все налоговики имеют диплом о высшем образовании(обычно экономическом),  действует хорошоорганизованная система повышения квалификации. В общем, каждый налоговик имеетсоответствующую бумажку, подтверждающуювысокий уровень профессиональной подготовки. Т.е. «должно было и могло» -вналичии.

Какие именнодолжностные обязанности не были выполнены? Конечно, надо бы глянуть и подробно проанализировать должностныеинструкции. Но… оставим эту работу следователю. ИМХО:  вполне достаточно, чтоналоговик не выполнил обязанности, возложенные на него ст.21 НКУ (процитировановыше).

Хочу особообратить внимание налоговика на эту статью (ст.367 УК).  Санкции ее –намного мягче, чем санкции(например) ст. 364 УК. А основное отличие –в умысле. На мой взгляд, присоставлении заведомо неправдивого акта –прямой умысел очевиден.  Но я ведь –не следователь… А он можетсказать, что форма вины –другая. Например: форма вины (ст.367)  -неосторожность.Вид неосторожности –преступная халатность (когда лицо не предвидит возможностьнаступления общественно опасных последствий из-за невыполнения илиненадлежащего выполнения своих обязанностей, хотя должно было и могло ихпредвидеть).

Это –шанс дляналоговика. Признаться в собственной халатности.(Классика жанра,называется:  «Глазками хлоп-хлоп». Именнотакое поведение иногда  рекомендуютадвокаты должностным (и не очень должностным) лицам налогоплательщика – как оптимальное поведение на проверке, наезде,допросе.  Но это ведь МЫ знаем, как вестисебя на допросе. НАС регулярно вызывают в налоговую милицию «на беседу».  МЫ  -вкурсе. А налоговики – они в данном вопросе совсем наивные и беспомощные.  На первом же допросе наговорят себе «наумысел», еще и без адвоката придут…).

Признаться вхалатности (для налоговика) –неплохой вариант. Лишь  одна проблемка: если налоговик признается всвоей халатности–что ему делать в органах ГНС??? Почему-то, перспектива потериработы налоговиков пугает гораздо больше, чем перспектива «сесть». Почему?Расценивают перспективу «сесть» как малореальную, утопическую? Почему??? Потомучто мы (юристы и наши клиенты) не доводим дело до конца?? Так может и нам имеетсмысл пересмотреть наше поведение? А пока:

Вывод № 4. В действиях налоговика (принаписании заведомо неправдивого акта проверки) есть признаки преступления,предусмотренного ст. 367 УК «Должностная халатность»

*Мне сделалзамечание знакомый следователь: статья 364 и статья 367 взаимоисключаютдруг-друга. Либо одна, либо вторая. Наверное, он прав. Но, собственно, меняустраивает любая из данных статей. Главное - чтобы факт преступления тщательно расследовался следователем (для неговедь также важна ст.19 Конституции). Для налоговика же имеет смысл просмотретьэти статьи уже сейчас. Если статьи взаимоисключают, то надо ж знать: на какуюлучше соглашаться ,в случае чего… Потомучто ружье, висящее на стене в первом акте пьесы –обязательно выстрелит…

Это –не все статьи, которые могут быть инкриминированыналоговику. Просто те –которые «лежат на поверхности». ..

PS Все вышеописанное  не учитывает один неизвестный фактор – во чтосегодня превращается ГНС?  Что такоеновоиспеченное министерство?

PS №2.  В прошлойстатье я обещала «рыбу» заявления в прокуратуру. Размещаю. Онаоткорректирована, - чтобы убрать любые четкие указания (по которым можно былоидентифицировать вполне конкретное должностное лицо). А сама ситуация быласледующая: налоговик начислил ФОПу-единщику  (неплательщик НДС) 11 млн НДСа. В том числебыл начислен НДС на возвратную финансовую помощь (т.о. налоговик «незаметил»,  а точнее  проигонорировал, прямую норму закона). Заявление писалось летом, корда ещедействовал Закон Украині «О государственной налоговой службе» (осталась ссылкана него, я не стала корректировать).

Прокуратурам….…..ської обл.

Копія:Прокуратура…..ської областї  

Копія:Генеральна Прокуратура України,                   м. Київ, вул. Різницька13/15

ПетренкаІвана Івановича                             який проживає заадресою …..                                

Заява про злочин

Я, Петренко Іван Іванович, зареєстрований  яксуб’єкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець, свідоцтво проДержавну реєстрацію видане …01.01.2006р. серії …, номер запису про включення відомостейпро фізичну особу-підприємця до ЄДР …….).

У період з 01.01.2012р по 20.01.2012р мою діяльність перевіряла … ДПІ …ської області. За результатами перевіркискладений Акт (Акт від 24.01.2012р.№ …  «Про результати документальної  планової виїзної перевірки дотримання вимогподаткового та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем  Петренком  ІваномІвановичем,  Реєстраційний номер облікової картки-… за період з 01.04.09  по 31.12.11»).

Перевіркупроводила, у т.ч.  головний державнийподатковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осібуправління оподаткування фізичних осіб, інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А.

Інспекторомподаткової служби 1 рангу КовальА.А. складений Акт перевірки, який містить завідомо неправдиві відомості,складений зі зловживанням службовим становищем, має ознаки  службової недбалості та протидії законнійгосподарській діяльності.

А саме, зарезультатами перевірки інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. донараховано(в т.ч.) 11 000000 грн. ПДВ.

При цьому,нарахування ПДВ проводилося п. Коваль А.А. з повним нехтуванням податковогозаконодавства.  Наприклад, ПДВ нарахованийна «поворотну фінансову допомогу» (позику). Це при тому, що  п. 3.2.5 статті 3 Закону України № 168/97-ВР«Про податок на додану вартість» зазначено:

3.2. не єоб’єктами оподаткування операції з:…

3.2.5. наданняпослуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщеннята повернення грошових коштів за договорами позики, депозиту, вкладу,страхування або доручення….

Такенарахування ПДВ – не може бути звичайною помилкою п.Коваль А.А. Це належить досамих азів податкового законодавства. Згідно зі ст..15 Закону України Продержавну податкову службу в Україні від  4 грудня 1990 року N 509-XII:

Посадовоюособою органу державної податкової служби може бути особа, яка має освіту зафахом та відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковоюадміністрацією України…

Посадові особиорганів державної податкової служби підлягають атестації. Порядок атестаціївизначається Державною податковою адміністрацією України.

Такимчином,  Інспектор податкової служби 1рангу Коваль А.А. відповідає кваліфікаційним вимогам (що встановлені ДПАУ), маєнеобхідну освіту, досвід роботи в органах ДПІ, проходила необхідні атестації,спеціальне навчання. Тобто неможливо говорити про те, що це була «звичайнапомилка», яка викликана складністю та суперечністю податкового законодавства.Повторююсь – це самі елементарні норми Закону про ПДВ. Таку «помилку»досвідчений податківець міг здійснити лише спеціально, тобто з умислом.

Вважаю, що вумисних діях п. Коваль А.А.  є ознакизлочинів, які передбачені наступними статтями Кримінального Кодексу України:

Стаття 364.Зловживання владою або службовим становищем

Стаття 366.Службове підроблення

Стаття 367.Службова недбалість

Стаття 206.Протидія законній господарській діяльності

1. Стосовноознак злочину за ст. 364 КК « Зловживання владою або службовим становищем».

П. Коваль А.А. (шляхом  зловживання службовим становищем) умисно, зкорисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб)використала своє службове становище всупереч інтересам служби.

1. 1. П. КовальА.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділуподаткового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб,інспектором податкової служби 1 рангу)  єслужбовою особою в розумінні ст.364 КК.

1. 2.  Донарахування ПДВ (тільки з сумповоротно-фінансової допомоги, тобто позики), яке здійснила п. Коваль А.А. склало(тільки за 2010р) суму у 700,00 тис грн. (див.розрахунок – у кінці цьогопункту). Таким чином, матеріальні збитки, яка причинила п. Коваль А.А. перевищуютьбільш ніж у двісті п'ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходівгромадян (тобто зловживання службовим становищем п. Коваль А.А. спричинилотяжкі наслідки)

Розрахунок:

За 2010 рікдонараховані податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 5000000 грн (стор. 32 Акту,таблиця). На сторінці 30-31 Акту інспектором п. Коваль А.А. зроблений висновок:«Відповідно наданих документів встановлено, що ФОП ПетренкоІ. отримав доходи …,які є об’єктом оподаткування ПДВ, а саме…Всього за 2010 рік – 25000000грн.

Розшифровка цих«доходів» наведена на стор. 26 Акту у таблиці «Структура обсягів виручки заданими перевірки». Так, за даними таблиці обсяг виручки за 2010 рік складає25 000 000  грн., а саме:

- Виручка поагентським угодам – 21 800 тис грн.;

- Зворотнафінансова допомога – 3 000 тис грн.;

- Агентськавинагорода – 100  тис грн.;

- Виручка затовари та послуги – 100 тис грн..

Таким чином,донарахований зі «зворотної фінансової допомоги» ПДВ склав 3000х20% = 600 тисгрн..

1.3. умисне, зкорисливих мотивів (чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб)використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересамслужби.

Згідно зі ст..3 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 3.Основні принципи державної служби

Державна службаґрунтується на таких основних принципах:

служіння народуУкраїни;

демократизму ізаконності;

гуманізму ісоціальної справедливості;

пріоритету правлюдини і громадянина;

професіоналізму,компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

персональноївідповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни;

дотримання правта законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування;

дотримання правпідприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Таким чином, п.Коваль А.А. порушені майже не усі основні принципи державної служби, в першучергу:

Принципдемократизму і законності,

Принциппрофесіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;

Принциппріоритету прав людини і громадянина.

Згідно зі ст..10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 10.Основні обов'язки державних службовців

Основнимиобов'язками державних службовців є:

додержанняКонституції України та інших актів законодавства України;

забезпеченняефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їхкомпетенції;

недопущенняпорушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднєвиконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконаннярішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїхкерівників;

збереженнядержавної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під часвиконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно ззаконодавством не підлягає розголошенню;

постійневдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінневиконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Таким чином, п.Коваль А.А.. порушені основні обов'язки державних службовців, а саме такі:додержання Конституції України та інших актів законодавства України;забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органіввідповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини тагромадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

2. Стосовноознак злочину за ст. 366 КК « Службове підроблення»

2.1. П. КовальА.А. (яка є головним державним податковим ревізором-інспектором відділуподаткового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб,інспектором податкової служби 1 рангу) внесла до офіційного документу (Акту перевірки) завідомо неправдивівідомості –стосовно нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги.

Оскільки п. КовальА.А. є посадовою особою органу державної податкової служби, вона  має освіту за фахом та відповідаєкваліфікаційним вимогам, установленим Державною податковою адміністрацієюУкраїни. Таким чином, внесення неправдивих відомостей до офіційного документу(нарахування ПДВ на суми зворотної фінансової допомоги)  не могло бути звичайною помилкою (яка, взв’язку з відсутністю умислу, виключає протиправність діяння). Це внесеннянеправдивих відомостей до офіційного документу могло бути тільки умисним(прямий умисел).

2.2. Цідіяння  п. Коваль А.А.. спричинили тяжкінаслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

2. Стосовноознак злочину за ст. Стаття 367КК « Службова недбалість».

П. Коваль А.А. неналежнимчином виконала свої службові обов'язки (проведення перевірки та складанняАкту)  через несумлінне ставлення до них,що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам п.Петренка.І. Ці діяння  п. Коваль А.А. спричинилитяжкі наслідки (див. розрахунок в п.1.2.)

3. Стосовноознак злочину за ст. Стаття 206 КК «Протидія законній господарськійдіяльності».

Оборот, виручкаФОП на спрощеній системі оподаткування складала (до прийняття ПодатковогоКодексу України) не більш ніж 500 тис грн. за рік. Уся виручка ФОП Петренка І.за перевіряємий період (3 роки) склала менш ніж 1,5 млн. грн.. Донарахування(неправомірне та необґрунтоване) податковим інспектором Коваль А.А. ПДВ назагальну суму (податок + штрафі) більш ніж 11 млн. грн., за суттю, є вимогоюприпинити займатися господарською діяльністю. Зрозуміло, що у підприємця,просто немає таких коштів – вимога сплатити необґрунтовані податки (щодонараховані у акті перевірки) призведе до банкрутства підприємця та доприпинення його господарської діяльності.

Ця протидіязаконній господарській діяльності, вчинена службовою особою (Коваль А.А..)  з використанням службового становища, тазаподіяла велику шкоду .

На підставівикладеного й у відповідності із ст. ст. 94, 97 КПК України

прошу:

порушитикримінальну справу відносно п. Коваль А.А. за фактами зловживання службовимстановищем, службовим підробленням, службовою недбалістю, фактом протидіїзаконній господарській діяльності.

Додатки:

1. Копія «Актувід …. № …  «Про результатидокументальної  планової виїзноїперевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичноюособою-підприємцем  Петренком ІваномІвановичем,  Реєстраційний номероблікової картки-… за період з 01.04.09 по 31.12.11р».

2. КопіяЗаперечень до «Акту від …. № …  «Прорезультати документальної  плановоївиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичноюособою-підприємцем  Петренком Іваном Івановичем,  Реєстраційний номер облікової картки-… заперіод з 01.04.09  по 31.12.11р.»

„01 ”червня2012р.                                                                         

Петренко.І.