Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
30.07.2012 18:02
Убытки прошлых лет: чего ждал Высший административный суд?
После принятия Налогового кодекса предприниматели столкнулись с абсурдной практикой налоговых органов, заключающейся в непризнании убытков, имевших место до 01.01.2011 года, в качестве валовых расходов будущих периодов. Это фактически повлекло за собой пог
Немного предыстории. Проблема, как казалось и кажется всяческому мало-мальски адекватному человеку, надумана.
Вступил в силу Налоговый кодекс, и предприятия стали подавать налоговые декларации согласно новой форме, которую утвердила собственно ГНА Украины. Утвердила, включив в список затрат строку 06.6. "Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода", специально в скобках указав, что это - "отрицательное значение строки 07 Налоговой декларации за предыдущий отчетный период или отрицательное значение объекта налогообложения за 1 квартал 2011 года". Идем дальше: вышеуказанная строка 07 отображает консолидированный объект налогообложения, который формировался в 1 квартале 2011 года при участии 80 % убытков прошлых лет (как это указано в п.22.4. ст.22 тогда ещё действующего закона об НДС). Выходит так, что ГНА Украины не только предоставила право, но и обязала налогоплательщиков учитывать 80 % убытков прошлых лет в формировании объекта налогообложения во 2 квартале 2011 года.
Но всё оказалось не так, как предполагалось. Поразмыслив над необходимостью наполнения бюджета, все та же ГНА Украины издала Письма от 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 и от 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216, "разъяснив", что, исходя из принципа необратимости действия закона во времени ("а при чем тут это?"), 80 % убытков прошлых лет не включаются в объект налогообложения по результатам 2 квартала 2011 года. Впрочем, что делать с этой порой немалой для предприятий суммой убытков ГНА Украины, естественно, поведать не сочла нужным.
Кто виноват и что делать? Искать ответ на первый вопрос смысла нет. Ну а вот в поисках ответа на второй предприниматели получили Письмо Комитета ВСУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160, в котором подобная практика налоговых органов была признана порочной. Впрочем, и оно не убедило налоговые инспекции выписывать налоговые уведомления-решения на круглые суммы, исходя из непризнания убытков прошлых лет.
В связи с этим большая часть предпринимателей пошла в суд, причем судебная практика, которая зиждилась на одних и тех же фактах, стала складываться двояко:
- одни суды (здесь флагманом был окружной административный суд АРК) становились на сторону бизнеса, мотивируя это, как правило, (1) отсутствием четко выписанной нормы о невозможности признания убытков прошлых лет, (2) содержанием указанной нами выше строки 06.6. декларации и (3) презумпцией правомерности действий налогоплательщика наряду с принципом толкования неоднозначности законов в пользу налогоплательщика. Впрочем, некоторые решения, как всегда, очень сильно попахивализаказухой настроенностью в пользу налогоплательщика;
- другие суды становились на сторону налоговой, исходя из (1) все того же принципа необратимости действия законов во времени (ну к чему же все-таки это?) и (2) отсутствия, в свою очередь, четко выписанной нормы о возможности признания убытков прошлых лет.
Трагикомедия. Все ждали решения Высшего административного суда по этому делу для установления единства практики. Более того, многие налогоплательщики, зная, что налоговое уведомление-решение можно обжаловать на протяжении 3 лет (пп.56.18. ст.56 НК и Информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11), ждали его для того, чтобы начать судебные тяжбы не слепо, а зная примерный ее исход. И ВАСУ думал 3-4-5-6 месяцев (очень-очень долго). Такое впечатление, что чего-то упорно ждал.
А ждал он, как нам кажется, до вступления в силу Закона № 4834-VI от 24.05.2012 года (вступил в силу 01.07.2012 года), которым была установлена совсем иная, достаточно странная, процедура (которая не является предметом данной статьи). Дождавшись, приняли. В пользу налогоплательщиков. Мотивируя его тем, что указано нами выше.
Вот только проблема в том, что это уже никому не нужно. Проблема была закрыта на законодательном уровне, и решение ВАСУ, каким бы оно ни было, большинство людей уже не интересует (кому всё-таки по тем или иным причинам интересно - дело № 2а-14625/110170/1, К-9991/32014/12, определение от 17.07.2012 года - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25389248).
Выходит так, что очередной суд в очередной раз самоустранился от решения проблемы, в котором его слово могло иметь решающий характер. Устранился, чтобы теперь кричать, что, мол, мы загосударственный бюджет/откаты интересы налогоплательщиков порвем чиновников на британский флаг. Ничто не ново. А жаль.
Вступил в силу Налоговый кодекс, и предприятия стали подавать налоговые декларации согласно новой форме, которую утвердила собственно ГНА Украины. Утвердила, включив в список затрат строку 06.6. "Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода", специально в скобках указав, что это - "отрицательное значение строки 07 Налоговой декларации за предыдущий отчетный период или отрицательное значение объекта налогообложения за 1 квартал 2011 года". Идем дальше: вышеуказанная строка 07 отображает консолидированный объект налогообложения, который формировался в 1 квартале 2011 года при участии 80 % убытков прошлых лет (как это указано в п.22.4. ст.22 тогда ещё действующего закона об НДС). Выходит так, что ГНА Украины не только предоставила право, но и обязала налогоплательщиков учитывать 80 % убытков прошлых лет в формировании объекта налогообложения во 2 квартале 2011 года.
Но всё оказалось не так, как предполагалось. Поразмыслив над необходимостью наполнения бюджета, все та же ГНА Украины издала Письма от 12.09.2011 р. № 10-2018/3582 и от 21.10.2011 р. № 4000/6/15-1216, "разъяснив", что, исходя из принципа необратимости действия закона во времени ("а при чем тут это?"), 80 % убытков прошлых лет не включаются в объект налогообложения по результатам 2 квартала 2011 года. Впрочем, что делать с этой порой немалой для предприятий суммой убытков ГНА Украины, естественно, поведать не сочла нужным.
Кто виноват и что делать? Искать ответ на первый вопрос смысла нет. Ну а вот в поисках ответа на второй предприниматели получили Письмо Комитета ВСУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики от 10.11.2011 р. № 04-39/10-1160, в котором подобная практика налоговых органов была признана порочной. Впрочем, и оно не убедило налоговые инспекции выписывать налоговые уведомления-решения на круглые суммы, исходя из непризнания убытков прошлых лет.
В связи с этим большая часть предпринимателей пошла в суд, причем судебная практика, которая зиждилась на одних и тех же фактах, стала складываться двояко:
- одни суды (здесь флагманом был окружной административный суд АРК) становились на сторону бизнеса, мотивируя это, как правило, (1) отсутствием четко выписанной нормы о невозможности признания убытков прошлых лет, (2) содержанием указанной нами выше строки 06.6. декларации и (3) презумпцией правомерности действий налогоплательщика наряду с принципом толкования неоднозначности законов в пользу налогоплательщика. Впрочем, некоторые решения, как всегда, очень сильно попахивали
- другие суды становились на сторону налоговой, исходя из (1) все того же принципа необратимости действия законов во времени (ну к чему же все-таки это?) и (2) отсутствия, в свою очередь, четко выписанной нормы о возможности признания убытков прошлых лет.
Трагикомедия. Все ждали решения Высшего административного суда по этому делу для установления единства практики. Более того, многие налогоплательщики, зная, что налоговое уведомление-решение можно обжаловать на протяжении 3 лет (пп.56.18. ст.56 НК и Информационное письмо ВАСУ от 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11), ждали его для того, чтобы начать судебные тяжбы не слепо, а зная примерный ее исход. И ВАСУ думал 3-4-5-6 месяцев (очень-очень долго). Такое впечатление, что чего-то упорно ждал.
А ждал он, как нам кажется, до вступления в силу Закона № 4834-VI от 24.05.2012 года (вступил в силу 01.07.2012 года), которым была установлена совсем иная, достаточно странная, процедура (которая не является предметом данной статьи). Дождавшись, приняли. В пользу налогоплательщиков. Мотивируя его тем, что указано нами выше.
Вот только проблема в том, что это уже никому не нужно. Проблема была закрыта на законодательном уровне, и решение ВАСУ, каким бы оно ни было, большинство людей уже не интересует (кому всё-таки по тем или иным причинам интересно - дело № 2а-14625/110170/1, К-9991/32014/12, определение от 17.07.2012 года - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25389248).
Выходит так, что очередной суд в очередной раз самоустранился от решения проблемы, в котором его слово могло иметь решающий характер. Устранился, чтобы теперь кричать, что, мол, мы за
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Нова ера на енергетичних ринках: кінець диктатури цін Ксенія Оринчак вчора о 16:49
- Український бізнес на Близькому Сході: культура, право і підводні камені Олена Широкова вчора о 16:12
- Замість реформи – репертуар. Замість дій – кастинг на премʼєра Дана Ярова вчора о 15:54
- Преюдиційне значення рішення МКАС при ТПП України для інших спорів: правовий аналіз Валентина Слободинска вчора о 14:47
- Чому бізнес-коучинг стає все більш затребуваним? Олександр Скнар вчора о 14:27
- Негаторний чи віндикаційний позов: який спосіб захисту обрати у земельному спорі? Андрій Лотиш вчора о 14:03
- З житлом і роботою: як змінюється філософія проєкту "Прихисток" Галина Янченко вчора о 13:59
- 5 найтиповіших помилок при впровадженні електронного документообігу Олександр Вернигора вчора о 12:47
- Енергоринок України 2025, коли прийдуть європейські трейдери Ростислав Никітенко 07.07.2025 21:07
- 2025-й: нові провали без нових прізвищ Дана Ярова 07.07.2025 18:49
- Справи про міжнародне викрадення дітей в світлі практики Верховного Суду Леся Дубчак 07.07.2025 18:09
- Мідь – новий барометр глобальних трансформацій Ксенія Оринчак 07.07.2025 15:29
- Договір про рекламні послуги: наслідки порушень у судовій практиці Сергій Барбашин 07.07.2025 11:19
- Медіація у бізнесі: чи готові українські компанії до альтернативних рішень? Катерина Присяжнюк 07.07.2025 11:09
- Військово-економічна пастка: чому зламався бум РФ Христина Кухарук 06.07.2025 05:10
Топ за тиждень
- Готують підвищення тарифів для населення 702
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік 408
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду 179
- Військово-економічна пастка: чому зламався бум РФ 127
- Час життєстійкості: як зберегти себе у світі, що змінюється? 102
Популярне
-
10 липня зійде Оленяча повня: о котрій її спостерігати
Життя 14736
-
Не картайте себе за стрес. Поради від експерток, як впоратися з високим рівнем кортизолу
Життя 11713
-
Психологія мільярдерів: чому вони купують наддорогі речі і навіщо їм це
Життя 6553
-
Від поранення до власної справи: історія ветерана Федора Самбурського
Життя
4819 -
Батьки першокласників отримають по 5000 грн від держави: деталі
Фінанси 4209
Контакти
E-mail: [email protected]