Авторські блоги та коментарі до них відображають виключно точку зору їхніх авторів. Редакція ЛІГА.net може не поділяти думку авторів блогів.
Найперше, що варто усвідомити — ніякої сенсації не було. Стріп не вперше критикує Трампа. Вона не одна критикує Трампа. На її місці (під час вручення премії) Трампа мав би зачепити хтось інший. Коротше кажучи, Стріп — це щось таке, що позбавлене якості, проста арифметична одиниця, яку можна замінити на іншу.
До Трампа налаштований критично увесь загал американської кіноіндустрії і виробників маскульту в цілому.
Голлівуд лівацький (ліво-ліберальний). Для акторів, режисерів, сценаристів теми ЛГБТ, прийому мігрантів і викриття всюдисущих “фашизму” і “диктатури” є такими собі “священними коровами”. Якщо хтось і не індоктринований ліво-ліберальними ідеями, то все одно мусить демонструвати лояльність своїми заявами чи іншими діями. На відверте дисидентство наважуються лиш одиниці. Яскравий приклад — Мел Ґібсон, який після масштабного цькування був змушений переїхати до Австралії.
Отож, не варто дивуватися тому, що сучасні американські фільми, скажімо, рідко обходяться без позитивного образу героїв-гомосексуалістів. Рівно ж, не варто дивуватися тому, що, будучи заангажованими до політичного життя, представники кіноіндустрії підтримали Клінтон, а тепер використовують першу-ліпшу нагоду, аби “уколоти” Трампа.
Цікаво, що Голлівуд не завжди був лівацьким чи просто ліберальним.
Якщо людині, яка виростала на “Американському пирозі”, дати почитати фрагменти енцикліки Пія XI “Vigilanti Cura” (бажано не говорячи про дату її написання), вона здивується компліментами, направленими Папою представникам американської кіноіндустрії: “Управителі кінопромисловості в Сполучених Штатах Америки вже визнали цей факт — визнали, що на них самих лежить відповідальність перед світом і людьми. В угоді, ухваленій за загальною згодою... вони офіційно присяглися надалі оберігати моральне благо кіноглядачів. У цій угоді обіцяно, що жоден фільм, який понижує моральний рівень глядачів, який зневажає людські закони чи закони природи або заохочує порушувати їх, — жоден такий фільм не вийде на екрани”. Далі, щоправда, Папа визнає, що не всі виробники кінопродукції дотримуються встановлених правил, але хвалить американських громадян, які цьому протистоять.
Дивуватися немає чому. Цитовані слова були написані 1936 року. Аж по 1968 рік у США діяв Кодекс Гейза. Згідно з його правилами, у фільмах заборонялося: позитивне висвітлення злочинців, висміювання шлюбу, показ сексуальних сцен, позитивне висвітлення гомосексуалістів, пропаганда стосунків між представниками чорної та білої раси, зображення священнослужителів у негативному світлі та багато чого іншого.
Кодекс Гейза не пережив 1968 року, коли ідеї Маркса, Мао та Троцького вперемішку з гаслами сексуальної революції і боротьбою проти расової сегрегації радикально змінили обличчя країни. За одинадцять років після офіційної відміни кодексу в кінопрокат вийшов фільм “Мангеттен”. Майбутня “викривачка Трампа”, молода Меріл Стріп зіграла у ньому другорядну роль дружини, яка кидає чоловіка заради коханки-лезбійки (чоловік, щоправда, мало чим кращий, а сам фільм показує кашу, котра в той час існувала в головах лівацької інтелігенції).
Рівень виродження Голлівуду, різниця між тим, що було, і тим, що є, чудово ілюструється парадоксальністю нагородження “Золотим глобусом” таких як Стріп. Адже ідеться про вручення премії Сесіля де Мілля (1881-1959) — людини правих поглядів, палкого антикомуніста.
Нинішня ситуація в голлівудському цеху є такою, що там не особливо толерують і поміркованих республіканців — не те, що “неполіткоректного” Трампа. Натомість лівацькі ініціативи демократів там залюбки вітаються.
Наприклад, коли адміністрація Обами почала форсований наступ на право американців володіти зброєю, до тематичної пропаганди долучилася низка голлівудських і не тільки голлівудських знаменитостей: актори Кріс Рок, Вільям Фаррелл, Дженніфер Еністон, Емі Шумер, Аманда Піт, Джуліанна Мур, співачка Бейонсе та багато інших. У суспільстві гоплофобні інформаційні кампанії за участі зірок викликали неоднозначну реакцію. Багато хто підкреслював лицемірство новоспечених борців за суворий контроль над зброєю, адже вони зробили собі ім'я зокрема тим, що знімалися у переповнених насильством фільмах. Саме кіношне насильство, часто відірване від будь-яких високих і благородних цілей, є одним із факторів, що призводять до масових невмотивованих вбивств (передусім випадків вчиненої учнями стрілянини у шкалах). А якраз ці інциденти були предметом маніпуляцій з боку противників права володіння зброєю.
Британська журналістка Сюзанна Мур закінчує присвячену Стріп статтю у “The Guardian” патетичним чином: “Промова Стріп є іскрою. Вогонь має поширюватися”. Цим вона підсумувала свій заклик до представників маскультурного істеблішменту розгорнути потужну боротьбу проти Трампа. Чи розгориться вогонь до тих масштабів, про які мріє Мур, залишається під питанням. Зрозумілим є інше: якщо промова Стріп і є іскрою, то хіба що іскрою від тліючого смітника, який тліє уже давно і добряче чадить.
Голлівудський і, взагалі, маскультурний істеблішмент США є аналогом “малого народу”, про який писав французький історик Огюстен Кошен у контексті революції кін. XVIII ст. Якщо говорити спрощено, “малий народ” — це інтелектуальна (у широкому сенсі) еліта, що узурпує громадську думку. Серед її завдань є поступова трансформація переконань якомога більшої частини суспільства. Але найперше її завдання — встановлення монополії на право говорити від імені громадськості: всі, хто не з “малим народом”, мають бути заглушені. Перемога Трампа стала доказом того, що, попри старання “малого народу”, реальний народ все ще може говорити про свої цінності та інтереси.
Під час виборчої кампанії Клінтон активно підтримували зірки. Деякі аналітики зазначають, що це принесло зворотній ефект: підтримка представниці політичного істеблішменту особами, що належать до маскультурного істеблішменту, лише підсилила надії на Трампа як альтернативу дискредитованій еліті.
У Франції “малому народу” вдалося паралізувати одних і суттєво змінити переконання інших. На масовий спротив підготовленій “малим народом” революції спромоглося лише населення Вандеї та Бретані. Американському “малому народу” також вдалося дуже багато. Тим не менше, американці спромоглися на нове Вандейське постання у вигляді обрання Трампа.
Трамп — не Анрі де Ларошжаклен і не Жак Кателіно (які часи, така й Вандея). Але те, як йому протидіє “малий народ” і вся ліво-ліберальна еліта, вселяє надію. Трампу, вочевидь, не вистачає світоглядного стержня і він є занадто хитким. Одначе протидія з боку ліво-лібералів, чітка поляризація, котра відбувається у США, можуть підштовхувати його на правильний шлях. Трампівська Вандея виглядає дуже блідо у співставленні з історичним Вандейським повстанням. Проте радикальні історичні перетворення часом народжуються із невиразних і несміливих змін. Можливо, саме таке перетворення готується у кіптяві смітників голлівудського “малого народу”.
12.01.2017 12:55
“Іскра” Меріл Стріп і тліючі смітники Голлівуду
Ситуація зі скандалом довкола промови акторки Меріл Стріп під час церемонії вручення “Золотого глобусу” по-своєму кумедна. Тим не менше, інцидент зі Стріп дозволяє краще зрозуміти американську дійсність і навіть деякі глобальні тенденції.
Ситуація зі скандалом довкола промови акторки Меріл Стріп під час церемонії вручення “Золотого глобусу” по-своєму кумедна. Тим не менше, інцидент зі Стріп дозволяє краще зрозуміти американську дійсність і навіть деякі глобальні тенденції.Найперше, що варто усвідомити — ніякої сенсації не було. Стріп не вперше критикує Трампа. Вона не одна критикує Трампа. На її місці (під час вручення премії) Трампа мав би зачепити хтось інший. Коротше кажучи, Стріп — це щось таке, що позбавлене якості, проста арифметична одиниця, яку можна замінити на іншу.
До Трампа налаштований критично увесь загал американської кіноіндустрії і виробників маскульту в цілому.
Голлівуд лівацький (ліво-ліберальний). Для акторів, режисерів, сценаристів теми ЛГБТ, прийому мігрантів і викриття всюдисущих “фашизму” і “диктатури” є такими собі “священними коровами”. Якщо хтось і не індоктринований ліво-ліберальними ідеями, то все одно мусить демонструвати лояльність своїми заявами чи іншими діями. На відверте дисидентство наважуються лиш одиниці. Яскравий приклад — Мел Ґібсон, який після масштабного цькування був змушений переїхати до Австралії.
Отож, не варто дивуватися тому, що сучасні американські фільми, скажімо, рідко обходяться без позитивного образу героїв-гомосексуалістів. Рівно ж, не варто дивуватися тому, що, будучи заангажованими до політичного життя, представники кіноіндустрії підтримали Клінтон, а тепер використовують першу-ліпшу нагоду, аби “уколоти” Трампа.
Цікаво, що Голлівуд не завжди був лівацьким чи просто ліберальним.
Якщо людині, яка виростала на “Американському пирозі”, дати почитати фрагменти енцикліки Пія XI “Vigilanti Cura” (бажано не говорячи про дату її написання), вона здивується компліментами, направленими Папою представникам американської кіноіндустрії: “Управителі кінопромисловості в Сполучених Штатах Америки вже визнали цей факт — визнали, що на них самих лежить відповідальність перед світом і людьми. В угоді, ухваленій за загальною згодою... вони офіційно присяглися надалі оберігати моральне благо кіноглядачів. У цій угоді обіцяно, що жоден фільм, який понижує моральний рівень глядачів, який зневажає людські закони чи закони природи або заохочує порушувати їх, — жоден такий фільм не вийде на екрани”. Далі, щоправда, Папа визнає, що не всі виробники кінопродукції дотримуються встановлених правил, але хвалить американських громадян, які цьому протистоять.
Дивуватися немає чому. Цитовані слова були написані 1936 року. Аж по 1968 рік у США діяв Кодекс Гейза. Згідно з його правилами, у фільмах заборонялося: позитивне висвітлення злочинців, висміювання шлюбу, показ сексуальних сцен, позитивне висвітлення гомосексуалістів, пропаганда стосунків між представниками чорної та білої раси, зображення священнослужителів у негативному світлі та багато чого іншого.
Кодекс Гейза не пережив 1968 року, коли ідеї Маркса, Мао та Троцького вперемішку з гаслами сексуальної революції і боротьбою проти расової сегрегації радикально змінили обличчя країни. За одинадцять років після офіційної відміни кодексу в кінопрокат вийшов фільм “Мангеттен”. Майбутня “викривачка Трампа”, молода Меріл Стріп зіграла у ньому другорядну роль дружини, яка кидає чоловіка заради коханки-лезбійки (чоловік, щоправда, мало чим кращий, а сам фільм показує кашу, котра в той час існувала в головах лівацької інтелігенції).
Рівень виродження Голлівуду, різниця між тим, що було, і тим, що є, чудово ілюструється парадоксальністю нагородження “Золотим глобусом” таких як Стріп. Адже ідеться про вручення премії Сесіля де Мілля (1881-1959) — людини правих поглядів, палкого антикомуніста.
Нинішня ситуація в голлівудському цеху є такою, що там не особливо толерують і поміркованих республіканців — не те, що “неполіткоректного” Трампа. Натомість лівацькі ініціативи демократів там залюбки вітаються.
Наприклад, коли адміністрація Обами почала форсований наступ на право американців володіти зброєю, до тематичної пропаганди долучилася низка голлівудських і не тільки голлівудських знаменитостей: актори Кріс Рок, Вільям Фаррелл, Дженніфер Еністон, Емі Шумер, Аманда Піт, Джуліанна Мур, співачка Бейонсе та багато інших. У суспільстві гоплофобні інформаційні кампанії за участі зірок викликали неоднозначну реакцію. Багато хто підкреслював лицемірство новоспечених борців за суворий контроль над зброєю, адже вони зробили собі ім'я зокрема тим, що знімалися у переповнених насильством фільмах. Саме кіношне насильство, часто відірване від будь-яких високих і благородних цілей, є одним із факторів, що призводять до масових невмотивованих вбивств (передусім випадків вчиненої учнями стрілянини у шкалах). А якраз ці інциденти були предметом маніпуляцій з боку противників права володіння зброєю.
Британська журналістка Сюзанна Мур закінчує присвячену Стріп статтю у “The Guardian” патетичним чином: “Промова Стріп є іскрою. Вогонь має поширюватися”. Цим вона підсумувала свій заклик до представників маскультурного істеблішменту розгорнути потужну боротьбу проти Трампа. Чи розгориться вогонь до тих масштабів, про які мріє Мур, залишається під питанням. Зрозумілим є інше: якщо промова Стріп і є іскрою, то хіба що іскрою від тліючого смітника, який тліє уже давно і добряче чадить.
Голлівудський і, взагалі, маскультурний істеблішмент США є аналогом “малого народу”, про який писав французький історик Огюстен Кошен у контексті революції кін. XVIII ст. Якщо говорити спрощено, “малий народ” — це інтелектуальна (у широкому сенсі) еліта, що узурпує громадську думку. Серед її завдань є поступова трансформація переконань якомога більшої частини суспільства. Але найперше її завдання — встановлення монополії на право говорити від імені громадськості: всі, хто не з “малим народом”, мають бути заглушені. Перемога Трампа стала доказом того, що, попри старання “малого народу”, реальний народ все ще може говорити про свої цінності та інтереси.
Під час виборчої кампанії Клінтон активно підтримували зірки. Деякі аналітики зазначають, що це принесло зворотній ефект: підтримка представниці політичного істеблішменту особами, що належать до маскультурного істеблішменту, лише підсилила надії на Трампа як альтернативу дискредитованій еліті.
У Франції “малому народу” вдалося паралізувати одних і суттєво змінити переконання інших. На масовий спротив підготовленій “малим народом” революції спромоглося лише населення Вандеї та Бретані. Американському “малому народу” також вдалося дуже багато. Тим не менше, американці спромоглися на нове Вандейське постання у вигляді обрання Трампа.
Трамп — не Анрі де Ларошжаклен і не Жак Кателіно (які часи, така й Вандея). Але те, як йому протидіє “малий народ” і вся ліво-ліберальна еліта, вселяє надію. Трампу, вочевидь, не вистачає світоглядного стержня і він є занадто хитким. Одначе протидія з боку ліво-лібералів, чітка поляризація, котра відбувається у США, можуть підштовхувати його на правильний шлях. Трампівська Вандея виглядає дуже блідо у співставленні з історичним Вандейським повстанням. Проте радикальні історичні перетворення часом народжуються із невиразних і несміливих змін. Можливо, саме таке перетворення готується у кіптяві смітників голлівудського “малого народу”.
Якщо Ви помітили орфографічну помилку, виділіть її мишею і натисніть Ctrl+Enter.
Останні записи
- Самопредставництво юридичної особи: Право чи привілей? Дмитро Зенкін 14:11
- Адмінарешт майна платника податків це публічно-правовий спір, а не спір про право Євген Морозов 13:11
- Чи декриміналізовані дрібні крадіжки в Україні? Рішення Верховного Суду Світлана Приймак 12:39
- Виклики та можливості у процесі відновлення України Сильвія Красонь-Копаніаж вчора о 15:49
- Інтеграція та інновації: шлях розвитку Реєстру судових рішень Леонід Сапельніков вчора о 14:01
- Технологічний обмін як основа відновлення та модернізації енергетичної системи України Олексій Гнатенко вчора о 14:00
- Політика і психологія: як заперечення та раціоналізація формують державні рішення Валерій Козлов вчора о 13:49
- Медіація у господарських спорах Наталія Ковалко вчора о 13:40
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію Інна Бєлянська вчора о 13:09
- Навіщо компанії ERP-система Віталій Курдюмов вчора о 11:24
- Доцільність та правомірність розірвання договору після закінчення строку його дії Євген Морозов вчора о 10:20
- Нові вимоги до подання даних нотаріусами: зміни для спадщини, дарування та купівлі-продажу Золтан Русанюк 16.10.2024 23:10
- "Джокер" залишається в рукаві Євген Магда 16.10.2024 18:04
- Податки підняли, питання залишилися Любов Шпак 16.10.2024 11:54
- Стягнення моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення Євген Морозов 16.10.2024 10:36
Топ за тиждень
- "Джокер" залишається в рукаві 5519
- Безтурботна старість? Як не втратити якість життя, виходячи на пенсію 612
- Критичні проблеми закупівель військових частин: що потрібно вирішити негайно 399
- Криве дзеркало доброчесності: чи єдині стандарти для суддів і прокурорів? 359
- Кожен українець за кордоном – амбасадор своєї країни: місія, відповідальність і майбутнє 217
Популярне
-
Львівський автобусний завод вийшов з 10-річного банкрутства
Бізнес 21435
-
Реакція на викриття 49 прокурорів наштовхує на висновок – робити, як в Росії. Але це не вихід
Думка 17401
-
"Путін витрачає на війну до $130 млрд на рік. Диво, що ми тримаємось". Що розказав Залужний
7121
-
Найдорожча технокомпанія Європи обвалилась на біржі й втратила цей статус
Бізнес 5707
-
Департамент охорони культурної спадщини вимагає зафарбувати мурал з Будановим на Подолі
Життя 5631
Контакти
E-mail: [email protected]