Украинская наука. Если умело перечеркнуть минус– получится плюс

Осуществляемые в Украинеэкономические реформы изменили правовые и финансово-экономические основыуправления в государственном секторе экономики, в т.ч. в сфере научнойдеятельности. Рыночные механизмы обусловили изменение формата отношений между бюджетоми государственными научно-исследовательскими учреждениями, прежде всего,учреждениями НАН и отраслевых академий наук. В связи с этим возникла необходимостьсоздания системы объективных критериев, в соответствии с которыми может, содной стороны, оцениваться качество проводимых научных исследований, с другой,- эффективность работы государства как основного заказчика в частииспользования полученных результатов.

В целом анализ развитиязаконодательства свидетельствует о наличии положительной тенденции к повышениютребований к научным разработкам. Разработаны критерии оценки деятельностинаучных учреждений, повышены квалификационные требования к соискателям ученыхстепеней и званий, актуализирована тематика исследований, предпринимаются шагипо усилению широкомасштабной интеграции отечественной науки в мировое научноесообщество.

Следует заметить, чтоукраинской науке есть чем гордиться. В частности, одним из крупнейшихдостижений наших ученых-математиков в 2014 г. стало решение проблемы Хилле, надкоторой ученые всего мира работали около 70 лет.

Однойиз наиболее болезненных проблем Украины является энергетическая уязвимость. Длярешения этой проблемы в 2014 г. украинскими учеными разработаны механизмынаращивания запасов и добычи топливно-энергетического сырья, которые позволяютобеспечить рост соответствующих показателей уже в недалеком 2020 г. для нефти –на 30%, природного газа – на 60%, а в 2025 г. – на 40% и 95% соответственно.Созданы энергосберегающие технологии, позволяющие уменьшить использование угляна ТЭЦ, а также природного газа предприятиями коммунальной энергетики, чточрезвычайно актуально в условиях нарастания топливного дефицита. Осуществленыважные шаги на пути создания на основе углеродных нанотрубок новых типовпреобразователей солнечной энергии в электрическую, что открывает новыеперспективы для разрешения проблемы энергетической независимости Украины иперехода экономики на принципы устойчивого развития.

Существененвклад науки в сферу здравоохранения. В частности, важные результаты достигнутыв исследованиях кальцийфосфатной керамики – искусственного аналога минеральнойсоставляющей костной ткани. Только за 2014 г. в Украине проведены около тысячиопераций (опорно-двигательный аппарат, онкологические заболевания,ортопедические, черепно-челюстно-лицевые, офтальмологические) по восстановлениюкостной ткани с использованием имплантационного материала Биомин. Успешновнедрены разработанные нашими учеными инновационные лекарственные препараты дляпрофилактики и лечения онкологических, сердечно-сосудистых, неврологических иинфекционных заболеваний («Фероплат», «Мебифон», «Корвитин», «Кальмивид»,«Коректин», «Флокалин», «Силикс» и др.). В прошлом году запатентована ивнедрена в лечебный процесс уникальная технология сосудистого скрининга, котораяуже активно применяется для обследования и реабилитации бойцов, раненных в зонеАТО.

Весомым является вкладученых Академии и в решение других проблем экономики. В частности, в целяхповышения продовольственной безопасности государства в 2014 г. выведены ивнедрены высокопроизводительные сорта озимой пшеницы. Чрезвычайное практическоезначение также имеет разработанный прибор, который способен бесконтактноизмерять толщину слоев асфальтового дорожного покрытия, выявлять трещины идругие дефекты под его поверхностью.

РатификацияУкраиной Соглашения об Ассоциации предопределяет изменение существующейпарадигмы государственного управления в т.ч. в сфере научных исследований,которая в ЕС отнесена к числу приоритетных. Во исполнение обязательств поадаптации отечественного законодательства к законодательству ЕС, ВерховнойРадой Украины был разработан и принят в первом чтении законопроект «О науке инаучно-технической деятельности», которым закладываются базовые основы нетолько для сохранения, но и развития имеющегося научного потенциала. Следует отметить,что в поддержку указанного проекта выступили 290 народных депутатов из 333зарегистрированных, что является нечастым примером единодушия в парламенте.

Вместес тем в последние дни в СМИ разворачивается информационная кампания,направленная на дискредитацию отечественной науки и свертывание деятельностинаучных учреждений. Основными аргументами оппонентов развития науки в Украинеявляются государственное финансирование деятельности НАН Украины и отраслевыхакадемий наук и право Академии как главного распорядителя бюджетных средствсамостоятельно распоряжаться выделенными ей деньгами, что, якобы, несоответствует европейским стандартам.
Следует отметить, что согласноЛиссабонскому соглашению научные исследования в странах ЕС являютсяприоритетной сферой государственной поддержки. Одной из задач ЕС в этой сфереявляется получение и удержание мирового лидерства в сфере науки и технологий, всвязи с чем на наднациональном уровне установлен минимально допустимый пороггосударственных расходов на научные исследования – не менее 3% от ВВП. Разумеется,в денежном эквиваленте объемы финансирования разнятся в зависимости от уровняэкономического развития страны-участницы, но требования о 3%-ном минимальномпороге соблюдается.

В Украине доля государственныхрасходов на научные исследования составляет 0,26%, что вряд ли дает основанияутверждать, что «миллиардные средства, выделяемые на научные исследования,пропадают неизвестно куда, потому что результатов мы не видим». Ситуация какраз обратная: несмотря на перманентный «отъем» денег через перераспределениебюджета в пользу других получателей, результаты исследований есть и они активноиспользуются, а миллиардных средств, выделяемых на их проведение, никто невидит. Приведение структуры бюджетных расходов на науку в соответствии состандартами ЕС потребует увеличения финансирования. В таком случае дляповышения информированности о реальном состоянии дел, в т.ч. соотношениирезультатов исследований и средств, вложенных на их проведение стоитвоспользоваться предоставляемыми законопроектом «О науке и научно-техническойдеятельности» возможностями по участию центральных органов государственнойисполнительной власти в реализации государственной политики в сфере науки и инноваций,а не сокрушаться по поводу числа «опекунов», которые появляются у науки.

В отношении права Академии выступать главным распорядителем бюджетныхсредств основным контраргументом выступает, якобы, отсутствие подобных прав уаналогичных институций ЕС. Утверждение, мягко говоря, не совсем верное. Например,Лондонское королевское общество поразвитию знаний о природе — ведущее научное общество Великобритании, выполняющее функции, аналогичныетем, что имеет Академия, финансируется за счет субвенций  правительства и действует каксовещательный орган при решении основных вопросов научной политики. Венгерскаяакадемия наук финансируется из госбюджета, атакже из доходов, получаемых от своих активов, и от добровольных пожертвований.Союз немецких академий наук, включающий 7 академий, финансируется из бюджетныхсредств федеральных земель.

Полномочия главного распорядителябюджетных средств проистекают из статуса Академии как саморегулируемойорганизации, который имеют аналогичные учреждения в ЕС. Лишение этогополномочия путем его передачи Министерству образования и науки как родственномупо функциональному назначению учреждению приведет к парализации научнойдеятельности по причине существующей разницы в подходах бюджетногозаконодательству к выбору форм и направлений финансирования учрежденийобразования и научных учреждений.

Так, согласно росписиГосударственного бюджета расходы на непосредственное проведение фундаментальныхи прикладных исследований в НАН Украины составляют около 90% всех выделяемыхсредств. При этом финансирование отдельных капиталоемких разработок, имеющихстратегическое значение для экономики, к примеру, касающихся безопасностиатомных электростанций может быть выделено в особую графу, что позволяет учитыватьспецифические потребностей соответствующих институтов. В отношении Министерстваобразования, с учетом выполняемых им функций и специфики заведений, относящихсяк его ведению, предусмотрена иная пропорция – на проведение исследованийвыделяется немногим больше 20% всего финансирования. Смещение «центра тяжести»в сторону подготовки кадров (обучение студентов) логично следует из целифункционирования учебных заведений – образовательная деятельность. Научно-исследовательскаядеятельность здесь в силу ряда объективных причин является вторичной. Переводнаучных институтов, для которых проведение исследований есть основной иединственной целью, на финансирование по «лекалам» ВУЗов означает прекращениеэкспериментальной и другой работы, требующей расхода дорогостоящих материалов иреактивов, что ставит под вопрос судьбу имеющихся и будущих научных разработок,а также науки как таковой.

Следует отметить такжеразницу в подходах к распределению средств между получателями бюджетногофинансирования в Академии (научными институтами) и МОН (учебными заведениями),обусловленную спецификой выполняемых функций. В первом случае объемфинансирования в разрезе каждого научного института определяется на основаниизапроса, подаваемого при открытии каждой темы научно-исследовательских работ.Обоснованность заявляемых сумм и их соответствие степени значимости того илииного исследования для развития государства и общества проверяется профильнымОтделением (химии, общей биологии, физики и астрономии т.д.), в состав которойвходят ведущие ученые в соответствующей сфере знаний, имеющие более чем ясноепредставление об ориентировочной стоимости предлагаемых разработок иперспективах использования полученных результатов.

Таким образом, процедураоценки объемов финансирования основана, прежде всего, на профессиональномподходе, позволяющем еще на подготовительном этапе упредить выделение бюджетныхсредств на малозначимые исследования. При этом по завершению каждой темы получательсредств обязан предъявить результаты своего исследования. Это не всегда может идолжно быть нечто конкретное (прибор, устройство, вещество и т.д.), но вподавляющем большинстве случаев имеет место прирост нового знания, которыйможет быть использован в дальнейшем для получения весомых, в т.ч. практическихрезультатов.

Порядок распределениябюджетных средств между учебными заведениями основан на учете иных факторов,основным из которых является численность студентов ипрофессорско-преподавательского состава. То есть качество результатовдеятельности получателя при определении объема его финансирования неоценивается. При этом применяемая система «спускания сверху» лицензионногообъема студентов (с соответствующим количеством профессорско-преподавательскогосостава) на весь срок действия лицензии с фиксированной долей тех, ктообучается за счет бюджетных средств, нивелирует саму идею оценки сопоставимостии взаимообусловленности расходов, которые несет государство, и результатов,которые оно получает. Перенос указанного порядка на сферу науки приведет кнерациональному распределению бюджетных средств по принципу «всем сестрам посерьгам» без учета реальных потребностей получателей и очевидно, в этом случаедействительно актуализируется проблема «несвязанности бюджетного финансированияс результатом деятельности» научных институтов, о которой заблаговременнопредупреждают ее отцы-основатели.