Евросуд о посещение ребенка родителем

   Европейский суд по правам человека (далее -"Евросуд"), рассматривая дела, связанные с посещением ребенка тем из родителей, который проживает от него отдельно, неоднозначно отмечал факт необходимости соблюдения этим родителем добросовестных поступков (действий) и указывал на то, что "...государства-участники обязаны поддерживать восстановление отношений между родителями и детьми, несмотря на то, что между родителями ребенка может существовать конфликт".

   К примеру, ещё в 2013 году Евросудом было заслушано дело -«Думитру Карстою против Румынии», в котором частное лицо выступало с иском против государства Румыния. Если коротко ситуация жалобщика состояла в следующем: у него и его бывшей упруги имелся совместный ребенок. На момент осуществления процесса Евросудом, ему было 8 лет. На момент развода истца с матерью ребенка — 1 год.

   В национальной судебной инстанции было признано право матери на проживание с ребенком. Что касается мужчины, то ему предоставлялась возможность общаться с ребенком во время посещений. Однако вскоре мать стала препятствовать этим свиданиям. Мужчина не смирился с нарушением своего права и подал на бывшую супругу в суд. Она ответила тем же. В итоге родители ребенка засыпали судебные инстанции своими жалобами друг на друга. Обоим были выписаны штрафы.

   Мужчина не сдавался. Он не единожды обращался в судебные органы Румынии с тем, чтобы порядок и условия его свиданий с ребенком был изменен, или же чтобы тот был передан ему для совместного проживания. Однако в большинстве случаев им был получен отказ в удовлетворении требований.

   Отмечу, что многие ходатайства истца были отклонены, однако, национальным судом было дополнено его право на общение с ребенком посредством ведения между ними телефонных разговоров. Мужчина встречался с социальным работником (P/S: о вреде органов опеки и попечительства я уже писал ранее и тут). В теории, конечно же, эти встречи были организованы для того, чтобы улучшить его отношения с бывшей супругой. Это могло бы поспособствовать тому, чтобы она перестала учинять ему препятствия в вопросе свиданий с сыном. Однако этого, к сожалению, не произошло.

  Обращение по анализируемому мною делу в Европейский суд по правам человека было вызвано тем фактом, что Думитру Карстою посчитал нарушенной в отношении себя статьи 8-ой Европейской Конвенции по правам человека, так как право посещения препятствовало формированию отношений между отцом и сыном, а пассивность органов власти не позволила отцу сохранить нормальные отношения с ребенком. 

  Сразу же обращаю внимание на то, что данной Конвенцией взаимоотношения родителей и детей регулируются в контексте права на уважение семейной жизни. К тому же, стоит напомнить и о том, что в соответствии со статьей 5 Протокола № 7 к Конвенции от 22 ноября 1984 года супруги обладают равными правами в отношениях со своими детьми во время пребывания в браке и при его расторжении, что не исключает возможность принятия государством таких мер, которые необходимы для соблюдения интересов детей. Более того, согласно статье 2 Протокола № 1 к Конвенции от 20 марта 1952 года, родители имеют право обеспечивать своим детям такое образование и такое обучение, которое соответствует их религиозным и философским убеждениям. К тому же, в деле Глейзер против Соединенного Королевства, Евросуд отметил: "... естественные отношения между членами семьи не прекращаются и в этом случае, поскольку родители должны иметь возможность в той или иной степени участвовать в принятии важнейших решений, касающихся жизни их детей..." 

  Итак, согласно заявлению, невозможность встречаться с ребенком не позволяла формировать их отношения. Истец был недоволен позицией национальных инстанций: они не проявляли никакой заинтересованности в том, чтобы помочь мужчине сохранить и развивать свои отношения с сыном. Их позиция в этом вопросе была совершенно пассивной и никаких действий после судебного определения порядка общения отца с ребенком не принималось.

   Евросудом было рассмотрено заявление жалобщика и на основании рассмотрения был вынесен вердикт. Евросуд отметил необходимость стран-участниц проявлять заботу в вопросе сохранения отношений между ребенком и его родителями. Это касается и тех случаев, когда родители ребенка находятся между собой в конфликте. Для содействия общению власти должны тесно сотрудничать со всеми заинтересованными сторонами: ребенком, его матерью и отцом. Руководствоваться в принятии того или иного решения следует прежде всего исходя из интересов и прав ребенка.

   Конечно же, отец, имеющий право на встречи с ребенком, тем не менее, должен вести себя достойно и не применять насильственных действий для осуществления своего права. В свою очередь, Евросуд оценивает усилия национальных инстанций по тому, какие действия они предприняли для разрешения имеющейся проблемы. 

   Власти обязаны вмешаться в ситуацию как можно быстрей, так как любое промедление грозит нанести отношениям родителя и ребенка непоправимый ущерб. В то же самое время представители государственных инстанций должны оценить поведение родителя, чьи права ущемлены. Исходя из этого, можно будет сделать вывод, была ли нарушена 8-ая статья Европейской Конвенции по правам человека. К тому же,  статья 5 Протокола № 7 гарантирует супругам равные права в отношениях с детьми во время пребывания в браке и при его расторжении. Соответственно, прекращение брака не ведет к прекращению семейных отношений между каждым из родителей и ребенком. 

   Бесспорно, Европейский суд по правам человека не ставит перед собой цель непременно вынести решение, которое противоречило бы вердикту национальных судебных инстанций. И в рассматриваемом деле в том числе.

   На свое заявление жалобщик получил только возможность общаться с ребенком по телефону. Однако ничего не было сделано для того, чтобы они встречались. Поэтому Евросуд счел разумным и справедливым требование истца разрешить ему видеть ребенка.

   Конечно, хорошо, что отец встречался с социальным работником, чтобы разрешить свой конфликт с бывшей супругой, однако он не обращался к судебному исполнителю с тем, чтобы тот повлиял на реализацию его права видеться с ребенком. А ведь он был в курсе того, что тот обладает необходимыми полномочиями, чтобы помочь ему. Это подтверждается тем фактом, что истец посредством последнего передавал своей бывшей жене различные бумаги. 

   Вместо того, чтобы действовать с помощью судебного исполнителя, жалобщик обратился к прокурору. Однако тот никак не мог повлиять на ситуацию. Поскольку у него отсутствовали какие-либо возможности это сделать. Мужчина хотел добиться свиданий с ребенком, а прокурор не обладал полномочиями, чтобы реализовать его право.

   Анализируя данное дело, можно быть уверенными в том, что кроме желания бороться за своего ребенка, нужно грамотно подготовиться к процессу и нанять адвоката. Ведь, кроме всего прочего, нужно знать и понимать для чего и куда обращаться по национальному законодательству, какой государственный орган имеет полномочия оказать необходимую помощь в решении спорных вопросов, а в какой нет смысла обращаться...