Оспаривание завещание: из практики адвоката

     Известно, что для того чтобы не потерять нажитое имущество при жизни, большинство пожилых людей пытается составить завещание не только на своих потомков, близких родственников, но также на лиц, которые продолжают за ними ухаживать и оказывать материальную и др. помощь, при этом не всегда такие лица являются родственниками наследодателя. Вот и в связи с этим у многих людей, которые имеют "кровные узы" с наследодателем, возникает вопрос: 

     По общему правилу, - завещание на передачу в собственность своего имущества после смерти в пользу какого-либо лица является добровольной волей гражданина. Поэтому эта воля исполняется с учётом права на обязательную часть в наследстве. Однако, в некоторых случаях завещание можно оспорить.

    Как адвокат по наследственным спорам, которая не один год занимается ведением этой категории дел, приведу один пример из собственной практики, чтобы было более понятен ответ на заданный вопрос.

     Как-то ко мне, как адвокату, пришла Клиентка. Ей была нужна простая юридическая консультация от опытного адвоката по наследственным спорам. Суть её дела заключалась в следующем: по завещанию ей досталась квартира от женщины, за которой она длительное время ухаживала. Желая оформить наследство, Клиентка обратилась в нотариальную контору. Однако, там отказались оформлять её права. Это решение было продиктовано тем, что на квартиру покойной заявила права её сестра.

     Поскольку так случилось, нотариус не мог выдать истице свидетельство, гарантирующее её право на наследство. Конечно же, затем на имя женщины пришла повестка в суд. В судебную инстанцию с заявлением обратилась сестра умершей, чтобы оспорить завещание.

     Мною, как адвокатом, был изучен иск сестры покойной. Если коротко, -в нем она заявляла о том, что умершая была психически больной. По этой причине не отдавала отчета своим действиям. Ей можно было внушить подобное решение.

     Естественно, ухаживавшая за наследодательницей женщина-Клиент отрицала наличие психического заболевания у своей подопечной. Женщина сразу же обратилась за советом адвоката и помощью в составлении необходимой документации для суда.

     Далее были подготовлены аргументированные возражения на утверждения сестры покойной с ссылками на нормативно-правовые акты, а также на доказательное подтверждение аргументов ответчика и судебную практику. Более того, уже на судебном заседании, я подала ходатайство с тем, чтобы на слушание дела были приглашены люди, которые знали умершую, в качестве свидетелей. Суд удовлетворил просьбу адвоката. 

     Далее была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Она показала, что покойная была психически здоровым человеком. Мною как адвокатом ответчика по делу, было обращено внимание суда на то, что в самом заключении комиссионной экспертизы указано, что у наследодателя на момент удостоверения завещания действительно были указаны заболевания, но они не могли повлиять на состояние его сознания и в заключении указано, что понятие «Свобода волеизъявления» относится к области права, а не медицины.

    Более того, вызванные в суд, свидетели подтвердили, что покойная была психически здоровой, не страдала никакими психическими расстройствами и не лечилась у психиатров. 

    Отмечу, что в ходе подготовке к судебному заседанию, помимо предварительного заслушивания свидетельских показаний в офисе адвоката, с помощью адвокатских запросов были истребованы бумаги с места проживания наследодательницы, а также из лечебных и лечебно-профилактических учреждений, которые она посещала. В итоге, документы подтвердили слова свидетелей.

     Несмотря на то, что все доводы были на стороне Клиентки адвоката, противная сторона не согласилась с ними. Сестра умершей потребовала, чтобы судьи назначили повторную судебно-психиатрическую экспертизу, изменила требования таким образом, что просила признать доли на наследство иным наследникам. Суд пошел ей навстречу. 

    Однако, специалисты института косвенно признали правоту первоначального заключения о том, что покойная была здорова, но одновременно отметили следующее. Эксперты указали, что вышеуказанные болезни могли повлиять на уровень сознания завещателя в момент подписания завещания. Также эксперты пришли к выводу, что нельзя исключать негативное влияние лекарственных препаратов, которые были назначены завещателю, на момент подписания завещания на уровень его сознания. В заключении делалось предположение, что болезни, которыми страдал завещатель, в совокупности с воздействием лекарственных препаратов, могли вызвать у больного нарушения сознания. 

           

Опровержение заключения экспертов и судебные дебаты 

    Решение повторной экспертизы могло значительно повлиять на мнение судьи, если бы на стороне ответчика в деле не было адвоката. На стадии исследование доказательств я подала письменное разъяснение, в котором акцентировала внимание на том, что обстоятельства, с которыми закон связывает применение ч.1 ст.225 ГК Украины не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, поскольку основанием для признания сделки недействительной может быть только абсолютная неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими и детально пояснила - в основу решения суд не может положить заключение эксперта, который основывается на предположениях. 

     Более того, на стадии судебных дебатов внимание суда акцентировала на том, что заключение экспертизы в таком деле является лишь одним из доказательств по делу и ему следует давать надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, любые внешние обстоятельства (показания свидетелей о поведении лица и т.п.) имеют лишь косвенное значение для установления того, была способной лицо в конкретный момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Ведь, согласно ст.3 закона «О психиатрической помощи» определена презумпция психического здоровья, суть которой заключается в том, что каждый человек считается не имеющим психического расстройства, пока наличие такого расстройства не будет установлено по основаниям и в порядке, предусмотренных этим законом и другими законами. 

     Таким образом, завещание наследодательницы в пользу ухаживавшей за ней женщины было дополнительно судом признано действительным, иск сестры покойной удовлетворения не получил. Отмечу, что в кассационный суд она не обращалась.

     Надеюсь, что вышерассказанная история не оставит равнодушным никого, особенно тех лиц, которые интересует ответ на вопрос - как защитить интересы ответчика в деле об оспаривании завещания родственниками умершего наследодателя. Более того, каждый гражданин должен знать, что его права защищены законом и чтобы реализовать эту защиту нужно идти в суд только с адвокатом. 

      Знание закона и помощь опытного юриста дает возможность доказать собственную правоту даже в сложном наследственном споре. Именно для того и работают юристы, адвокаты, чтобы с помощью своих знаний и опыта, умения общения с судьей, решать любые правовые вопросы не только в области наследственного права.