Что делать?

О проблеме смены власти в Украине

      В первую очередь, безусловно,необходимо определиться – а какая, собственно, политическая модель намподходит? Классическая президентская (или президентско-парламентская) формавласти в нынешних реалиях глобализации и постиндустриального общества являетсябезнадежно устаревшей – сосредоточение власти в одних руках неэффективно,поскольку суперсложный современный мир требует саморегулирующихся институтов, ане «вождя» с кнутом в одной руке, и пряником – в другой.

    С другой стороны, такая формаправления может быть вполне уместной для стран с переходной экономикой, остронуждающихся в системных реформах, но тогда нужен не просто президент – нужен«просвещенный диктатор», способный провести эти реформы с максимальнойэффективностью и в кратчайшие сроки. Отличие просвещенного диктатора отпросто диктатора (он же узурпатор, сатрап) или от его гротескной формы (царек,племенной вождь) в том, что «просвещенность» как свойство диктатуры предполагаетналичие цели в виде проведения системных реформ, а также понимание того, чтодиктатура – явление преходящее (то есть временное), по сути это как скальпель вруках хирурга для проведения болезненной, иногда кровавой операции надобществом, целью которой есть его излечение от смертельной болезни. Примерамиуспешных «просвещенных диктаторов» (в том, или в ином приближении) являются МустафаКемаль (Ататюрк), Шарль де Голль, Пиночет, отчасти – Саакашвили. Парламентскаямодель предполагает более постепенный, эволюционный путь реформ, опирающийся наширокий общественный консенсус – без политического экстремизма. При этомпремьер-министр, как глава исполнительной власти,  должен быть не харизматичным вождем, а простоэффективным управленцем, умеющим организовать исполнение принимаемых коалиционнымпарламентом решений.

    Но независимо от организационно-правовойформы гипотетической новой власти в Украине, назрела необходимость в реализацииминимального перечня мер, необходимых для выхода из социально-политичекоготупика, в котором находится наша страна.

  Во-первых, новая власть должна провестиполную люстрацию среди функционеров действующей сейчас власти, чтобы исключить даже гипотетическую возможность «отката» назад. Следует уволить с государственнойслужбы с запретом не менее чем на 10 лет занимать соответствующие должности всех(без исключения!) чиновников высшего звена (включая народных депутатов и судейвысших судов), а также чиновников низшего и среднего звена, которые хотя быминимально себя скомпроментировали. Заменить освободившиеся вакансии низшего исреднего звена следует на конкурсной основе молодыми специалистами, включаявыпускников вузов. Не стоит бояться прихода «молодой и необученной» молодежи,особенно в среднем управленческом звене, поскольку регулярно провозглашаемые мантрыо необходимости умения администрировать, наличия жизненного опыта и т.п. – неболее чем предрассудки, воспитанные в нас тоталитарным прошлым бывшего СССР (гдеискусство «подковерной дипломатии» было более востребовано, чем профессинальнаякомпетентность и деловая порядочность). В случае крайней необходимости, неисключена возможность найма по контракту зарубежных специалистов – в бывшемСССР такое уже практиковалось, в эпоху НЭПа и индустриализации.

    Во-вторых, необходимо привлечь к уголовнойответственности всех причастных вкакой-либо форме  к разрушениюукраинского государства (то есть виновных в коррупции, политическом рейдерстве,или банальном воровстве бюджетных средств), чтобы привить иммунитет от возможногоповторения таких попыток  впредь. Здесьне нужно стесняться – это как раз тот случай, когда цель оправдывает средства! Депутат,ставший «тушкой», или в открытую дирижирующий голосованием карточками, да ещебравирующий «разведением котят», или толпа продажных парламентариев, сдающихстратегические интересы Украины на глазах всего народа,  или судьи Конституционного Суда, принимающие политическимотивированные решения – разве они не заслуживают самого сурового наказания? Ужесам вид этих людей, сидящих в клетке в зале суда, вызовет овацию у 99% украинскогонарода! И дело тут не в политических симпатиях и антипатиях – правящие партиименяются, политики приходят и уходят, и это норальный, естественный процесс.Дело в посягательстве на основы государственности – нельзя превращать европейскуюстрану в территорию, населенную человеческой стаей во главе с вождем,единственным аргументом которого является тяжелая дубина.

     В-третьих, нам крайне необходим  переход от лево-социальной модели общества(которую мы не «тянем» по экономическим причинам) к право-либеральной, которая самапо себе позволит существенно улучшить жизнь людей и сведет к минимумусоциальную напряженность (подробнее об этом в моей статье «Левый марш»).

     Следующий вопрос – а кто этоможет осуществить? По вполне понятным причинам, приход совершенно нового,никому не известного политика на верхушку властного Олимпа невозможен – такойполитик должен «вырасти», на что уйдет минимум пять – семь лет. Поэтому пока мыобречены выбирать из тех, кто уже есть – попробуем сейчас проанализировать возможныеварианты, то есть насколько бывшие и нынешние «вожди» в состоянии осилить однуиз двух возможных форм правления в Украине.

     1.Действующий Гарант и ПР. Как раз дляреализации схемы «просвещенный диктатор» сейчас имеются идеальные условия –максимальные властные полномочия у Президента, полностью подконтрольныйпарламент, и зависимые суды. Дело за малым – политической волей, которой нет, ивряд ли таковая предвидится. Проблема тут отчасти в личных качествах – человекне в состоянии сделать то, на что он не способен, и ругать тут его не за что. Простонет необходимого – твердости характера, готовности принести в жертву своиинтересы и свое будущее, личной храбрости. Довершают картину неформальные обязательстваперед теми, кто привел этого человека к власти, и узость кругозора, непозволяющая видеть мир шире пределов своего поместья. Что касаетсяпарламентаризма – это уже скорее из области анекдотов, поскольку трудно себепредставить депутатов от ПР, в поте лица работающих над законопроектами, личноголосующих за них и при этом не раздающих зуботычины депутатам от оппозиции. Это– родимые пятна, или «стаж», как сказал бы проф. Преображенский. Еще хуже у ПР сэффективными менеджерами – более-менее пристойно выглядят разве чтоХорошковский или Порошенко (и то, если абстрагироваться от их реальной«политической ориентации»).

       Результат: в целом отрицательный.

     2.Тимощенко и БЮТ. У леди Ю есть все длядиктатора: и харизма, и железная воля, и убежденность в своей непогрешимости – хватитна пятерых мужиков, как минимум. Но вот с «просвещенностью» гораздо хуже – онаотнюдь не вариант Пиночета, скорее – Ленина, Сталина или даже Гитлера. Главнаяпроблема Тимошенко - в почти врожденной неспособности  отказаться от собственных амбиций ради своейстраны, переступить через свое маленькое «Я» для достижения общих целей. Парламентаризмв исполнении БЮТ может быть вполне пристойным, но вот сама леди Ю в качествепремьера никуда не годится – по причине полной профнепригодности, что онанеоднократно нам всем и продемонстрировала. За крайне редким исключением, способностьтолкать пламенные речи на площадях не помещается в одной голове со способностьютолково организовать хотя бы чистку дачного сортира – в новейшей истории человечествапочти нет случаев, когда лидеры победивших революций становились успешнымиправителями своего государства.

        Результат: в целом отрицательный.

     3.Королевская. Ну что тут сказать?Когда-то один известный композитор об одном не менее известном российском певцесказал: «Он – выдающаяся посредственность!». Если послушать выступленияКоролевской, а также проследить ее путь в политике, то можно сделатьаналогичный вывод – это человек, который всегда говорит только общие слова,непонятно что делает, непонятно чего хочет достичь - и вообще непонятно, зачемзанимается политикой. Такой себе Кинах – с поправкой на пол и возраст.Королевская неспособна быть ни диктатром, ни управленцем – по причине полногоотсутствия явных или скрытых талантов к этому.

            Результат: в целом отрицательный.

     4.Коммунисты и блок Литвина. В этомзоологическом сообществе присутствуют «вечно вчерашние», политическиепроститутки, а также лица, что называется, без определенных занятий – непонятнооткуда взявшиеся, непонятно чем занимающиеся, то есть личности, что называется,«без особых примет». Среди этого сборища человеческой серости невозможно  найти не то что потенциального диктатора илипремьера, но даже парламентария выше среднего уровня. Вызывает некотороеудивление их предполагаемые шансы попасть в Раду на следующих выборах, хотя –кто знает, что будет через несколько месяцев?

          Результат: в целом отрицательный.

     5.Тягнибок и Кличко. Несмотря наопределенное отличие как самих этих персонажей, так и их политических платформ,объединяет их одно качество – реальная способность стать украинским Пиночетом.   Для этого есть все необходимое – решимостьдобиваться поставленных целей, относительно молодой возраст, отсутствиекоррупционного «шлейфа» и наклонности к политической проституции. А вотспособность быть премьер-министром в парламентской республике несколькосомнительна, хотя – а вдруг? В этом качестве ни Тягнибок, ни Кличко пока себяникак не проявили, поэтому окончательные выводы делать преждевременно.

           Результат: скорее положительный.

    6.Яценюк. В общем, по совокупности качеств– производит вполне положительное впечатление. Молод, умен, профессиональноподготовлен, имеет опыт политической деятельности и довольно успешной работы висполнительной власти – по крайней мере, не был отставлен по мотивунеспособности справиться с работой. Для премьер-министра парламентскойреспублики – практически идеальная кандидатура. Мог бы стать и «просвещеннымдиктатором», но – скорее где-нибудь в Голландии, чем в нашей стране. У нас длятаких целей нужен человек с характером и закалкой  самурая – то есть готовый просыпаться изасыпать с мыслью, что он уже мертв, а возможность пока дышать и двигаться –это, что называется, бонус. Хотя – кто знает, может, мы недооцениваем волевыекачества нашего с вами Кролика?

          Результат: в целом положительный.

         Вот так, сограждане. Вроде бы понятно, чтои как нужно менять, более-менее понятно, кто и на что способен. Остается ответитьна последний вопрос: а как сменить власть с нынешней на новую?

       Если бы я знал правильный ответ – не писалбы эту статью, а сидел бы на Банковой и командовал всеми вами. Или случайнопопал бы под колеса джипа из президентской охраны – в нашей стране нельзя долгожить с таким счастьем!