Пандемія незаконних рішень в Україні
Складається враження, що в Україні не лише пандемія коронавірусу, але і епідемія незаконних рішень.
Один із суддів Конституційного Суду України оприлюднив проект майбутнього рішення по справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень першого речення частини першої статті 13, частини першої статті 14 Конституції України.
Самі ці статті передбачають, що земля є об’єктом права власності Українського народу (стаття 13), і що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Основного Закону).
Вказані положення є ключовими для визнання конституційності чи неконституційності проведеної нещодавно земельної реформи і тому рішення у цій справі дуже важливе.
Не знаю чим керувався суддя КСУ, оприлюднюючи проект рішення, але робити цього він не мав права.
Згідно з інформацією, що розміщена на сайті суду, у цій справі Велика палата вже перейшла до закритої частини пленарного засідання.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про Конституційний Суд України» розгляд справ на пленарних засіданнях Великої палати Конституційного Суду, Сенату Конституційного Суду здійснюється відкрито, за винятком закритої частини цих засідань, коли ухвалюється рішення, надається висновок, постановляється ухвала Суду.
Згідно зі ст. 66 вказаного вище закону Велика палата ухвалює рішення, надає висновок на закритій частині пленарного засідання. Виступи суддів Конституційного Суду у закритій частині пленарного засідання Великої палати є службовою інформацією і не можуть бути розголошені. Протокол закритої частини пленарного засідання Великої палати не може бути розголошений і зберігається окремо від матеріалів справи.
У Регламенті КСУ передбачено, що на закриту частину пленарного засідання Великої палати Суддя-доповідач у справі вносить питання для обговорення або проект резолютивної частини акта Суду, або проект акта Суду в цілому, який надається для ознайомлення суддям Конституційного Суду не пізніше як за три робочих дні до пленарного засідання. На закритій частині пленарного засідання Великої палати судді Конституційного Суду вільно викладають свої думки з питань, що обговорюються, вносять пропозиції, поправки до проекту акта Суду.
Таким чином, закон забороняє оприлюднювати будь-яку інформація, яка розглядалася на закритій частині пленарного засідання Великої палати КСУ, в тому числі і проекти рішень, які там обговорювалися.
Такий запобіжник встановлений через те, що судді КСУ розглядають не звичайні спори, асправи, які дуже часто стосуються державної таємниці чи іншої охоронюваної законом інформації. Тому витік інформації з пленарних засідань КСУ може завдати шкоди національним інтересам.
Однак, суддя, нехтуючи нормами закону вирішив оприлюднити проект майбутнього рішення, забуваючи, що він приймав присягу і обіцяв «бути незалежним, чесним і сумлінним при виконанні високих обов’язків судді Конституційного Суду України, забезпечувати верховенство Конституції України, захищати конституційний лад держави, утверджуючи права та свободи людини».
Спершу сам КСУ ухвалює дуже неоднозначне рішення щодо Закону України «Про запобігання корупції», потім Президент вносить неконституційний проект закону про дострокову припинення повноважень всього складу КСУ. А тепер суддя, всупереч вимогам закону, оприлюднює проект майбутнього рішення суду – складається враження, що в Україні не лише пандемія коронавірусу, але і епідемія незаконних рішень.
- Поки ППО в дорозі — шахед вже у вікні Дана Ярова 19:14
- Тренди корпоративної міграції у 2025 році: чому підприємці обирають Кіпр, ОАЕ та Естонію Дарина Халатьян 13:10
- Кримінальна відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини Леся Дубчак 12:49
- Без компромісів: яка методика стала золотим стандартом омолодження обличчя у світі? Дмитро Березовський 12:19
- Лідер (без) інструкції: як керувати командами в епоху ШІ, поколінь зумерів та Alpha Аліна Первушина вчора о 17:56
- Час життєстійкості: як зберегти себе у світі, що змінюється? Галина Скіпальська вчора о 16:23
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду Костянтин Рибачковський 02.07.2025 23:43
- Вновь о Гегелевской диалектике и искусственном интеллекте Вільям Задорський 02.07.2025 19:21
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік Анжела Василевська 02.07.2025 19:07
- НеБезМежне право Сергій Чаплян 01.07.2025 21:44
- Недоторканні на благо оборони: головне – правильно назвати схему Дана Ярова 01.07.2025 19:33
- Корпоративний добробут: турбота про співробітників чи форма м’якого контролю? Анна Пархоменко 01.07.2025 15:04
- Як AI змінює структуру бізнесу: замість відділів – малі команди і агентні системи Юлія Гречка 01.07.2025 14:07
- Жіноче лідерство в українському бізнесі: трансформація, яка вже відбулася Наталія Павлючок 01.07.2025 09:50
- Проведення перевірок в частині вчинення мобінгу: внесено зміни до законодавства Анна Даніель 01.07.2025 01:16
- "Розумні строки" протягом 1200 днів: чому рішення у справі стає недосяжним 605
- Суд не задовольнив позов батька-іноземця про зміну місця проживання дитини 278
- Чи законно колишніх засуджених повторно ставити на військовий облік 208
- Угода з прокурором про визнання винуватості: жодних гарантій без рішення суду 140
- Як повернутись до програмування після довгої IT-перерви 96
-
Росія запустила завод з виробництва патронів для автоматів Калашнікова у Венесуелі
Бізнес 17651
-
Чому small talk більше не про погоду – і як навчитися бути ввічливим, а не нав’язливим
Життя 12278
-
Що буде з Україною без зброї США. Три сценарії та нова роль Європи
11624
-
Американська зброя на паузі: звідки вітер віє і до чого тут Китай
6820
-
Бій-реванш Усик – Дюбуа: де та о котрій дивитися
Життя 6077