Соглашусь, что ситуация с механизмом взыскания налогового долга, который предусмотрен НКУ, не то что либерален, а кроме того дает море законодательно - правовых лазеек для его не уплаты.
Абсолютно соглашусь, что ситуация с налоговым долгом, а точнее с механизмом его взыскания, который предусмотрен Налоговым Кодексом Украины, не то что либерален, а кроме того дает море законодательно - правовых лазеек для его не уплаты. При этом Консультантам в вопросах налогового долга даже не приходится креативить для Клиентов в случае решения проблемы в этой сфере.
Поэтому на вопрос: Необходимы ли законодательные изменения? Однозначно отвечу – да! Необходимы и они должны быть достаточно жесткими.
ГФС Украины анонсировала подготовку ряда законодательных инициатив, а именно внесения изменений в Налоговый Кодекс с целью получения: «действенных механизмов и необходимых ресурсов для повышения эффективности во взыскании налогового долга».
И выделили четыре основных:
- Изменения сроков исковой давности (с 3 лет до 6), уменьшение срока налогового требования с 60 до 30 дней;
- Расширение полномочий налоговых управляющих в контексте отмены требования обращения в суд со стороны ГФС касательно каких – либо взысканий;
- При обжаловании налогоплательщиком доначислений ГФС в судебном порядке - все недвижимое имущество плательщика должно быть взято под залог, а в случае его отсутствия – приостановлены расходные операции по расчетному счету, кроме заработной платы и соцвыплат;
- Взыскание долга путем выставления инкассовых поручений ГФС на расчетные счета должника.
Я бы с удовольствием подробно и взвешенно прокомментировала каждую из представленных четырех основных инициатив с позиции «За» и «Против», так как я действительно убеждена в существовании этой проблемы для государства.
Но не считаю это целесообразным ввиду полного отсутствия пятой инициативы, которая должна быть сдерживающей, регулирующей, компенсирующей, защищающей и гарантирующей права налогоплательщика.
Нельзя любой государственной структуре иметь серьёзные и быстро действующие рычаги взыскания, если не предусмотрен такой же серьезный и быстро действующий механизм ответственности за неправомерные действия в лице, как государственной структуры, так и в лице представителя государственной структуры, который принимает решения.
К сожалению, в системе ГФС ответственности, кроме лишения премий, задержки в присвоении очередных званий или максимум выговора – нет, так как максимально – возможная ответственность для госслужащего регулируется исключительно рамками трудового законодательства, а доказывание «превышения служебных полномочий» в рамках КК – не то что неперспективно, а экономически не эффективно, так как не решает главную проблему - компенсационную.
Простой, риторический вопрос исходя из этих инициатив: Кто и как компенсирует прямые потери от приостановления расходных операций по расчетному счету в случае вынесения решения суда по обжалованию доначислений органа ГФС в пользу налогоплательщика?
При этом я умышленно упускаю дискуссию об объективности начислений. И акцентирую на том, что достаточно большая часть современного бизнеса не отягощает себя наличием недвижимого имущества, а значит в случае судебных тяжб с ГФС риск по счетам будет касаться практически каждого.
Ужесточать надо, я сторонник введения и криминальной ответственности за умышленную неуплату налоговых обязательств. НО - ответственность – это поезд с двусторонним движением. Ответственность за действия, а точнее объём ответственности и сроки ее применения, однобокой быть не должна.
