Думаю, многие слышали
о «естественном праве». Это идея о том,
что нечто принадлежит каждому из нас
по праву рождения, нечто, что нельзя
отменить законами и постановлениями в
силу его естественной природы.
Думаю, многие слышалио «естественном праве». Это идея о том,что нечто принадлежит каждому из наспо праву рождения, нечто, что нельзяотменить законами и постановлениями всилу его естественной природы. Существуютразные определения этого права и разныетеории на его счет, но в самом общемслучае, это «право на самого себя» или«право самопринадлежности». Каждый изнас по определению владеет своим теломи своей жизнью. Отсюда следует и правособственности на используемые вамиресурсы (в Риме собственность считаласьпродолжением вашего тела) и еще многочего.
Несмотря на кажущуюсяабстрактность этой проблемы, она имеетживотрепещущее практическое значение.Ведь, по сути, альтернативами идееестественного права являются толькоюридический позитивизм (законно толькото, что принято государственнымиорганами) или идея о том, что право —это договор. Доминирующими представлениямисегодня являются последние два, с упоромна позитивизм. Поэтому разные вопиющиегосударственные практики вроде «воинскогопризыва» или «преступления безпострадавшего» выглядят в глазах оченьмногих людей законными, а следовательно,безболезненно существуют, уничтожаяжизни и принося огромный ущерб обществу.
Мне кажется, что однойиз проблем здесь является то обстоятельство,что часто сторонники естественногоправа неверно определяют свои позиции.Дело часто выглядит так, что «естественноеправо» - это некая декларация, пожелание,хотелка. То есть, мы считаем, что «людисвободны и равны». А другие считаютиначе. Вот если бы государствопридерживалось естественного права,то все бы жили хорошо, если бы судьипомнили о естественном праве, было быпрекрасно, а если бы еще законодателибыли бы в курсе — был бы просто райземной. То есть, в этом смысле доктринаестественного права ничем не отличаетсяот других хотелок в виде того жепозитивизма и весь спор идет лишь о том,чья хотелка лучше.
На самом деле, ситуациявыглядит несколько иначе. Естественноеправо есть основание, обнаруженное,найденное постфактум. Это не изобретениеи не хотелка. Эвклид не "изобрел" геометрию. Он лишь обнаружил ее основания.То есть, некие аксиомы, нарушаякоторые невозможно использовать систему.
Право существовалотысячи лет, прежде чем люди задумалисьо том, что же находится в его основаниии почему оно работает. То же самоеслучилось (гораздо позднее) и с экономикой.Люди открыли (и продолжают это делать)универсальные закономерности, которыележат в основе этих явлений. И если выпытаетесь их игнорировать в своейдеятельности, то не следует ожидатьхороших результатов.
В случае правоотношенийодним из оснований и является то, чтоназывают «естественным правом». Этонетрудно увидеть. Давайте подумаем длячего, для какого набора ситуацийутверждения типа «все люди рождаютсясвободными и равны в своих правах» имеютзначение? Имеют ли они значение в общениис друзьями? Очевидно нет.Все это имеет хоть какой-то смысл тольков рамках правоотношений.
Противники естественногоправа любят ехидничать вроде «поди-карасскажи о своем праве медведю». И тутони абсолютно правы. Медведь не являетсяучастником правоотношений. А вот людив определенных ситуациях являются. Иестественное право является фундаментомэтих отношений.
Для примера давайтевозьмем такой основополагающий правовойпринцип, как формальное равенствосторон. Правоотношения могут существоватьтолько, если арбитр исходит в своейдеятельности из того, что стороны равныв рамках тех правил и процедур, которыеон использует. Его могут интересоватьособенности (то есть, не-равенство) этихсторон только, если они связаны ссуществом дела. Иначе система не работает.Вот и все.
В фундаменте же этогопринципа, очевидно, лежит представлениео том, что ваши «я» - самостоятельные иравноправные единицы, то есть все то жеестественное право с его самопринадлежностью.
По сути, идея естественного права оченьпроста. И утверждение "человек свободенот рождения" и "человек принадлежитсам себе" и другие подобного рода,являются лишь попыткой идеальносформулировать то обстоятельство, чтолюди независимы от системы правоотношений,в том смысле, что не она порождает ихцели и направляет их поведение. Внесистемы правоотношений эти утверждениябессмысленны.
